Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г. Габидуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по оплате труда и по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в размере, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме компенсацию за просрочку выплаты пособия в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, компенсацию за задержку выплаты в сумме, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, итого, а также компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту ИП А.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что работала у ИП А. в должности кассира-операциониста с июля 2009 года. За период работы с указанного времени до 31 августа 2009 года ей выплачивалась заработная плата в размере ежедневно, кроме воскресных дней. С 1 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года размер ее заработной платы был уменьшен работодателем до, что является нарушением положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2009 года Г. вышла в декретный отпуск, а 1 июля 2010 года трудовой договор с ней ответчиком был расторгнут. Ее неоднократные требования о перерасчете заработной платы за данный период времени оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому она просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с сентября 2009 года по 9 апреля 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, ежемесячное пособие за период с июня по август 2010 года в размере, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по оплате декретного отпуска в размере, по заработной плате в размере, по выплате ежемесячного пособия за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в течение шести месяцев, за задержку выплаты ежемесячного пособия, за задержку перерасчета заработной платы в течение семи месяцев, за задержку оплаты декретного отпуска в течение семи месяцев, среднемесячный заработок за шесть месяцев в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере, заработную плату за период простоя в течение семи рабочих дней в размере, расходы на проезд, почтовые расходы, а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Впоследствии Г. отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Свои требования в части взыскания с ответчика денежных сумм истица уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года за вычетом подоходного налога (исходя из увеличения заработной платы) в размере, с учетом процентов за задержку выплат с 25 мая 2010 года, сумму задолженности по выплатам в период декретного отпуска с 20 ноября 2009 года по 9 апреля 2011 года в размере, с учетом процентов за задержку перерасчета с 25 мая 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из заработной платы, с учетом процентов за задержку выплаты с 1 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере, проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия на ребенка за июнь 2010 года на полтора месяца с 30 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме, доплату за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года (7 рабочих дней) в сумме, исходя из заработной платы. Также истица просила возместить понесенные по данному делу судебные расходы по оплате проезда из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно в размере, почтовые расходы - в размере.
Ответчик иск признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время простоя, а также занизил размер денежной компенсации морального вреда. Также истица не согласна с частичным удовлетворением ее требований о возмещении понесенных ею расходов на проезд из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям первой, четвертой, шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствие с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу установлено, что 1 июля 2009 года между Г. и ИП А. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год - до 1 июля 2010 года, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира-операциониста.
Пунктом 3.1. данного договора Г. был установлен должностной оклад в размере.
Приказом N от 11 января 2010 года ИП А. для всех работников, в том числе и Г., установлена заработная соответствующая минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации - в месяц.
1 июля 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Судом установлено, что на момент увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не произведен перерасчет заработной платы с учетом повышения ее размера, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истицы, с учетом частичного признания представителем ответчика заявленных истицей требований, суд правильно разрешил спор по существу взыскав задолженность по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку указанных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработной платы за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период имел место простой, который не был оплачен работодателем в установленном порядке, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, начисление и выплата истице заработной платы за сентябрь 2009 года произведены за полный рабочий месяц, что опровергает ее доводы об имевшем место простое. Поэтому в рамках заявленных Г. требований в этой части, судом принято правомерное решение об отказе в их удовлетворении.
Удовлетворяя требования истицы в части и определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. претерпела нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы и других, предусмотренных законом выплат, несвоевременной выдачи трудовой книжки, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Г. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении ей судебных расходов по делу по оплате проезда из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно в полном объеме, так как данные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6249/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-6249/2011
Судья А.Г. Габидуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по оплате труда и по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в размере, задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме компенсацию за просрочку выплаты пособия в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, компенсацию за задержку выплаты в сумме, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, итого, а также компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. (далее по тексту ИП А.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что работала у ИП А. в должности кассира-операциониста с июля 2009 года. За период работы с указанного времени до 31 августа 2009 года ей выплачивалась заработная плата в размере ежедневно, кроме воскресных дней. С 1 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года размер ее заработной платы был уменьшен работодателем до, что является нарушением положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2009 года Г. вышла в декретный отпуск, а 1 июля 2010 года трудовой договор с ней ответчиком был расторгнут. Ее неоднократные требования о перерасчете заработной платы за данный период времени оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому она просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с сентября 2009 года по 9 апреля 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, ежемесячное пособие за период с июня по август 2010 года в размере, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по оплате декретного отпуска в размере, по заработной плате в размере, по выплате ежемесячного пособия за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в течение шести месяцев, за задержку выплаты ежемесячного пособия, за задержку перерасчета заработной платы в течение семи месяцев, за задержку оплаты декретного отпуска в течение семи месяцев, среднемесячный заработок за шесть месяцев в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере, заработную плату за период простоя в течение семи рабочих дней в размере, расходы на проезд, почтовые расходы, а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Впоследствии Г. отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Свои требования в части взыскания с ответчика денежных сумм истица уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года за вычетом подоходного налога (исходя из увеличения заработной платы) в размере, с учетом процентов за задержку выплат с 25 мая 2010 года, сумму задолженности по выплатам в период декретного отпуска с 20 ноября 2009 года по 9 апреля 2011 года в размере, с учетом процентов за задержку перерасчета с 25 мая 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из заработной платы, с учетом процентов за задержку выплаты с 1 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере, проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия на ребенка за июнь 2010 года на полтора месяца с 30 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме, доплату за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года (7 рабочих дней) в сумме, исходя из заработной платы. Также истица просила возместить понесенные по данному делу судебные расходы по оплате проезда из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно в размере, почтовые расходы - в размере.
Ответчик иск признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время простоя, а также занизил размер денежной компенсации морального вреда. Также истица не согласна с частичным удовлетворением ее требований о возмещении понесенных ею расходов на проезд из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям первой, четвертой, шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствие с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу установлено, что 1 июля 2009 года между Г. и ИП А. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год - до 1 июля 2010 года, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира-операциониста.
Пунктом 3.1. данного договора Г. был установлен должностной оклад в размере.
Приказом N от 11 января 2010 года ИП А. для всех работников, в том числе и Г., установлена заработная соответствующая минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации - в месяц.
1 июля 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Судом установлено, что на момент увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не произведен перерасчет заработной платы с учетом повышения ее размера, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истицы, с учетом частичного признания представителем ответчика заявленных истицей требований, суд правильно разрешил спор по существу взыскав задолженность по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку указанных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработной платы за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период имел место простой, который не был оплачен работодателем в установленном порядке, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, начисление и выплата истице заработной платы за сентябрь 2009 года произведены за полный рабочий месяц, что опровергает ее доводы об имевшем место простое. Поэтому в рамках заявленных Г. требований в этой части, судом принято правомерное решение об отказе в их удовлетворении.
Удовлетворяя требования истицы в части и определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. претерпела нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы и других, предусмотренных законом выплат, несвоевременной выдачи трудовой книжки, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Г. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении ей судебных расходов по делу по оплате проезда из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно в полном объеме, так как данные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)