Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Лоза" М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2011 г.
по иску Б.М. к ООО "Лоза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лоза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности.
Требования мотивировала тем, что она 01 декабря 2008 г. на основании приказа N 13 от 01.12.2008 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с окладом в размере рублей. 16 июля 2010 г. уволена по собственному желанию.
При увольнении ей не выдали трудовую книжку и не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 г.г.
Просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку. Считает, что данными действиями ей причинен моральный вред, размер которого определяет в рублей.
В судебное заседание Б.М. не явилась.
Представитель истца Б.М. - Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лоза" К. исковые требования не признал, просил отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Лоза" в пользу Б.М. рублей.
Взыскать с ООО "Лоза" в доход государства государственную пошлину рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе ООО "Лоза" в лице директора М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд в основу решения в качестве доказательства положил приказ N 13 от 1.12.2008 г. о приеме истицы на работу с должностным окладом рублей. Кассатор указывает, что данный приказ нелегитимен, поскольку был подписан нынешним директором ООО "Лоза" - М., который вступил в должность 09.12.2008 г.
Указывает, что заявленная истицей сумма оклада в рублей не соответствует действительности, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальную заработную плату в сумме рублей, а именно: штатное расписание; реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г. N 1 от 30.03.2010 г.; справки 2НДФЛ о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010 г.г. и т.д.
Кроме того, кассатор утверждает, что истица была принята на работу с 01 ноября 2008 г. а не 01 декабря 2008 г.,
На кассационную жалобу представителем Б.М. - Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истец Б.М. просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда.
По данным исковым требованиям лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства, давали объяснения. В описательной части и мотивировочной части решения суда указаны исковые требования истца в части обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку, возражения ответчика, обстоятельства дела, установленные судом и вывод суда об обоснованности данных требований. Однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО "Лоза" выдать Б.М. трудовую книжку.
По этой причине дело не может быть рассмотрено кассационной инстанцией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7464
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7464
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Лоза" М. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2011 г.
по иску Б.М. к ООО "Лоза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лоза" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности.
Требования мотивировала тем, что она 01 декабря 2008 г. на основании приказа N 13 от 01.12.2008 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с окладом в размере рублей. 16 июля 2010 г. уволена по собственному желанию.
При увольнении ей не выдали трудовую книжку и не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 г.г.
Просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку. Считает, что данными действиями ей причинен моральный вред, размер которого определяет в рублей.
В судебное заседание Б.М. не явилась.
Представитель истца Б.М. - Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Лоза" К. исковые требования не признал, просил отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Лоза" в пользу Б.М. рублей.
Взыскать с ООО "Лоза" в доход государства государственную пошлину рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В кассационной жалобе ООО "Лоза" в лице директора М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд в основу решения в качестве доказательства положил приказ N 13 от 1.12.2008 г. о приеме истицы на работу с должностным окладом рублей. Кассатор указывает, что данный приказ нелегитимен, поскольку был подписан нынешним директором ООО "Лоза" - М., который вступил в должность 09.12.2008 г.
Указывает, что заявленная истицей сумма оклада в рублей не соответствует действительности, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальную заработную плату в сумме рублей, а именно: штатное расписание; реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г. N 1 от 30.03.2010 г.; справки 2НДФЛ о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010 г.г. и т.д.
Кроме того, кассатор утверждает, что истица была принята на работу с 01 ноября 2008 г. а не 01 декабря 2008 г.,
На кассационную жалобу представителем Б.М. - Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истец Б.М. просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда.
По данным исковым требованиям лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства, давали объяснения. В описательной части и мотивировочной части решения суда указаны исковые требования истца в части обязать ООО "Лоза" выдать трудовую книжку, возражения ответчика, обстоятельства дела, установленные судом и вывод суда об обоснованности данных требований. Однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО "Лоза" выдать Б.М. трудовую книжку.
По этой причине дело не может быть рассмотрено кассационной инстанцией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий
С.В.БЫКОВА
С.В.БЫКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)