Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Регион-42" М1. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года
по частной жалобе представителя ООО "Регион-42" М1. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску К. к ООО "Регион-42" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Регион-42" о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в прежней профессии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика водителем автомобиля "БелАЗ", занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. За одно и то же нарушение он дважды был подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию: в соответствии с приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, в соответствии с приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Его увольнение как члена Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной - организации "Регион 42". Кроме того, в приказе о прекращении трудовых обязанностей указано о прекращении действия предыдущего срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства суд по заявлению истца, отказавшегося от исковых требований в части признания недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к, прекратил производство по делу в этой части.
К. изменил исковые требования, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 85 копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда рублей.
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.
Ответчик ООО "Регион 42" в лице представителей Р. и М1, действующих на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Регион-42" N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Регион -42" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 85 копеек и в качестве компенсации морального вреда рублей, а всего () рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО "Регион-42" в доход местного бюджета. Государственную пошлину в размере рублей и рубль 58 копеек, а всего () рубль 58 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО "Регион-42" М1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истец регулярно исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом. На момент расторжения трудового договора к истцу применялись различные меры действия, как материального, так и дисциплинарного характера. Ответчик считает факт неоднократности нарушения трудовых обязанностей со стороны Истца установленным.
Вывод суда о нарушении процедуры увольнения члена профсоюзной организации без соблюдения требований ст. 373 ТК РФ ответчик считает неверным и полагает, что им были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он был надлежащим образом уведомлен о создании первичной профсоюзной организации.
Считает выводы суда необоснованные, обстоятельства, имеющие для дела не доказанными. Ряд обстоятельств, которые в решении суд посчитал установленными, не были всесторонне исследованы. Также считает, что суд в своем решении не учел ряд существенных доказательств, не дал им надлежащей оценки.
Суд не учел того обстоятельства, что в течение семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Регион 42" не получил письменного мотивированного мнения профсоюзной организации и им ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ N -к "О прекращении трудового договора с К.", от ознакомления с которым истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ суд не удовлетворил ходатайство представителей ответчика о вызове свидетелей в суд Ж., М., Б1, их письменные объяснения к материалам дела не приобщены, поскольку данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости предоставить и исследовать в судебном процессе ряд доказательств, в частности, допросить в качестве свидетелей начальника управления технологическим автотранспортом Ш., у которого Истец непосредственно находился в подчинении и были написаны докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника УТА Б., которым также написаны докладные записки: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не допрошены в качестве свидетелей экипаж водителей БелАЗ, с которыми непосредственно работал истец.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции "О признании незаконным решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации "Регион 42" российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа)". В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
Также не может быть признано обоснованным решение суда в части удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. так как оно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана дополнительная кассационная жалоба. (л.д. 124).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная дополнительная кассационная жалоба возвращена ООО "Регион 42" в связи с нарушением предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи. (л.д. 126).
На указанное определение ООО "Регион 42" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подаче дополнительной кассационной жалобы. (л.д. 132 - 133).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать ответчику ООО "Регион 42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дополнительной кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 145).
В частной жалобе ООО "Регион 42" в лице представителя М1. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок по уважительной причине для подачи дополнительной кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению по существу. При этом ссылается на то, что после подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о назначении на ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика к К. и другим о признании незаконным решения учредительного собрания о воздании первичной профсоюзной организации ООО "Регион 42" Росуглепроф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании незаконным решения учредительного собрания о воздании первичной профсоюзной организации ООО "Регион 42" Росуглепроф. (л.д. 147).
На кассационную жалобу К. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика М1, поддержавшую доводы жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана дополнительная кассационная жалоба. (л.д. 124).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная дополнительная кассационная жалоба возвращена ООО "Регион 42" в связи с нарушением предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи. (л.д. 126).
На указанное определение ООО "Регион 42" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы. (л.д. 132 - 133).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.
Как следует из мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи дополнительной кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления и восстановлении срока подачи дополнительной жалобы.
Однако выводы суда в резолютивной части данного определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения суда, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку судом в мотивировочной части определения верно установлено, что оснований для восстановления срока подачи дополнительной кассационной жалобы не имеется, а указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана уважительной, судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Регион 42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи дополнительной кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов кассационной жалобы на решение суда, то они заслуживают внимания, а решение подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно определил обстоятельства и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор по существу, суд признал увольнение К. незаконным, то есть не соответствующим требованиям статей 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел мотивы, по каким основаниям он признал увольнение истца незаконным, в чем выражается нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка применения дисциплинарных взыскании, предусмотренного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу абзаца первого статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся председателем профкома Росуглепрофа "Регион 42" (л.д. 13, 70), то проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения о его увольнении в соответствии с абзацем первым статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть направлены в вышестоящую профсоюзную организацию в порядке, определенном положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу об увольнении К. N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) работодатель указал о том, чтобы направить данное уведомление (проект приказа об увольнении) в Новокузнецкую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности г. Новокузнецка для получения мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суду следовало проверить, действительно ли было направлено это уведомление. Если оно было направлено в соответствии с законом, получено вышестоящим выборным профсоюзным органом, но работодателем не получен в установленный законом срок ответ данного органа, то с учетом установленных обстоятельств и сделать вывод о соблюдении порядка увольнения истца работодателем.
Указанные обстоятельства судом установлены не были, не был применен закон, подлежащий применению, что повлекло неправильные выводы суда относительно незаконности приказа об увольнении истца.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы сторон, применить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать ООО "Регион-42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда по делу по иску К. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7470
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7470
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Регион-42" М1. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года
по частной жалобе представителя ООО "Регион-42" М1. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску К. к ООО "Регион-42" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Регион-42" о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в прежней профессии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика водителем автомобиля "БелАЗ", занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. За одно и то же нарушение он дважды был подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию: в соответствии с приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, в соответствии с приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Его увольнение как члена Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной - организации "Регион 42". Кроме того, в приказе о прекращении трудовых обязанностей указано о прекращении действия предыдущего срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства суд по заявлению истца, отказавшегося от исковых требований в части признания недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N -к, от ДД.ММ.ГГГГ N -к, прекратил производство по делу в этой части.
К. изменил исковые требования, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 85 копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда рублей.
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.
Ответчик ООО "Регион 42" в лице представителей Р. и М1, действующих на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Регион-42" N -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Регион -42" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 85 копеек и в качестве компенсации морального вреда рублей, а всего () рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО "Регион-42" в доход местного бюджета. Государственную пошлину в размере рублей и рубль 58 копеек, а всего () рубль 58 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО "Регион-42" М1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истец регулярно исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом. На момент расторжения трудового договора к истцу применялись различные меры действия, как материального, так и дисциплинарного характера. Ответчик считает факт неоднократности нарушения трудовых обязанностей со стороны Истца установленным.
Вывод суда о нарушении процедуры увольнения члена профсоюзной организации без соблюдения требований ст. 373 ТК РФ ответчик считает неверным и полагает, что им были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он был надлежащим образом уведомлен о создании первичной профсоюзной организации.
Считает выводы суда необоснованные, обстоятельства, имеющие для дела не доказанными. Ряд обстоятельств, которые в решении суд посчитал установленными, не были всесторонне исследованы. Также считает, что суд в своем решении не учел ряд существенных доказательств, не дал им надлежащей оценки.
Суд не учел того обстоятельства, что в течение семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Регион 42" не получил письменного мотивированного мнения профсоюзной организации и им ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ N -к "О прекращении трудового договора с К.", от ознакомления с которым истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ суд не удовлетворил ходатайство представителей ответчика о вызове свидетелей в суд Ж., М., Б1, их письменные объяснения к материалам дела не приобщены, поскольку данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости предоставить и исследовать в судебном процессе ряд доказательств, в частности, допросить в качестве свидетелей начальника управления технологическим автотранспортом Ш., у которого Истец непосредственно находился в подчинении и были написаны докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника УТА Б., которым также написаны докладные записки: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не допрошены в качестве свидетелей экипаж водителей БелАЗ, с которыми непосредственно работал истец.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции "О признании незаконным решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации "Регион 42" российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепрофа)". В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
Также не может быть признано обоснованным решение суда в части удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. так как оно не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана дополнительная кассационная жалоба. (л.д. 124).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная дополнительная кассационная жалоба возвращена ООО "Регион 42" в связи с нарушением предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи. (л.д. 126).
На указанное определение ООО "Регион 42" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подаче дополнительной кассационной жалобы. (л.д. 132 - 133).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать ответчику ООО "Регион 42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дополнительной кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску К. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 145).
В частной жалобе ООО "Регион 42" в лице представителя М1. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок по уважительной причине для подачи дополнительной кассационной жалобы и принять ее к рассмотрению по существу. При этом ссылается на то, что после подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о назначении на ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика к К. и другим о признании незаконным решения учредительного собрания о воздании первичной профсоюзной организации ООО "Регион 42" Росуглепроф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании незаконным решения учредительного собрания о воздании первичной профсоюзной организации ООО "Регион 42" Росуглепроф. (л.д. 147).
На кассационную жалобу К. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика М1, поддержавшую доводы жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана дополнительная кассационная жалоба. (л.д. 124).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная дополнительная кассационная жалоба возвращена ООО "Регион 42" в связи с нарушением предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи. (л.д. 126).
На указанное определение ООО "Регион 42" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы. (л.д. 132 - 133).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.
Как следует из мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи дополнительной кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления и восстановлении срока подачи дополнительной жалобы.
Однако выводы суда в резолютивной части данного определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения суда, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку судом в мотивировочной части определения верно установлено, что оснований для восстановления срока подачи дополнительной кассационной жалобы не имеется, а указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана уважительной, судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Регион 42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи дополнительной кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов кассационной жалобы на решение суда, то они заслуживают внимания, а решение подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно определил обстоятельства и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор по существу, суд признал увольнение К. незаконным, то есть не соответствующим требованиям статей 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел мотивы, по каким основаниям он признал увольнение истца незаконным, в чем выражается нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка применения дисциплинарных взыскании, предусмотренного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу абзаца первого статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся председателем профкома Росуглепрофа "Регион 42" (л.д. 13, 70), то проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения о его увольнении в соответствии с абзацем первым статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть направлены в вышестоящую профсоюзную организацию в порядке, определенном положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу об увольнении К. N -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) работодатель указал о том, чтобы направить данное уведомление (проект приказа об увольнении) в Новокузнецкую территориальную организацию Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности г. Новокузнецка для получения мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суду следовало проверить, действительно ли было направлено это уведомление. Если оно было направлено в соответствии с законом, получено вышестоящим выборным профсоюзным органом, но работодателем не получен в установленный законом срок ответ данного органа, то с учетом установленных обстоятельств и сделать вывод о соблюдении порядка увольнения истца работодателем.
Указанные обстоятельства судом установлены не были, не был применен закон, подлежащий применению, что повлекло неправильные выводы суда относительно незаконности приказа об увольнении истца.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы сторон, применить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать ООО "Регион-42" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда по делу по иску К. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)