Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. Г.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2011 года, которым исковые требования С. к войсковой части 98692, войсковой части 77165, УФО МО РФ по Калининградской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С. по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя войсковой части 98692 по доверенности К.О., представителя Управления финансового обеспечения МО РФ по доверенности К.Л., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании удержанной при увольнении суммы за вещевое имущество, срок носки которого не истек, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к войсковой части 98692 и к войсковой части 77165 о признании незаконным увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании необоснованно удержанной при увольнении суммы в размере 972 руб. 80 коп., указав при этом, что на основании трудового договора она с 06 мая 2010 года работала стрелком N группы в отряде ВОХР войсковой части 98692.
Приказом от 15 февраля 2011 года N она (истица) была уволена с 17 февраля 2011 года по п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подчиненности организации.
Истица считает увольнение незаконным, так как 09 декабря 2010 года она получила от ответчика предупреждение о предстоящем высвобождении в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанием о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 09 февраля 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Однако увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ не последовало. С директивами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12 ноября 2010 года, штаба Балтийского флота от 30 ноября 2010 года, на основании которых проводились организационно - штатные мероприятия, ее не знакомили.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подчиненности организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, поэтому письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений не требуется. В связи с тем, что заявление о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ она не писала, у работодателя не было оснований полагать, что она отказывается от продолжения работы.
Кроме этого, при увольнении ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 972 руб. 80 коп. за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения.
Судом к участию в деле с согласия истицы в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения МО РФ в Калининградской области.
Представители войсковой части 98692 К.О., Б., представитель УФО МО РФ по Калининградской области К.Л. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. Г. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа С. в иске о взыскании удержанной суммы в размере 972 руб. 80 коп. за вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек, подлежащим отмене, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой вышеуказанной статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. на основании заключенного трудового договора с 06 мая 2010 года работала в отряде ВОХР войсковой части 98692 (N отряд военизированной охраны) в должности стрелка N группы.
Приказом командира войсковой части 98692 от 15 февраля 2011 года N С. уволена с 17 февраля 2011 года по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением подчиненности организации.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у командира войсковой части 98692 имелись законные основания для прекращения с С. трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения ответчиком соблюден.
При этом суд установил, что на основании приказов командира войсковой части 98692 от 08 декабря 2010 года N и от 22 февраля 2011 года N, изданных во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12 ноября 2010 года N и начальника штаба Балтийского Флота от 30 ноября 2010 года N, с 09 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года осуществлены организационно-штатные мероприятия по расформированию N отряда военизированной охраны войсковой части 98692.
09 декабря 2010 года С. в числе других работников N отряда военизированной охраны войсковой части 98692 было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи сокращением ее должности и увольнением с 9 февраля 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Однако в результате организационно-штатных мероприятий по решению уполномоченного государственного органа N отряд военизированной охраны был выделен из войсковой части 98692 и присоединен к войсковой части 77165.
При рассмотрении дела судом установлено, что стрелки N отряда в количестве 74 единиц, изъявившие желание продолжить трудовые отношения с войсковой частью 77165, приказом от 14 февраля 2011 года N были приняты 10 февраля 2011 года в войсковую часть 77165 переводом из войсковой части 98692. При этом, как усматривается из материалов дела, место работы, трудовая функция и оплата труда у стрелков не изменилась, была сохранена и должность стрелка N группы, которую занимала С.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что произошла реорганизация войсковой части 98692 в форме выделения из ее состава N отряда военизированной охраны и присоединения указанного отряда к войсковой части 77165 (ст. ст. 57, 58 ГК РФ), что в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками N отряда, но в случае отказа работника от продолжения работы влечет прекращение трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что произошла ликвидация N отряда ВОХР.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работодатель письменно и устно предлагал С. выразить согласие на продолжение работы в прежней должности, с сохранением условий трудового договора, однако истица письменно и устно заявляла о намерении уволиться по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, 10 февраля 2011 года С. письменно было предложено продолжить работу в войсковой части 77165, в той же должности и с тем же окладом, на котором истица написала о том, что желает быть уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 11 февраля 2011 года истица в числе других 5 работников N отряда обратилась к военному прокурору г. К. с заявлением, из содержания которого следует, что она отказывается от продолжения работы в войсковой части 77165 и желает быть уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия С. свидетельствуют об отказе от продолжения работы в связи с изменением подчиненности N отряда военизированной охраны в результате реорганизации войсковой части 98692, что в соответствии с ч. 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ являлось основанием для прекращения с нею трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что увольнение истицы по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Приведенные выше выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что С. согласилась на продолжение трудовых отношений с войсковой частью 77165, о чем свидетельствует тот факт, что 10 февраля 2011 года она вышла на работу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из письменного заявления истицы в военную прокуратуру следует, что 10 февраля 2011 года она вышла на работу из-за опасения быть уволенной за прогул, что также свидетельствует о нежелании продолжать трудовые отношения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение суда в части отказа С. в удовлетворении требования о взыскании с войсковой части 98692 суммы 972 руб. 80 коп., удержанной за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, в соответствии с которыми инвентарное имущество подлежит возврату.
Между тем, как следует из дела, истице при увольнении не предлагали вернуть вещевое имущество.
Кроме этого, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Поскольку нормами ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено право работодателя произвести удержание из заработной платы работника за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения, и истица не давала согласия на удержание вышеуказанной суммы из ее заработной платы, войсковая часть не вправе была производить такое удержание, поскольку в этом случае возмещение ущерба возможно только в судебном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в иске о взыскании 972 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, которым взыскать с войсковой части 98692 в пользу С. незаконно удержанную сумму в размере 972 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзацы 3, 4), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2011 года отменить в части отказа С. в иске к войсковой части 98692 о взыскании 972 руб. 80 коп. и вынести новое решение, которым взыскать с войсковой части 98692 в пользу С. 972 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3817/2011
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. Г.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2011 года, которым исковые требования С. к войсковой части 98692, войсковой части 77165, УФО МО РФ по Калининградской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С. по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя войсковой части 98692 по доверенности К.О., представителя Управления финансового обеспечения МО РФ по доверенности К.Л., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании удержанной при увольнении суммы за вещевое имущество, срок носки которого не истек, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к войсковой части 98692 и к войсковой части 77165 о признании незаконным увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании необоснованно удержанной при увольнении суммы в размере 972 руб. 80 коп., указав при этом, что на основании трудового договора она с 06 мая 2010 года работала стрелком N группы в отряде ВОХР войсковой части 98692.
Приказом от 15 февраля 2011 года N она (истица) была уволена с 17 февраля 2011 года по п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подчиненности организации.
Истица считает увольнение незаконным, так как 09 декабря 2010 года она получила от ответчика предупреждение о предстоящем высвобождении в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанием о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 09 февраля 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Однако увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ не последовало. С директивами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12 ноября 2010 года, штаба Балтийского флота от 30 ноября 2010 года, на основании которых проводились организационно - штатные мероприятия, ее не знакомили.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подчиненности организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, поэтому письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений не требуется. В связи с тем, что заявление о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ она не писала, у работодателя не было оснований полагать, что она отказывается от продолжения работы.
Кроме этого, при увольнении ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 972 руб. 80 коп. за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения.
Судом к участию в деле с согласия истицы в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения МО РФ в Калининградской области.
Представители войсковой части 98692 К.О., Б., представитель УФО МО РФ по Калининградской области К.Л. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. Г. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа С. в иске о взыскании удержанной суммы в размере 972 руб. 80 коп. за вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек, подлежащим отмене, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой вышеуказанной статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. на основании заключенного трудового договора с 06 мая 2010 года работала в отряде ВОХР войсковой части 98692 (N отряд военизированной охраны) в должности стрелка N группы.
Приказом командира войсковой части 98692 от 15 февраля 2011 года N С. уволена с 17 февраля 2011 года по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением подчиненности организации.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у командира войсковой части 98692 имелись законные основания для прекращения с С. трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения ответчиком соблюден.
При этом суд установил, что на основании приказов командира войсковой части 98692 от 08 декабря 2010 года N и от 22 февраля 2011 года N, изданных во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12 ноября 2010 года N и начальника штаба Балтийского Флота от 30 ноября 2010 года N, с 09 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года осуществлены организационно-штатные мероприятия по расформированию N отряда военизированной охраны войсковой части 98692.
09 декабря 2010 года С. в числе других работников N отряда военизированной охраны войсковой части 98692 было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи сокращением ее должности и увольнением с 9 февраля 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Однако в результате организационно-штатных мероприятий по решению уполномоченного государственного органа N отряд военизированной охраны был выделен из войсковой части 98692 и присоединен к войсковой части 77165.
При рассмотрении дела судом установлено, что стрелки N отряда в количестве 74 единиц, изъявившие желание продолжить трудовые отношения с войсковой частью 77165, приказом от 14 февраля 2011 года N были приняты 10 февраля 2011 года в войсковую часть 77165 переводом из войсковой части 98692. При этом, как усматривается из материалов дела, место работы, трудовая функция и оплата труда у стрелков не изменилась, была сохранена и должность стрелка N группы, которую занимала С.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что произошла реорганизация войсковой части 98692 в форме выделения из ее состава N отряда военизированной охраны и присоединения указанного отряда к войсковой части 77165 (ст. ст. 57, 58 ГК РФ), что в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками N отряда, но в случае отказа работника от продолжения работы влечет прекращение трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что произошла ликвидация N отряда ВОХР.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работодатель письменно и устно предлагал С. выразить согласие на продолжение работы в прежней должности, с сохранением условий трудового договора, однако истица письменно и устно заявляла о намерении уволиться по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, 10 февраля 2011 года С. письменно было предложено продолжить работу в войсковой части 77165, в той же должности и с тем же окладом, на котором истица написала о том, что желает быть уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 11 февраля 2011 года истица в числе других 5 работников N отряда обратилась к военному прокурору г. К. с заявлением, из содержания которого следует, что она отказывается от продолжения работы в войсковой части 77165 и желает быть уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия С. свидетельствуют об отказе от продолжения работы в связи с изменением подчиненности N отряда военизированной охраны в результате реорганизации войсковой части 98692, что в соответствии с ч. 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ являлось основанием для прекращения с нею трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что увольнение истицы по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.
Приведенные выше выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что С. согласилась на продолжение трудовых отношений с войсковой частью 77165, о чем свидетельствует тот факт, что 10 февраля 2011 года она вышла на работу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из письменного заявления истицы в военную прокуратуру следует, что 10 февраля 2011 года она вышла на работу из-за опасения быть уволенной за прогул, что также свидетельствует о нежелании продолжать трудовые отношения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение суда в части отказа С. в удовлетворении требования о взыскании с войсковой части 98692 суммы 972 руб. 80 коп., удержанной за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения истицы.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, в соответствии с которыми инвентарное имущество подлежит возврату.
Между тем, как следует из дела, истице при увольнении не предлагали вернуть вещевое имущество.
Кроме этого, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Поскольку нормами ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено право работодателя произвести удержание из заработной платы работника за вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения, и истица не давала согласия на удержание вышеуказанной суммы из ее заработной платы, войсковая часть не вправе была производить такое удержание, поскольку в этом случае возмещение ущерба возможно только в судебном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в иске о взыскании 972 руб. 80 коп. подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, которым взыскать с войсковой части 98692 в пользу С. незаконно удержанную сумму в размере 972 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзацы 3, 4), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2011 года отменить в части отказа С. в иске к войсковой части 98692 о взыскании 972 руб. 80 коп. и вынести новое решение, которым взыскать с войсковой части 98692 в пользу С. 972 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)