Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Кашапов учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Набережные Челны в интересах А.В. к ООО "Энергогазкомплект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210 398 рублей.
Взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.В., судебная коллегия
Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с иском в интересах А.В. к ООО "Энергогазкомплект" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Набережные Челны 05.05.2010 поступило заявление А.В. о нарушении его трудовых прав в ООО "Энергогазкомплект". Проверкой установлено, что А.В. на основании трудового договора N 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО "Энергогазкомплект" с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ. Согласно справки N 1128 от 26.05.2010 заместителя генерального директора по персоналу ООО "Энергогазкомплект" работник А.В. в период с 24.09.2009 по 08.03.2010, после междувахтового отдыха не выходил на связь с руководством организации и на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, при составлении ежемесячных табелей учета рабочего времени А.В. проставлялась отметка "невыясненная причина". Однако из заявления А.В. следует, что он, собираясь на очередную вахту, 24.09.2010 приобрел, билеты до места работы и прибыл 26.09.2010 в г. Пурпе Тюменской области. Однако непосредственным руководством А.В. был отправлен обратно в г. Салават Республики Башкортостан, при этом его заверили, что при необходимости его вызовут. 09.03.2010 года А.В., не получив извещения о необходимости явиться на место работы, обратился в отдел кадров ООО "Энергогазкомплект" с заявлением об увольнении но собственному желанию. Однако в увольнении работнику необоснованно отказано по причине наличия задолженности перед работодателем в сумме 33 000 рублей, что подтверждается визой сотрудника службы безопасности общества на обходном листе и объяснениями представителя общества. Установлено, что приказом N 577-к генерального директора ООО "Энергогазкомплект" А.В. уволен лишь 25.05.2010 на основании ранее поступившего заявления об увольнении, то есть в ходе прокурорской проверки. Таким образом, А.В. в период с октября 2009 по февраль 2010 не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, А.В. был лишен заработка, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Согласно справке N 1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО "Энергогазкомплект" среднемесячная заработная плата А.В. составляет 28 350. 51 рублей. Время вынужденного прогула с октября 2009 по февраль 2010 составило 5 месяцев на общую сумму 141 752, 55 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 752,55 руб.
А.В. обратился дополнительным исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.03.2010 г. по 25.05.2010 г., то есть за 77 дней в размере 68 645 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании прокурор предъявленный иск и дополнительный иск А.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
На судебное заседание истец А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика А.Р. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 132 ТК РФ зарплата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что А.В. на основании трудового договора N 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО "Энергогазкомплект" с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ.
25.05.2000 года А.В. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ.
Из пояснений истца следует, что в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. А.В. не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, А.В. был лишен заработка.
Ответчиком доказательств обратному не предоставлено.
Согласно справке N 1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО "Энергогазкомплект" среднемесячная заработная плата А.В. составляет 28 350 51 рублей. Приказ об увольнении А.В. был издан 25 мая 2010 г.
Время вынужденного прогула истца с октября 2009 по 25 мая 2010 г.
За указанный период исходя из среднемесячного заработка А.В., сумма заработка за время вынужденного прогула, составляет 210 398 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, поскольку по вине ООО "Энергогазкомплект" А.В. не имел возможности трудиться.
При этом суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что в силу ст. 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного А.В. в результате неправомерных действий работодателя, является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью трудиться и своевременно получать заработную плату, требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6307
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-6307
Судья Р.Г. Кашапов учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Набережные Челны в интересах А.В. к ООО "Энергогазкомплект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210 398 рублей.
Взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с иском в интересах А.В. к ООО "Энергогазкомплект" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Набережные Челны 05.05.2010 поступило заявление А.В. о нарушении его трудовых прав в ООО "Энергогазкомплект". Проверкой установлено, что А.В. на основании трудового договора N 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО "Энергогазкомплект" с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ. Согласно справки N 1128 от 26.05.2010 заместителя генерального директора по персоналу ООО "Энергогазкомплект" работник А.В. в период с 24.09.2009 по 08.03.2010, после междувахтового отдыха не выходил на связь с руководством организации и на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, при составлении ежемесячных табелей учета рабочего времени А.В. проставлялась отметка "невыясненная причина". Однако из заявления А.В. следует, что он, собираясь на очередную вахту, 24.09.2010 приобрел, билеты до места работы и прибыл 26.09.2010 в г. Пурпе Тюменской области. Однако непосредственным руководством А.В. был отправлен обратно в г. Салават Республики Башкортостан, при этом его заверили, что при необходимости его вызовут. 09.03.2010 года А.В., не получив извещения о необходимости явиться на место работы, обратился в отдел кадров ООО "Энергогазкомплект" с заявлением об увольнении но собственному желанию. Однако в увольнении работнику необоснованно отказано по причине наличия задолженности перед работодателем в сумме 33 000 рублей, что подтверждается визой сотрудника службы безопасности общества на обходном листе и объяснениями представителя общества. Установлено, что приказом N 577-к генерального директора ООО "Энергогазкомплект" А.В. уволен лишь 25.05.2010 на основании ранее поступившего заявления об увольнении, то есть в ходе прокурорской проверки. Таким образом, А.В. в период с октября 2009 по февраль 2010 не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, А.В. был лишен заработка, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Согласно справке N 1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО "Энергогазкомплект" среднемесячная заработная плата А.В. составляет 28 350. 51 рублей. Время вынужденного прогула с октября 2009 по февраль 2010 составило 5 месяцев на общую сумму 141 752, 55 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Энергогазкомплект" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 752,55 руб.
А.В. обратился дополнительным исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.03.2010 г. по 25.05.2010 г., то есть за 77 дней в размере 68 645 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании прокурор предъявленный иск и дополнительный иск А.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
На судебное заседание истец А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика А.Р. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 132 ТК РФ зарплата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что А.В. на основании трудового договора N 478 от 30.09.2005 работал вахтовым методом в ООО "Энергогазкомплект" с 30.09.2005 по 09.03.2010 года в должности машиниста автокрана на строительстве объектов НПС-1 и НТТС-2 в г. Пурпе Тюменской области РФ.
25.05.2000 года А.В. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ.
Из пояснений истца следует, что в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. А.В. не имел возможности осуществлять свои трудовые функции по вине работодателя, и фактически без трудовой книжки не имел возможности устроиться на другое место на работы. Тем самым, А.В. был лишен заработка.
Ответчиком доказательств обратному не предоставлено.
Согласно справке N 1400 от 01.06.2010 генерального директора ООО "Энергогазкомплект" среднемесячная заработная плата А.В. составляет 28 350 51 рублей. Приказ об увольнении А.В. был издан 25 мая 2010 г.
Время вынужденного прогула истца с октября 2009 по 25 мая 2010 г.
За указанный период исходя из среднемесячного заработка А.В., сумма заработка за время вынужденного прогула, составляет 210 398 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, поскольку по вине ООО "Энергогазкомплект" А.В. не имел возможности трудиться.
При этом суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что в силу ст. 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного А.В. в результате неправомерных действий работодателя, является обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью трудиться и своевременно получать заработную плату, требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)