Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. Открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично. Признать увольнение М. незаконным и восстановить М. на работе в Открытом акционерном обществе "Няганские энергетические ресурсы" в должности начальника отдела кадров.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе в размере 59 129 руб. 39 коп. без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" государственную пошлину в размере 3 973 руб. 88 коп. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01 октября 2008 года по трудовому договору. Приказом от 31 января 2011 года трудовой договор с ней был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 года. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска из-за отсутствия железнодорожных билетов. Для предотвращения негативных последствий 14 января 2011 года истица по телефону известила об этом директора и согласовала с ним предоставление отпуска на 17 и 18 января 2011 года. После чего направила по факсу два заявления, в том числе: о предоставлении 17.01.2011 года в счет ежегодного оплачиваемого отпуска 17.01.2011 хода и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18.01.2011 года. 31 января 2011 года ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора за прогулы. Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен и без учета предшествующей работы.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании М. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствие железнодорожных билетов не является уважительной причиной для невыхода на работу, поскольку истец должна была заблаговременно позаботиться о приобретении билетов на обратную дорогу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что наличие необходимых условий привлечения к дисциплинарной ответственности и элементов состава дисциплинарного проступка в рассматриваемом увольнении говорит о законности и правомерности действий ответчика. М. в судебном заседании не доказала уважительность причины отсутствия на работе. Кроме того, полагает, что суд вынес обжалуемое решение, основываясь лишь на устных заявлениях истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что с 27.12.2010 года по 14.01.2011 года М. находилась в ежегодном отпуске за пределами города Нягани. После окончания отпуска и выходных дней истица должна была приступить к работе 17.01.2011 года.
14.01.2011 года М. направила работодателю по факсу из г. Белорецка два заявления с просьбой предоставить 17 января 2011 года в счет ежегодного очередного отпуска и 18 января 2011 года без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены, но оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из объяснения М. от 24.01.2011 г., причиной невозможности своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности выехать иным видом транспорта в г. Нягань, М. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, 17 и 18 января 2011 года М. отсутствовала на работе без уважительных причин.
Факт прогула не отрицается М., подтверждается актом от 18.01.2011 г., служебными записками и.о. начальника отдела кадров С. от 17.01.2011 г., 18.01.2011 г., свидетельскими показаниями.
Наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств не могут учитываться при разрешении данного спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, судебная коллегия приходит к выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд кассационной инстанции, с учетом характера допущенного М. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, признает соразмерным совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2105/2011
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. Открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично. Признать увольнение М. незаконным и восстановить М. на работе в Открытом акционерном обществе "Няганские энергетические ресурсы" в должности начальника отдела кадров.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе в размере 59 129 руб. 39 коп. без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" государственную пошлину в размере 3 973 руб. 88 коп. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01 октября 2008 года по трудовому договору. Приказом от 31 января 2011 года трудовой договор с ней был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 года. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска из-за отсутствия железнодорожных билетов. Для предотвращения негативных последствий 14 января 2011 года истица по телефону известила об этом директора и согласовала с ним предоставление отпуска на 17 и 18 января 2011 года. После чего направила по факсу два заявления, в том числе: о предоставлении 17.01.2011 года в счет ежегодного оплачиваемого отпуска 17.01.2011 хода и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18.01.2011 года. 31 января 2011 года ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора за прогулы. Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен и без учета предшествующей работы.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании М. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствие железнодорожных билетов не является уважительной причиной для невыхода на работу, поскольку истец должна была заблаговременно позаботиться о приобретении билетов на обратную дорогу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что наличие необходимых условий привлечения к дисциплинарной ответственности и элементов состава дисциплинарного проступка в рассматриваемом увольнении говорит о законности и правомерности действий ответчика. М. в судебном заседании не доказала уважительность причины отсутствия на работе. Кроме того, полагает, что суд вынес обжалуемое решение, основываясь лишь на устных заявлениях истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что с 27.12.2010 года по 14.01.2011 года М. находилась в ежегодном отпуске за пределами города Нягани. После окончания отпуска и выходных дней истица должна была приступить к работе 17.01.2011 года.
14.01.2011 года М. направила работодателю по факсу из г. Белорецка два заявления с просьбой предоставить 17 января 2011 года в счет ежегодного очередного отпуска и 18 января 2011 года без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены, но оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из объяснения М. от 24.01.2011 г., причиной невозможности своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности выехать иным видом транспорта в г. Нягань, М. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, 17 и 18 января 2011 года М. отсутствовала на работе без уважительных причин.
Факт прогула не отрицается М., подтверждается актом от 18.01.2011 г., служебными записками и.о. начальника отдела кадров С. от 17.01.2011 г., 18.01.2011 г., свидетельскими показаниями.
Наличие на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств не могут учитываться при разрешении данного спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, судебная коллегия приходит к выводу о праве работодателя на увольнение сотрудника.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд кассационной инстанции, с учетом характера допущенного М. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, признает соразмерным совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)