Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ясюк Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Балтийская региональная транспортная компания" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года, которым с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в пользу П. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 546580 рублей, расходы на производственные нужды в сумме 34458 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4685 рублей 92 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 357 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения П., ее представителя А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская региональная транспортная компания" о взыскании заработной платы, затрат на производственные нужды и компенсации морального вреда, указав, что решением учредителей ООО "БРТК" 07 февраля 2007 года она была назначена генеральным директором ООО "Балтийская региональная транспортная компания". С ней был заключен трудовой договор, которым определен должностной оклад в размере 15000 рублей. С марта 2008 года решением учредителей ей был установлен новый оклад в размере 20000 рублей. Данное решение принял З. в присутствии С. Однако подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении нового оклада З. не стал. Заработную плату ни по-новому, ни по-прежнему окладу она не получала. Один раз в счет заработной платы получила переводом от С. денежную сумму в размере 20000 руб., которая была израсходована на нужды ООО. Учредители, принимая ее на работу, заявляли, что предприятие будет заниматься инвестиционной деятельностью, строить спортивно-оздоровительный комплекс на базе объектов, принадлежащих ООО "БРТК" на Б. косе. Однако практически она, как генеральный директор, занималась судебными тяжбами с администрацией БГО за данные объекты. Уволена с работы по собственному желанию с 31 июля 2009 года. С начала своей работы в должности генерального директора и до момента увольнения задолженность ООО "БРТК" по заработной плате согласно расчетным ведомостям составила 483247 рублей.
Кроме того она понесла финансовые затраты на оплату расходов на производственные нужды ООО "БРТК", сумма данных затрат составляет 9338 рублей. Также из своих средств она оплатила госпошлину за подачу кассационных жалоб в Федеральный арбитражный суд РФ по судебному делу по аренде земли ООО "Балтийская региональная транспортная компания" у Б. городского округа в размере 5000 рублей. Копии документов об оплате находятся в делах ООО "БРТК".
С учредителями был согласован финансовый план на 2007 год, которым предусматривалось расходование средств на использование ее личного автомобиля в служебных целях, расходы составили 19200 рублей. Общая сумма затрат составила 33538 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени заработная плата ей не выплачена и затраты на производственные нужды не возмещены. П. просила взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в ее пользу причитающуюся заработную плату в размере 483247 рублей. Обязать ООО "Балтийская региональная транспортная компания" оплатить понесенные ею расходы на производственные нужды в размере 33538 рублей.
Впоследствии П. уточнила размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в сумме 546580 рублей, в том числе неполученных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, просила учесть индексацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 4685 руб. 92 коп., взыскании расходов на производственные нужды 34458 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, а также заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Балтийская региональная транспортная компания" просит решение отменить, отказать П. в удовлетворении требований, указав, что истицей не представлено суду доказательств заключения трудового договора с заработной платой в размере 20000 рублей, поскольку участники общества не принимали решения об изменении условий трудового договора и увеличении ежемесячного вознаграждения генеральному директору. Судом не учтено, что истица, являлась генеральным директором общества, всячески уклонялась от выплаты себе самой заработной платы, снимая денежные средства со счета компании в виде займов, выдававшихся обществом самой себе. Так, за 2007 г. П. сняла со счетов организации виде займов самой себе 117000 рублей, за 2008 год П. получила от общества 130000 рублей. П. не было представлено суду доказательств произведенных расходов на производственные нужды, которые оформляются в установленном законом порядке, с составлением авансовых отчетов по унифицированной форме первичной учетной документации, соглашения с учредителями об использовании в целях общества личного автомобиля с возмещением затрат на его эксплуатацию не заключалось, кроме того, транспортное средство П. не принадлежало. Необоснованным полагает взыскание в пользу П. компенсации морального вреда, поскольку вины ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в неполучении истицей заработной платы не имеется.
П. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. решением общего собрания ООО "БРТК" от 07 февраля 2007 г. избрана на должность генерального директора.
С П. 07 апреля 2007 года бы заключен трудовой договор, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом, действует на основе единоначалия и подотчетен учредителям, организует работу предприятия и выполнение распоряжений учредителей в пределах своей компетенции.
П. уволена из ООО "БРТК" 31 июля 2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что П. по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с иском, при этом истица вправе требовать взыскания задолженности за весь период трудовой деятельности, поскольку заработная плата ей начислена, но не выплачена, в том числе и на день увольнения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предметом спора является заработная плата, которая в соответствии с заключенным с истицей трудовым договором и требованиями ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, то срок обращения в суд по искам о просроченных не начисленных периодических платежах должен исчисляться отдельно по каждому платежу и начинает течь с наступлением этого срока. При этом, поскольку срок выплаты в трудовом договоре не указан, то заработная плата должна была выплачиваться истице 15 числа текущего месяца и первого числа следующего за истекшим месяцем, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться отдельно по каждой денежной сумме, невыплаченной за соответствующий месяц, а началом течения этого срока следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, таким образом, даже с даты обращения с иском к мировому судье N -го судебного участка БГО К. области 28 октября 2009 года, истица пропустила срок на взыскание задолженности по заработной плате за прошлый период, в том числе и за июнь 2009 г., поскольку срок обращения в суд о взыскании заработной платы за июнь 2009 г. истек 01 октября 2009 года.
При этом коллегия учитывает то, что П., являясь генеральным директором ООО "БРТК", в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и п. 2.3.8 трудового договора должна была обеспечивать выполнение требований трудового законодательства на предприятии, в том числе по начислению заработной платы.
Из материалов дела следует, что за период с 21 февраля 2007 г. по 26 сентября 2008 г. на расчетный счет ООО "Балтийская региональная транспортная компания", открытый в АКБ "И." (ОАО), поступали денежные средства в размере 240655 рублей, однако заработная плата генеральному директору П. из этих средств не начислялась, о чем подтвердила истица и суду кассационной инстанции, в этой связи не могут быть признаны представленные в материалы дела расчетные ведомости с 07 февраля 2007 г. по 31 июля 2009 г., как доказательства начисленной заработной платы, поскольку подоходный налог, отчисления в Пенсионный Фонд РФ из заработной платы П. не производились, что свидетельствует о неначислении заработной платы за вышеуказанный период.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно трудовому договору, заключенному с П., она, являясь генеральным директором ООО "БРТК", должна была согласовать с учредителем прием на работу бухгалтера, заключив с ним трудовой договор, однако такое условие трудового договора ею не выполнено, что также свидетельствует о том, что расчетные документы на выдачу заработной платы в ООО "БРТК" не оформлялись.
Учитывая то, что истица первоначально обратилась с иском о взыскании заработной платы к мировому судье N-го судебного участка БГО К. области 28 октября 2009 года и после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности предъявила исковое заявление 10 ноября 2009 г. в Балтийский городской суд Калининградской области, указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истице срока на обращение в суд с иском, таким образом, требования истицы о взыскании расчета по увольнению с компенсацией за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате в день увольнения 31 июля 2009 г. с индексацией за задержку выплаты указанных сумм подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истицы в месяц составляла 15000 рублей, поскольку такой размер заработной платы указан в трудовом договоре, заключенном с истицей 07 февраля 2009 г. Указанный размер заработной платы генерального директора предусмотрен штатным расписанием ООО "БРТК" на 2007 года, утвержденным учредителем ООО "БРТК" З. и генеральным директором П.
Доводы П. о том, что с марта 2008 года решением учредителей ей был установлен новый оклад генерального директора в размере 20000 рублей, основанием для взыскания задолженности при увольнении из указанного размера оклада не являются, поскольку письменных доказательств установления оклада в размере 20000 рублей истицей суду не представлено, ответчик против указанных доводов возражал, а в соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного с истицей, должностной оклад генерального директора устанавливается соглашением сторон и указывается в приложении к настоящему договору.
Согласно ст. 30 Устава ООО "БРТК" директор общества является постоянно действующим исполнительным органом общества, порядок деятельности которого регулируется трудовым договором, из чего следует, что изменения в трудовой договор, в том числе и о повышении оклада, должны быть оформлены в письменном виде. Таких доказательств сторонами не представлено.
Ссылка П. на то, что ею была получена в мае 2008 г. в счет нового оклада генерального директора денежная сумма от С. в размере 20000 рублей, доказательством, подтверждающим установление оклада в размере 20000 рублей, не является, поскольку в платежном поручении о перечислении указанной суммы назначение платежа не указанно, С. учредителем ООО "БРТК" не является.
С учетом изложенного задолженность при увольнении со стороны ООО "БРТК" перед П. составляет 15000 рублей, что является заработной платой истицы за июль 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 31 июля 2009 г. в размере 8333, 33 рублей.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (15000 x 12) : (29,4 x 12 x 28): 12 x 7 = 8333,33 рублей.
Поскольку расчет при увольнении с истицей не произведен, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, необходимо произвести индексацию суммы, причитающейся истице при увольнении, согласно следующему расчету.
При этом судебная коллегия учитывала изменения процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 13 июля 2009 г. в размере 9%, с 10 августа - 10,75%, с 15 сентября 2009 г. - 10,5%, с 30 сентября 2009 г. - 10%, с 30 октября 2009 г. - 9,5%, с 25 ноября 2009 г. - 9%, с 28 декабря 2009 г. в размере 8,75%, с 24 февраля 2010 г. в размере 8,5%, с 29 марта 2010 г. в размере 8,25%, с 30 апреля 2010 г. в размере 8%, с 01 июня 2010 г. в размере 7,75%, с 28 февраля 2011 г. в размере 8%.
Компенсация за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении с 01 августа 2009 г. по 10 марта 2011 г. составляет в размере 3868,47 рублей (23333,33 x 11% x 1/300 x 9) + (23333,33 x 10,75% x 1/300 x 36) + (23333,33 x 10,5% x 1/300 x 15) + (23333,33 x 10% x 1/300 x 30) + (23333,33 x 9,5% x 1/300 x 25) + (23333,33 x 9% x 1/300 x 33) + (23333,33 x 8,75% x 1/300 x 58) + (23333,33 x 8,5% x 1/300 x 33) + (23333 x 8,25% x 1/300 x 31) + (23333 x 8% x 1/300 x 32) + (23333,33 x 7,75% x 1/300 x 272) + (23333,33 x 8% x 1/300 x 11)= 3868,47 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что задержка выплаты истице расчета при увольнении является неправомерной. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "БРТК" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Исковые требования П. о взыскании расходов на производственные нужды и использование в служебных целях личного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как следует из авансового отчета П. за 2008 г., составленного 04 февраля 2009 г., расходование средств на производственные нужды за 2008 год составило денежную сумму в размере 7398,44 рублей, расходование средств на производственные нужды в 2009 году составило денежную сумму в размере 1940,45 рублей, при этом последний чек за 2009 г. датирован 04 июня 2009 года, авансовый отчет за 2009 г. был составлен 24 июля 2009 г.
Заполнение авансового отчета должно соответствовать унифицированной форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", который проверяется бухгалтером и утверждается руководителем, на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что авансовые отчеты не оформлены истицей в установленном законом порядке, а также то, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании расходов на производственные нужды за 2008 и 2009 г. пропущен П. без уважительных причин в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на производственные нужды не имеется.
Оценивая исковые требования П. о взыскании расходов на использование личного автомобиля в производственных целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовым договором компенсация указанных расходов истице не предусмотрена, кроме того, не может являться доказательством одобрения таких расходов учредителями план финансово-хозяйственной деятельности ООО "БРТК" на 2007 г., утвержденный учредителями А. и З., поскольку не доказывает обоснованность несения таких расходов П. и достижения договоренности о компенсации ей таких расходов. Кроме того, по требованиям о взыскании расходов на использование автомобиля в 2007 и 2008 г.г. трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истицей без уважительных причин.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и расходов на производственные нужды за период трудовой деятельности П. с 07 февраля 2007 года по 30 июня 2009 г. не имеется, поскольку уважительности причин пропуска такого срока истицей суду не представлено.
Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований П. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в ее пользу с ООО "БРТК" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, определяются судебной коллегией в размере 10000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет денежную сумму в размере 1216,05 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в пользу П. задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 23333, 33 рубля с индексацией за задержку выплаты денежных средств в размере 3868, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 40201, 80 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" госпошлину в местный бюджет в размере 1216,05 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3868/2011Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3868/2011г.
Судья: Ясюк Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Балтийская региональная транспортная компания" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года, которым с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в пользу П. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 546580 рублей, расходы на производственные нужды в сумме 34458 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи 30000 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4685 рублей 92 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 357 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения П., ее представителя А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская региональная транспортная компания" о взыскании заработной платы, затрат на производственные нужды и компенсации морального вреда, указав, что решением учредителей ООО "БРТК" 07 февраля 2007 года она была назначена генеральным директором ООО "Балтийская региональная транспортная компания". С ней был заключен трудовой договор, которым определен должностной оклад в размере 15000 рублей. С марта 2008 года решением учредителей ей был установлен новый оклад в размере 20000 рублей. Данное решение принял З. в присутствии С. Однако подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении нового оклада З. не стал. Заработную плату ни по-новому, ни по-прежнему окладу она не получала. Один раз в счет заработной платы получила переводом от С. денежную сумму в размере 20000 руб., которая была израсходована на нужды ООО. Учредители, принимая ее на работу, заявляли, что предприятие будет заниматься инвестиционной деятельностью, строить спортивно-оздоровительный комплекс на базе объектов, принадлежащих ООО "БРТК" на Б. косе. Однако практически она, как генеральный директор, занималась судебными тяжбами с администрацией БГО за данные объекты. Уволена с работы по собственному желанию с 31 июля 2009 года. С начала своей работы в должности генерального директора и до момента увольнения задолженность ООО "БРТК" по заработной плате согласно расчетным ведомостям составила 483247 рублей.
Кроме того она понесла финансовые затраты на оплату расходов на производственные нужды ООО "БРТК", сумма данных затрат составляет 9338 рублей. Также из своих средств она оплатила госпошлину за подачу кассационных жалоб в Федеральный арбитражный суд РФ по судебному делу по аренде земли ООО "Балтийская региональная транспортная компания" у Б. городского округа в размере 5000 рублей. Копии документов об оплате находятся в делах ООО "БРТК".
С учредителями был согласован финансовый план на 2007 год, которым предусматривалось расходование средств на использование ее личного автомобиля в служебных целях, расходы составили 19200 рублей. Общая сумма затрат составила 33538 рублей. Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени заработная плата ей не выплачена и затраты на производственные нужды не возмещены. П. просила взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в ее пользу причитающуюся заработную плату в размере 483247 рублей. Обязать ООО "Балтийская региональная транспортная компания" оплатить понесенные ею расходы на производственные нужды в размере 33538 рублей.
Впоследствии П. уточнила размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в сумме 546580 рублей, в том числе неполученных отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, просила учесть индексацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 4685 руб. 92 коп., взыскании расходов на производственные нужды 34458 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, а также заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Балтийская региональная транспортная компания" просит решение отменить, отказать П. в удовлетворении требований, указав, что истицей не представлено суду доказательств заключения трудового договора с заработной платой в размере 20000 рублей, поскольку участники общества не принимали решения об изменении условий трудового договора и увеличении ежемесячного вознаграждения генеральному директору. Судом не учтено, что истица, являлась генеральным директором общества, всячески уклонялась от выплаты себе самой заработной платы, снимая денежные средства со счета компании в виде займов, выдававшихся обществом самой себе. Так, за 2007 г. П. сняла со счетов организации виде займов самой себе 117000 рублей, за 2008 год П. получила от общества 130000 рублей. П. не было представлено суду доказательств произведенных расходов на производственные нужды, которые оформляются в установленном законом порядке, с составлением авансовых отчетов по унифицированной форме первичной учетной документации, соглашения с учредителями об использовании в целях общества личного автомобиля с возмещением затрат на его эксплуатацию не заключалось, кроме того, транспортное средство П. не принадлежало. Необоснованным полагает взыскание в пользу П. компенсации морального вреда, поскольку вины ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в неполучении истицей заработной платы не имеется.
П. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. решением общего собрания ООО "БРТК" от 07 февраля 2007 г. избрана на должность генерального директора.
С П. 07 апреля 2007 года бы заключен трудовой договор, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом, действует на основе единоначалия и подотчетен учредителям, организует работу предприятия и выполнение распоряжений учредителей в пределах своей компетенции.
П. уволена из ООО "БРТК" 31 июля 2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что П. по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с иском, при этом истица вправе требовать взыскания задолженности за весь период трудовой деятельности, поскольку заработная плата ей начислена, но не выплачена, в том числе и на день увольнения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предметом спора является заработная плата, которая в соответствии с заключенным с истицей трудовым договором и требованиями ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, то срок обращения в суд по искам о просроченных не начисленных периодических платежах должен исчисляться отдельно по каждому платежу и начинает течь с наступлением этого срока. При этом, поскольку срок выплаты в трудовом договоре не указан, то заработная плата должна была выплачиваться истице 15 числа текущего месяца и первого числа следующего за истекшим месяцем, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться отдельно по каждой денежной сумме, невыплаченной за соответствующий месяц, а началом течения этого срока следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, таким образом, даже с даты обращения с иском к мировому судье N -го судебного участка БГО К. области 28 октября 2009 года, истица пропустила срок на взыскание задолженности по заработной плате за прошлый период, в том числе и за июнь 2009 г., поскольку срок обращения в суд о взыскании заработной платы за июнь 2009 г. истек 01 октября 2009 года.
При этом коллегия учитывает то, что П., являясь генеральным директором ООО "БРТК", в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и п. 2.3.8 трудового договора должна была обеспечивать выполнение требований трудового законодательства на предприятии, в том числе по начислению заработной платы.
Из материалов дела следует, что за период с 21 февраля 2007 г. по 26 сентября 2008 г. на расчетный счет ООО "Балтийская региональная транспортная компания", открытый в АКБ "И." (ОАО), поступали денежные средства в размере 240655 рублей, однако заработная плата генеральному директору П. из этих средств не начислялась, о чем подтвердила истица и суду кассационной инстанции, в этой связи не могут быть признаны представленные в материалы дела расчетные ведомости с 07 февраля 2007 г. по 31 июля 2009 г., как доказательства начисленной заработной платы, поскольку подоходный налог, отчисления в Пенсионный Фонд РФ из заработной платы П. не производились, что свидетельствует о неначислении заработной платы за вышеуказанный период.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно трудовому договору, заключенному с П., она, являясь генеральным директором ООО "БРТК", должна была согласовать с учредителем прием на работу бухгалтера, заключив с ним трудовой договор, однако такое условие трудового договора ею не выполнено, что также свидетельствует о том, что расчетные документы на выдачу заработной платы в ООО "БРТК" не оформлялись.
Учитывая то, что истица первоначально обратилась с иском о взыскании заработной платы к мировому судье N-го судебного участка БГО К. области 28 октября 2009 года и после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности предъявила исковое заявление 10 ноября 2009 г. в Балтийский городской суд Калининградской области, указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истице срока на обращение в суд с иском, таким образом, требования истицы о взыскании расчета по увольнению с компенсацией за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате в день увольнения 31 июля 2009 г. с индексацией за задержку выплаты указанных сумм подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истицы в месяц составляла 15000 рублей, поскольку такой размер заработной платы указан в трудовом договоре, заключенном с истицей 07 февраля 2009 г. Указанный размер заработной платы генерального директора предусмотрен штатным расписанием ООО "БРТК" на 2007 года, утвержденным учредителем ООО "БРТК" З. и генеральным директором П.
Доводы П. о том, что с марта 2008 года решением учредителей ей был установлен новый оклад генерального директора в размере 20000 рублей, основанием для взыскания задолженности при увольнении из указанного размера оклада не являются, поскольку письменных доказательств установления оклада в размере 20000 рублей истицей суду не представлено, ответчик против указанных доводов возражал, а в соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного с истицей, должностной оклад генерального директора устанавливается соглашением сторон и указывается в приложении к настоящему договору.
Согласно ст. 30 Устава ООО "БРТК" директор общества является постоянно действующим исполнительным органом общества, порядок деятельности которого регулируется трудовым договором, из чего следует, что изменения в трудовой договор, в том числе и о повышении оклада, должны быть оформлены в письменном виде. Таких доказательств сторонами не представлено.
Ссылка П. на то, что ею была получена в мае 2008 г. в счет нового оклада генерального директора денежная сумма от С. в размере 20000 рублей, доказательством, подтверждающим установление оклада в размере 20000 рублей, не является, поскольку в платежном поручении о перечислении указанной суммы назначение платежа не указанно, С. учредителем ООО "БРТК" не является.
С учетом изложенного задолженность при увольнении со стороны ООО "БРТК" перед П. составляет 15000 рублей, что является заработной платой истицы за июль 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 31 июля 2009 г. в размере 8333, 33 рублей.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (15000 x 12) : (29,4 x 12 x 28): 12 x 7 = 8333,33 рублей.
Поскольку расчет при увольнении с истицей не произведен, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, необходимо произвести индексацию суммы, причитающейся истице при увольнении, согласно следующему расчету.
При этом судебная коллегия учитывала изменения процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 13 июля 2009 г. в размере 9%, с 10 августа - 10,75%, с 15 сентября 2009 г. - 10,5%, с 30 сентября 2009 г. - 10%, с 30 октября 2009 г. - 9,5%, с 25 ноября 2009 г. - 9%, с 28 декабря 2009 г. в размере 8,75%, с 24 февраля 2010 г. в размере 8,5%, с 29 марта 2010 г. в размере 8,25%, с 30 апреля 2010 г. в размере 8%, с 01 июня 2010 г. в размере 7,75%, с 28 февраля 2011 г. в размере 8%.
Компенсация за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении с 01 августа 2009 г. по 10 марта 2011 г. составляет в размере 3868,47 рублей (23333,33 x 11% x 1/300 x 9) + (23333,33 x 10,75% x 1/300 x 36) + (23333,33 x 10,5% x 1/300 x 15) + (23333,33 x 10% x 1/300 x 30) + (23333,33 x 9,5% x 1/300 x 25) + (23333,33 x 9% x 1/300 x 33) + (23333,33 x 8,75% x 1/300 x 58) + (23333,33 x 8,5% x 1/300 x 33) + (23333 x 8,25% x 1/300 x 31) + (23333 x 8% x 1/300 x 32) + (23333,33 x 7,75% x 1/300 x 272) + (23333,33 x 8% x 1/300 x 11)= 3868,47 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что задержка выплаты истице расчета при увольнении является неправомерной. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "БРТК" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Исковые требования П. о взыскании расходов на производственные нужды и использование в служебных целях личного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как следует из авансового отчета П. за 2008 г., составленного 04 февраля 2009 г., расходование средств на производственные нужды за 2008 год составило денежную сумму в размере 7398,44 рублей, расходование средств на производственные нужды в 2009 году составило денежную сумму в размере 1940,45 рублей, при этом последний чек за 2009 г. датирован 04 июня 2009 года, авансовый отчет за 2009 г. был составлен 24 июля 2009 г.
Заполнение авансового отчета должно соответствовать унифицированной форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", который проверяется бухгалтером и утверждается руководителем, на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что авансовые отчеты не оформлены истицей в установленном законом порядке, а также то, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании расходов на производственные нужды за 2008 и 2009 г. пропущен П. без уважительных причин в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на производственные нужды не имеется.
Оценивая исковые требования П. о взыскании расходов на использование личного автомобиля в производственных целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовым договором компенсация указанных расходов истице не предусмотрена, кроме того, не может являться доказательством одобрения таких расходов учредителями план финансово-хозяйственной деятельности ООО "БРТК" на 2007 г., утвержденный учредителями А. и З., поскольку не доказывает обоснованность несения таких расходов П. и достижения договоренности о компенсации ей таких расходов. Кроме того, по требованиям о взыскании расходов на использование автомобиля в 2007 и 2008 г.г. трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истицей без уважительных причин.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и расходов на производственные нужды за период трудовой деятельности П. с 07 февраля 2007 года по 30 июня 2009 г. не имеется, поскольку уважительности причин пропуска такого срока истицей суду не представлено.
Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований П. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в ее пользу с ООО "БРТК" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, определяются судебной коллегией в размере 10000 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет денежную сумму в размере 1216,05 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" в пользу П. задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 23333, 33 рубля с индексацией за задержку выплаты денежных средств в размере 3868, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в размере 40201, 80 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Балтийская региональная транспортная компания" госпошлину в местный бюджет в размере 1216,05 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)