Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года,
по иску М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью СП "Б..." о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия и компенсации морального вреда.
М. обратился с иском к ГУ - КРО ФСС РФ, а также к ООО СП "Б..." о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 08.03.2010 г., при исполнении трудовых обязанностей в ООО СП "Б..." он был травмирован.
С 22.10.2010 г. решением МСЭК в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х%, размер которой до настоящего времени не изменялся.
Приказом ответчика ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) р., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования МСЭК.
При назначении и исчислении страховых выплат ответчиком допущены нарушения законодательства, повлекшие ущемление прав истца на страховое обеспечение.
Размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений п. 6 ст. 1.2 ФЗ N 125-ФЗ вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с 01.01.10 г. согласно действовавшему ОТС.
Также нарушен п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, устанавливающий право истца на выбор расчетного периода.
Соответствующие права истцу, в нарушение ответчиком ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ, при назначении страховых выплат не разъяснялись, что подтверждается использованием не оптимального для истца расчетного периода.
Перечень документов, необходимых для правильного исчисления страховых выплат, ответчиком в нарушение п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ, определен неверно, поскольку в него не были включены документы, необходимые для применения указанной императивной нормы.
Ответчиком-работодателем отказано в выплате единовременного пособия и в возмещении морального вреда в связи с производственной травмой.
С учетом, степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, возраста истца размер компенсации составляет, по мнению истца, (...) руб.
Просил взыскать с ГУ - КРО ФСС РФ:
- - единовременно (...) руб. - недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 22.10.10 г. по 01.03.11 г.;
- - ежемесячно с 01.03.11 г. по (...) руб.
Взыскать с ООО СП "Б...":
- (...) руб. - задолженность по единовременному пособию;
- (...) руб. - компенсацию морального вреда (л.д. 2).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ГУ - КРО ФСС РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 22.10.2010 г. по 01.03.2011 г. единовременно в размере (...) руб., а также о взыскании, ежемесячно с 01.03.2011 г. по (...) руб. в связи с отказом представителя истца от указанных требований.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года прекращено производство по делу в части требований к ООО СП "Б..." о взыскании единовременного пособия в размере (...) руб., в связи с отказом представителя истца от указанных требований в связи с их добровольным удовлетворением.
В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика СП "Б..." иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 130 - 133).
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда от 03 мая 2011 года.
Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела и не учел, что предыдущими ОТС не был предусмотрен зачет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и применение ОТС на 2010-2012 год ухудшает его положение и тем самым ущемляет его права. Полагает, что в части, которая ухудшает его положение, ОТС на 2010-2012 г. не применимы.
Также считает, что положения ОТС в части возмещения морального вреда противоречат ст. 151 ГПК РФ. Кроме того, суд не мотивировал отказ в требованиях по основаниям ст. 151 ГПК РФ.
Помимо указанного считает, что суд необоснованно зачел (...) р. в счет компенсации морального вреда, так как данная сумма была выплачена на лечение и не имеет отношения к компенсации морального вреда.
Считает, что единовременная компенсация явно не соответствует его физическим и нравственным страданиям (л.д. 137, 139 - 140).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРОФСС К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 08.03.10 г. истец, при исполнении трудовых обязанностей в ООО СП "Б..." был травмирован (л.д. 6 - 11, 14 - 15).
С 22.10.10 г. решением МСЭК в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х% (л.д. 12 - 13).
Приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 26.11.2010 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) руб., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования МСЭК (л.д. 16).
Приказом от 26.11.2010 г. истцу назначена выплата недополученной за период с 22.10.2010 г. до 01.12.2010 г. сумма в размере (...) руб., которая должна была быть выплачена в декабре 2010 г. (л.д. 17).
Также приказом от 26.11.2010 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме (...) руб. (л.д. 18).
В соответствии с приказом ООО СП "Б..." от 28.04.2011 г., по платежным поручениям от 29.04.2011 г. и от 03.05.2011 г. истцу выплачено единовременная компенсация в размере (...) руб.
Как установлено Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, п. 5.4, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Таким образом, согласно ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При таких данных, поскольку установлено судом, что истцу была выплачена компенсация ООО СП "Б..." в связи с производственной травмой в счет возмещения морального вреда, в соответствии с ОТС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, и расчет указанной суммы истцом оспорен не был, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и считает его законным и обоснованным.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда была выплачена истцу в соответствии с ОТС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, не имеется. Данных, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в указанной части, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что предыдущими ОТС не был предусмотрен зачет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и применение ОТС на 2010 - 2012 год ухудшает его положение и ущемляет его права, следовательно, указанные положения не применимы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 года, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Таким образом, заключив ОТС стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и это не противоречит закону, а следовательно оснований для применения к сложившимся правоотношениям ОТС действующего ранее, ни из установленных обстоятельств дела, ни в силу закона, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что единовременная компенсация явно не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, то данный довод также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.
Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении мотивирует свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по условиям трудового договора работодателя с истцом, либо по условиям коллективного договора или иного подобного документа были предусмотрены иные, более благоприятные для истца основания для компенсации морального вреда и его размеры, нежели те, которые предусмотрены ОТС, представлено не было.
Довод кассатора о том, что судом неправомерно учтена выплата в размере (...) руб. в счет компенсации морального вреда необоснован. Судом не отнесена данная выплата к компенсации морального вреда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости посчитал размер компенсации морального вреда, установленный ОТС и выплаченный истцу обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7506
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7506
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года,
по иску М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью СП "Б..." о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия и компенсации морального вреда.
установила:
М. обратился с иском к ГУ - КРО ФСС РФ, а также к ООО СП "Б..." о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 08.03.2010 г., при исполнении трудовых обязанностей в ООО СП "Б..." он был травмирован.
С 22.10.2010 г. решением МСЭК в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х%, размер которой до настоящего времени не изменялся.
Приказом ответчика ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) р., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования МСЭК.
При назначении и исчислении страховых выплат ответчиком допущены нарушения законодательства, повлекшие ущемление прав истца на страховое обеспечение.
Размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений п. 6 ст. 1.2 ФЗ N 125-ФЗ вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с 01.01.10 г. согласно действовавшему ОТС.
Также нарушен п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, устанавливающий право истца на выбор расчетного периода.
Соответствующие права истцу, в нарушение ответчиком ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ, при назначении страховых выплат не разъяснялись, что подтверждается использованием не оптимального для истца расчетного периода.
Перечень документов, необходимых для правильного исчисления страховых выплат, ответчиком в нарушение п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ, определен неверно, поскольку в него не были включены документы, необходимые для применения указанной императивной нормы.
Ответчиком-работодателем отказано в выплате единовременного пособия и в возмещении морального вреда в связи с производственной травмой.
С учетом, степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, возраста истца размер компенсации составляет, по мнению истца, (...) руб.
Просил взыскать с ГУ - КРО ФСС РФ:
- - единовременно (...) руб. - недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 22.10.10 г. по 01.03.11 г.;
- - ежемесячно с 01.03.11 г. по (...) руб.
Взыскать с ООО СП "Б...":
- (...) руб. - задолженность по единовременному пособию;
- (...) руб. - компенсацию морального вреда (л.д. 2).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ГУ - КРО ФСС РФ о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 22.10.2010 г. по 01.03.2011 г. единовременно в размере (...) руб., а также о взыскании, ежемесячно с 01.03.2011 г. по (...) руб. в связи с отказом представителя истца от указанных требований.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года прекращено производство по делу в части требований к ООО СП "Б..." о взыскании единовременного пособия в размере (...) руб., в связи с отказом представителя истца от указанных требований в связи с их добровольным удовлетворением.
В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика СП "Б..." иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 130 - 133).
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда от 03 мая 2011 года.
Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела и не учел, что предыдущими ОТС не был предусмотрен зачет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и применение ОТС на 2010-2012 год ухудшает его положение и тем самым ущемляет его права. Полагает, что в части, которая ухудшает его положение, ОТС на 2010-2012 г. не применимы.
Также считает, что положения ОТС в части возмещения морального вреда противоречат ст. 151 ГПК РФ. Кроме того, суд не мотивировал отказ в требованиях по основаниям ст. 151 ГПК РФ.
Помимо указанного считает, что суд необоснованно зачел (...) р. в счет компенсации морального вреда, так как данная сумма была выплачена на лечение и не имеет отношения к компенсации морального вреда.
Считает, что единовременная компенсация явно не соответствует его физическим и нравственным страданиям (л.д. 137, 139 - 140).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРОФСС К., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 08.03.10 г. истец, при исполнении трудовых обязанностей в ООО СП "Б..." был травмирован (л.д. 6 - 11, 14 - 15).
С 22.10.10 г. решением МСЭК в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х% (л.д. 12 - 13).
Приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 26.11.2010 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) руб., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования МСЭК (л.д. 16).
Приказом от 26.11.2010 г. истцу назначена выплата недополученной за период с 22.10.2010 г. до 01.12.2010 г. сумма в размере (...) руб., которая должна была быть выплачена в декабре 2010 г. (л.д. 17).
Также приказом от 26.11.2010 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме (...) руб. (л.д. 18).
В соответствии с приказом ООО СП "Б..." от 28.04.2011 г., по платежным поручениям от 29.04.2011 г. и от 03.05.2011 г. истцу выплачено единовременная компенсация в размере (...) руб.
Как установлено Федеральным Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, п. 5.4, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Таким образом, согласно ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При таких данных, поскольку установлено судом, что истцу была выплачена компенсация ООО СП "Б..." в связи с производственной травмой в счет возмещения морального вреда, в соответствии с ОТС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, и расчет указанной суммы истцом оспорен не был, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и считает его законным и обоснованным.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда была выплачена истцу в соответствии с ОТС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, не имеется. Данных, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в указанной части, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что предыдущими ОТС не был предусмотрен зачет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и применение ОТС на 2010 - 2012 год ухудшает его положение и ущемляет его права, следовательно, указанные положения не применимы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 года, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Таким образом, заключив ОТС стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и это не противоречит закону, а следовательно оснований для применения к сложившимся правоотношениям ОТС действующего ранее, ни из установленных обстоятельств дела, ни в силу закона, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что единовременная компенсация явно не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, то данный довод также не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.
Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении мотивирует свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по условиям трудового договора работодателя с истцом, либо по условиям коллективного договора или иного подобного документа были предусмотрены иные, более благоприятные для истца основания для компенсации морального вреда и его размеры, нежели те, которые предусмотрены ОТС, представлено не было.
Довод кассатора о том, что судом неправомерно учтена выплата в размере (...) руб. в счет компенсации морального вреда необоснован. Судом не отнесена данная выплата к компенсации морального вреда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости посчитал размер компенсации морального вреда, установленный ОТС и выплаченный истцу обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)