Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
с участие прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" в пользу К. рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" государственную пошлину в размере рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления К. и его представителя М.Р.И. в поддержку жалобы, представителя ООО "Притяжение" - Э.И.Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене решения, Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль месяц 2011 года, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по договору подряда, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по срочному трудовому договору в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о расторжении срочного договора, одновременно директор общества предложил ему написать заявление о приеме на работу, что им было сделано. Поскольку приказа об увольнении не было, и он не был уведомлен о заключении с ним нового трудового договора, выходил на работу с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Без оформления трудовых отношений он проработал январь и февраль 2011 года. За январь месяц ему была перечислена заработная плата на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс. Однако, полный расчет с ним не произведен, несмотря на то, что директор ООО "Притяжение" подписал заявление о выплате ему заработной платы за февраль месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по истечении срока трудового договора. Истец считал увольнение незаконным и просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за февраль месяц 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истец требования уточнил и просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, заработную плату за февраль 2011 года в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеуказанное решение.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работал у ответчика в должности заместителя управляющего по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением К. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С данным приказом истец был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.
В суд К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение установленного срока.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением его срока истец был уволен с работы.
Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что по окончании срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с К. не были прекращены, и истец продолжал работать. За январь 2011 года ему была выплачена заработная плата перечислением на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс. Таким образом, после окончания срочного трудового договора истец продолжать исполнять трудовые обязанности в качестве управляющего ООО "Притяжение".
В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного истцом требования и отсутствия пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части иска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части исковых требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о взыскании с ООО "Притяжение" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку для определения размера задолженности по заработной плате необходимо собрать дополнительные доказательства, Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К. состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по данному делу отменить.
В части иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе принять новое решение.
Увольнение К. из ООО "Притяжение" признать незаконным.
К. восстановить на работе в должности управляющего ООО "Притяжение" с ДД.ММ.ГГГГ.
Определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решение в части взыскания заработной платы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Притяжение" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6360/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6360/11
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
с участие прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" в пользу К. рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" государственную пошлину в размере рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления К. и его представителя М.Р.И. в поддержку жалобы, представителя ООО "Притяжение" - Э.И.Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене решения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль месяц 2011 года, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по договору подряда, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по срочному трудовому договору в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о расторжении срочного договора, одновременно директор общества предложил ему написать заявление о приеме на работу, что им было сделано. Поскольку приказа об увольнении не было, и он не был уведомлен о заключении с ним нового трудового договора, выходил на работу с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Без оформления трудовых отношений он проработал январь и февраль 2011 года. За январь месяц ему была перечислена заработная плата на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс. Однако, полный расчет с ним не произведен, несмотря на то, что директор ООО "Притяжение" подписал заявление о выплате ему заработной платы за февраль месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по истечении срока трудового договора. Истец считал увольнение незаконным и просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за февраль месяц 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истец требования уточнил и просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, заработную плату за февраль 2011 года в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеуказанное решение.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работал у ответчика в должности заместителя управляющего по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением К. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С данным приказом истец был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.
В суд К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение установленного срока.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением его срока истец был уволен с работы.
Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что по окончании срока трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с К. не были прекращены, и истец продолжал работать. За январь 2011 года ему была выплачена заработная плата перечислением на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс. Таким образом, после окончания срочного трудового договора истец продолжать исполнять трудовые обязанности в качестве управляющего ООО "Притяжение".
В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного истцом требования и отсутствия пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части иска о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части исковых требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о взыскании с ООО "Притяжение" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку для определения размера задолженности по заработной плате необходимо собрать дополнительные доказательства, Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К. состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по данному делу отменить.
В части иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе принять новое решение.
Увольнение К. из ООО "Притяжение" признать незаконным.
К. восстановить на работе в должности управляющего ООО "Притяжение" с ДД.ММ.ГГГГ.
Определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решение в части взыскания заработной платы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Притяжение" государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)