Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к ООО" о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым (ФИО обезличено) 1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО обезличено) 3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика (ФИО обезличено) 5, (ФИО обезличено) 4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
(ФИО обезличено) 1 обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что до (дата обезличена) работала в ООО" заведующей аптечным пунктом. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования (ФИО обезличено) 1 к ООО " " о внесении исправлений в трудовую книжку. Решение было исполнено и трудовая книжка с исправлениями получена (ФИО обезличено) 1 (дата обезличена).
В связи с бездействием работодателя истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была лишена возможности трудоустройства.
Просила взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в размере 224 073,79 рублей, взыскать с ООО" моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 5 иск не признала, суду пояснила, что (ФИО обезличено) 1 трудоустроена. Полагает, что основания для взыскания неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статей 66 ТК РФ, 67 ГПК РФ).
Считает необоснованным отказ (ФИО обезличено) 1 в удовлетворении исковых требований. Из представленных в суд доказательств, решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), кассационного определения от (дата обезличена) следует, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Копия трудовой книжки, заверенной у нотариуса (дата обезличена), подтверждает, что истец не была устроена на работу до даты получения истцом трудовой книжки с исправлениями.
Ссылка суда на протокол судебного заседания от (дата обезличена) по иску (ФИО обезличено) 1 к ООО " " о взыскании заработной платы необоснованна, поскольку протокол не является достоверным доказательством трудоустройства истца 8 - (дата обезличена) (ст. 60 ГПК РФ).
Суд не принял во внимание показания ее представителя о том, что ей в трудоустройстве было отказано в связи с неправильным оформлением трудовой книжки в ООО "Улыбка".
Свидетельские показания работников общества также не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждены другими достоверными доказательствами. Истец в спорный период не работала, жила на иждивении сына в (адрес обезличен), что подтверждается ж.д. билетами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)
Суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Возражая против доводов жалобы, ООО" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика неполученный ею заработок в связи с несвоевременным внесением ответчиком исправлений в записи в трудовой книжке. Указанные исправления не касались причины увольнения работника.
Доказательства того, что имевшие место неправильные записи в трудовой книжке истца лишили ее возможности трудиться, истец суду не предоставила.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка в связи с невозможностью трудиться.
Решение суда в части взыскания с (ФИО обезличено) 1 судебных расходов, оплаченных ответчиком представителю принято с нарушением норм материального права.
Спорные правоотношения являются трудовыми.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с указанной нормой права и ст. 100 ГПК РФ.
Однако с позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
В целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ООО "Улыбка" о взыскании с (ФИО обезличено) 1 расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года отменить в части взыскания с (ФИО обезличено) 1 в пользу ООО" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2165/2011
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено) 1 к ООО" о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым (ФИО обезличено) 1 отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО обезличено) 3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика (ФИО обезличено) 5, (ФИО обезличено) 4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено) 1 обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что до (дата обезличена) работала в ООО" заведующей аптечным пунктом. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования (ФИО обезличено) 1 к ООО " " о внесении исправлений в трудовую книжку. Решение было исполнено и трудовая книжка с исправлениями получена (ФИО обезличено) 1 (дата обезличена).
В связи с бездействием работодателя истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была лишена возможности трудоустройства.
Просила взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в размере 224 073,79 рублей, взыскать с ООО" моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО обезличено) 5 иск не признала, суду пояснила, что (ФИО обезличено) 1 трудоустроена. Полагает, что основания для взыскания неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статей 66 ТК РФ, 67 ГПК РФ).
Считает необоснованным отказ (ФИО обезличено) 1 в удовлетворении исковых требований. Из представленных в суд доказательств, решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), кассационного определения от (дата обезличена) следует, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Копия трудовой книжки, заверенной у нотариуса (дата обезличена), подтверждает, что истец не была устроена на работу до даты получения истцом трудовой книжки с исправлениями.
Ссылка суда на протокол судебного заседания от (дата обезличена) по иску (ФИО обезличено) 1 к ООО " " о взыскании заработной платы необоснованна, поскольку протокол не является достоверным доказательством трудоустройства истца 8 - (дата обезличена) (ст. 60 ГПК РФ).
Суд не принял во внимание показания ее представителя о том, что ей в трудоустройстве было отказано в связи с неправильным оформлением трудовой книжки в ООО "Улыбка".
Свидетельские показания работников общества также не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждены другими достоверными доказательствами. Истец в спорный период не работала, жила на иждивении сына в (адрес обезличен), что подтверждается ж.д. билетами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)
Суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Возражая против доводов жалобы, ООО" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика неполученный ею заработок в связи с несвоевременным внесением ответчиком исправлений в записи в трудовой книжке. Указанные исправления не касались причины увольнения работника.
Доказательства того, что имевшие место неправильные записи в трудовой книжке истца лишили ее возможности трудиться, истец суду не предоставила.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка в связи с невозможностью трудиться.
Решение суда в части взыскания с (ФИО обезличено) 1 судебных расходов, оплаченных ответчиком представителю принято с нарушением норм материального права.
Спорные правоотношения являются трудовыми.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с указанной нормой права и ст. 100 ГПК РФ.
Однако с позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
В целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ООО "Улыбка" о взыскании с (ФИО обезличено) 1 расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года отменить в части взыскания с (ФИО обезличено) 1 в пользу ООО" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)