Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года
по иску С. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным,
С. обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным.
Требования мотивировал тем, что с 30.06.2008 года по 31.07.2009 года он работал в администрации Кемеровского муниципального района главным специалистом Управления безопасности населения и мобилизационной подготовки. 31.07.2009 года приказом временно исполняющего обязанности главы Кемеровского муниципального района N 267-к от 31.07.2009 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, выдана на руки трудовая книжка.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года указанный приказ был признан незаконным, изменена формулировка об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. 09.08.2010 года ответчиком никаких мер по исполнению решения суда не предпринято, так как была подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года.
Определением судебном коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения, указанные документы были получены ответчиком по почте года. Приказом N 414 от 01.11.2010 года ответчиком была внесена запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения 09.08.2001 года, а не 01.11.2010 года.
Ответчиком нарушены его права, поскольку ответчик обязан был уволить его именно с 01.11.2010 года, а не 09.08.2010 года. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года с Администрации Кемеровского муниципального района в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей. 04.02.2011 года ответчик, не получив от него разрешения, направил ему ценным письмом трудовую книжку, которая была получена им 17.02.2011 года; ответчик не заменил вкладыш трудовой книжки на дубликат, не ликвидировал приказ об увольнении от 01.11.2011 года, а также не изменил дата увольнения на года.
19.02.2011 года он направил ответчику ценное письмо с трудовой книжкой и требованием об отмене приказа N 414 от 01.11.2010 года об увольнении, в котором просил исправить дату увольнения с 09.08.2010 года, издав новый приказ.
03.03.2011 года он получил ответ, в котором ему было указано, что датой увольнения является 09.08.2010 года по решению суда.
Просил признать приказ N 414, изданный 01.11.2010 года об увольнении с муниципальной службы по основанию ст. 80 ТК РФ С. с 09.08.2010 года - незаконным.
В судебном заседании истец С. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района - З., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года (л.д. 24), исковые требования С. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 13 - 14).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным - отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что решением от 9 августа 2010 года суд признал увольнение по инициативе работодателя по основанию ст. 81 ч. 5 ТК РФ не законным и постановил уволить его в соответствии порядком установленным ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию согласно заявления от 09.08.10 г., однако ответчик проигнорировал исполнение решения в установленный судом срок 09.08.10 г., с 20.10.10. на ответчика официально легла ответственность за неисполнение решения суда от 09.08.10 и за нарушение его права на прекращение трудового договора согласно заявления - по собственному желанию с 09.08.10 г.
Издав приказ о прекращении трудового договора от 01.11.10 N 414, ответчик якобы исполнил решение суда и прекратил трудовой договор сроком, который истек 83 дня назад и был недействителен на 01.11.10 г.
Судом было принято решение по иску о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения в связи с незаконной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, согласно которого последним днем вынужденного прогула являлся день принятия судебного решения 04.02.11 г., однако ответчик не изменил дату увольнения в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки.
Указав, что решение суда "подлежит исполнению", суд неправильно истолковал ст. 210 ГПК РФ, не приняв во внимание буквального толкования закона, из которого следует, что "решение суда приводится в исполнение", т.е. закон не запрещает исполнять решения сразу после их вынесения.
Срок расторжения договора, установленный судом заканчивался 09.08.10 г., следовательно, время на исполнение решения у ответчика до окончания рабочего дня было достаточно, однако 09.08.10 оно не было выполнено.
Утверждение суда о том, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года исполнено в полном объеме на дату 01.11.2010 г., является ложным.
Суд также принял решение оплатить ему вынужденный прогул последним днем, которым по решению считалась дата 04.02.11 г., т.е. 04.02.11 г. считается последним днем работы, следовательно, согласно нормы ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы ответчик обязан был издать приказ о прекращении трудового договора, и предпринять действия по фиксации трудового стажа в трудовой книжке в соответствии с Трудовым Законодательством.
Ответчик произвел выплату заработной платы по 04.02.11 г., что противоречит содержанию приказа N 414 о прекращении трудового договора с 09.08.10 г. и указывает на его незаконность.
Ответчик не исполнил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года, которое вступило в законную силу 15.04.2011 г., не закончил стаж присужденным судом последним днем вынужденного прогула 04.02.11 г., следовательно, не исполнил вступившее в законную силу решение суда, и подлежит за это деяние уголовной ответственности.
Представителем Администрации Кемеровского муниципального района принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Администрации Кемеровского муниципального района З. (доверенность от 17.01.2011 г.), поддержавшую возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года приказ от 31 июля 2009 года N 267-к об увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ признан не соответствующим трудовому законодательству, с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.08.2009 года по 09.08.2009 года в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность изменить в трудовой книжке С. запись об увольнении со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 09.08.2010 года, (л.д. 11 - 13).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года оставлено без изменения (л.д. 14 - 17).
Приказом от 01.11.2010 года N 414-к и.о. главы Администрации Кемеровского муниципального района, во исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, приказ Администрации Кемеровского муниципального района от 09.08.2010 года отменен, приказано уволить С. с муниципальной службы муниципальной должности главного специалиста управления безопасности населения и мобилизационной подготовки Администрации Кемеровского муниципального района с 09 августа 2010 года на основании ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работник (по собственному желанию)) (л.д. 22 - 23), что подтверждается данными трудовой книжки истца С. (л.д. 7 - 10).
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа N 414, изданного 01.11.2010 года Администрацией Кемеровского муниципального района, об увольнении С. с муниципальной службы по основанию ст. 80 ТК РФ с 09.08.2010 года - не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией Кемеровского муниципального района в полном объеме исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, а именно согласно резолютивной части решения суда - обжалуемый приказ был отменен, работодателем изменена формулировка и дата увольнения (с 31.07.2009 г. на 09.08.2010 г.) С., внесены изменения в трудовую книжку и выплачены присужденные денежные суммы.
Доводы кассатора о том, что ответчиком не было исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово в части изменения формулировки увольнения с 09.08.2010 года в день его вынесения - 09.08.2010 года, в связи с чем были нарушены его права, несостоятельны, поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, в данном случае с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда - 20.10.2010 года.
Кроме того, как обоснованно указано судом, - указанное решение суда от 09.08.2010 года не относится к категории решений суда, подлежащих немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ.
Обоснованны и выводы суда о том, что факт вынесения Администрацией Кемеровского муниципального района, во исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, приказа N 414-01 ноября 2010 года, а не в день вступления указанного решения в законную силу - 20.10.2010 года, по существу не нарушает прав и законных интересов истца С., поскольку ответчиком в полном объеме произведены действия, к которым он был обязан решением суда от 09.08.2010 года.
Довод кассатора о том, что приказом N 414 от 01.11.2010 года ответчик обязан был уволить его не с 09.08.2010 года, а с 01.11.2010 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на законе.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года исковые требования С. к Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, а именно: с Администрации Кемеровского района взыскано в пользу С. денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., заработная плата за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рублей, а всего руб., кроме того, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность выдать С. трудовую книжку (л.д. 27 - 32).
Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2011 года (л.д. 33 - 37).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, касающиеся направления, задержки трудовой книжки, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года, которое вступило в законную силу 15.04.2011 г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения не являются.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7545
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7545
Судья Сучкова И.А.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года
по иску С. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным.
Требования мотивировал тем, что с 30.06.2008 года по 31.07.2009 года он работал в администрации Кемеровского муниципального района главным специалистом Управления безопасности населения и мобилизационной подготовки. 31.07.2009 года приказом временно исполняющего обязанности главы Кемеровского муниципального района N 267-к от 31.07.2009 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, выдана на руки трудовая книжка.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года указанный приказ был признан незаконным, изменена формулировка об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. 09.08.2010 года ответчиком никаких мер по исполнению решения суда не предпринято, так как была подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года.
Определением судебном коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения, указанные документы были получены ответчиком по почте года. Приказом N 414 от 01.11.2010 года ответчиком была внесена запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения 09.08.2001 года, а не 01.11.2010 года.
Ответчиком нарушены его права, поскольку ответчик обязан был уволить его именно с 01.11.2010 года, а не 09.08.2010 года. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года с Администрации Кемеровского муниципального района в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей. 04.02.2011 года ответчик, не получив от него разрешения, направил ему ценным письмом трудовую книжку, которая была получена им 17.02.2011 года; ответчик не заменил вкладыш трудовой книжки на дубликат, не ликвидировал приказ об увольнении от 01.11.2011 года, а также не изменил дата увольнения на года.
19.02.2011 года он направил ответчику ценное письмо с трудовой книжкой и требованием об отмене приказа N 414 от 01.11.2010 года об увольнении, в котором просил исправить дату увольнения с 09.08.2010 года, издав новый приказ.
03.03.2011 года он получил ответ, в котором ему было указано, что датой увольнения является 09.08.2010 года по решению суда.
Просил признать приказ N 414, изданный 01.11.2010 года об увольнении с муниципальной службы по основанию ст. 80 ТК РФ С. с 09.08.2010 года - незаконным.
В судебном заседании истец С. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района - З., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года (л.д. 24), исковые требования С. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 13 - 14).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным - отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая, что решением от 9 августа 2010 года суд признал увольнение по инициативе работодателя по основанию ст. 81 ч. 5 ТК РФ не законным и постановил уволить его в соответствии порядком установленным ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию согласно заявления от 09.08.10 г., однако ответчик проигнорировал исполнение решения в установленный судом срок 09.08.10 г., с 20.10.10. на ответчика официально легла ответственность за неисполнение решения суда от 09.08.10 и за нарушение его права на прекращение трудового договора согласно заявления - по собственному желанию с 09.08.10 г.
Издав приказ о прекращении трудового договора от 01.11.10 N 414, ответчик якобы исполнил решение суда и прекратил трудовой договор сроком, который истек 83 дня назад и был недействителен на 01.11.10 г.
Судом было принято решение по иску о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения в связи с незаконной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, согласно которого последним днем вынужденного прогула являлся день принятия судебного решения 04.02.11 г., однако ответчик не изменил дату увольнения в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки.
Указав, что решение суда "подлежит исполнению", суд неправильно истолковал ст. 210 ГПК РФ, не приняв во внимание буквального толкования закона, из которого следует, что "решение суда приводится в исполнение", т.е. закон не запрещает исполнять решения сразу после их вынесения.
Срок расторжения договора, установленный судом заканчивался 09.08.10 г., следовательно, время на исполнение решения у ответчика до окончания рабочего дня было достаточно, однако 09.08.10 оно не было выполнено.
Утверждение суда о том, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года исполнено в полном объеме на дату 01.11.2010 г., является ложным.
Суд также принял решение оплатить ему вынужденный прогул последним днем, которым по решению считалась дата 04.02.11 г., т.е. 04.02.11 г. считается последним днем работы, следовательно, согласно нормы ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы ответчик обязан был издать приказ о прекращении трудового договора, и предпринять действия по фиксации трудового стажа в трудовой книжке в соответствии с Трудовым Законодательством.
Ответчик произвел выплату заработной платы по 04.02.11 г., что противоречит содержанию приказа N 414 о прекращении трудового договора с 09.08.10 г. и указывает на его незаконность.
Ответчик не исполнил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года, которое вступило в законную силу 15.04.2011 г., не закончил стаж присужденным судом последним днем вынужденного прогула 04.02.11 г., следовательно, не исполнил вступившее в законную силу решение суда, и подлежит за это деяние уголовной ответственности.
Представителем Администрации Кемеровского муниципального района принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Администрации Кемеровского муниципального района З. (доверенность от 17.01.2011 г.), поддержавшую возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года приказ от 31 июля 2009 года N 267-к об увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ признан не соответствующим трудовому законодательству, с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.08.2009 года по 09.08.2009 года в сумме рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность изменить в трудовой книжке С. запись об увольнении со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 09.08.2010 года, (л.д. 11 - 13).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года оставлено без изменения (л.д. 14 - 17).
Приказом от 01.11.2010 года N 414-к и.о. главы Администрации Кемеровского муниципального района, во исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, приказ Администрации Кемеровского муниципального района от 09.08.2010 года отменен, приказано уволить С. с муниципальной службы муниципальной должности главного специалиста управления безопасности населения и мобилизационной подготовки Администрации Кемеровского муниципального района с 09 августа 2010 года на основании ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работник (по собственному желанию)) (л.д. 22 - 23), что подтверждается данными трудовой книжки истца С. (л.д. 7 - 10).
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа N 414, изданного 01.11.2010 года Администрацией Кемеровского муниципального района, об увольнении С. с муниципальной службы по основанию ст. 80 ТК РФ с 09.08.2010 года - не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией Кемеровского муниципального района в полном объеме исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, а именно согласно резолютивной части решения суда - обжалуемый приказ был отменен, работодателем изменена формулировка и дата увольнения (с 31.07.2009 г. на 09.08.2010 г.) С., внесены изменения в трудовую книжку и выплачены присужденные денежные суммы.
Доводы кассатора о том, что ответчиком не было исполнено решение Заводского районного суда г. Кемерово в части изменения формулировки увольнения с 09.08.2010 года в день его вынесения - 09.08.2010 года, в связи с чем были нарушены его права, несостоятельны, поскольку решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, в данном случае с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда - 20.10.2010 года.
Кроме того, как обоснованно указано судом, - указанное решение суда от 09.08.2010 года не относится к категории решений суда, подлежащих немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ.
Обоснованны и выводы суда о том, что факт вынесения Администрацией Кемеровского муниципального района, во исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2010 года, приказа N 414-01 ноября 2010 года, а не в день вступления указанного решения в законную силу - 20.10.2010 года, по существу не нарушает прав и законных интересов истца С., поскольку ответчиком в полном объеме произведены действия, к которым он был обязан решением суда от 09.08.2010 года.
Довод кассатора о том, что приказом N 414 от 01.11.2010 года ответчик обязан был уволить его не с 09.08.2010 года, а с 01.11.2010 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на законе.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года исковые требования С. к Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, а именно: с Администрации Кемеровского района взыскано в пользу С. денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., заработная плата за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рублей, а всего руб., кроме того, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность выдать С. трудовую книжку (л.д. 27 - 32).
Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2011 года (л.д. 33 - 37).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, касающиеся направления, задержки трудовой книжки, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2011 года, которое вступило в законную силу 15.04.2011 г.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения не являются.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)