Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Отказать И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАЛИНГ" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ООО "Ремсталинг", в котором, исходя из уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2009 года в сумме, задолженность за ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года исходя из ее работы в данные период на ? ставки в сумме, задолженность по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в ООО "Ремсталинг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с окладом. в месяц, и была уволена по собственному желанию. На момент ее увольнения, ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, И. работала в ООО "Ремсталинг" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением по собственному желанию, табелями учета рабочего времени.
Согласно записей в трудовой книжке И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Волжского.
Согласно сообщения МУЗ "Городская больница N ", в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находилась на стационарном лечении, листки нетрудоспособности были ей выданы по месту работу - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Волжского.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств своей работы в ООО "Ремсталинг" в должности главного бухгалтера в период после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ООО "Ремсталинг" заработной платы за указанный период за работу на ? ставки в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2009 года, оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд также правильно исходил из того, что согласно данных платежных ведомостей на выплату заработной платы за указанный период все причитающиеся платежи И. работодателем произведены в полном объеме и получены работником. Кроме того, согласно справки о доходах физического лица за 2009 год в отношении И. N от ДД.ММ.ГГГГ, ее доход в июне 2009 года составил, в сентябре 2009 года -, в октябре 2009 года -. По итогам налогового периода, за 2009 год удержанная сумма налога с И. составила
Таким образом, в налоговые органы работодателем предоставлены сведения о получении истцом в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за сентябрь 2009 года -, за октябрь 2009 года -, из указанного дохода удержан налог.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения права И. на своевременную выплату причитающейся ей заработной платы, поэтому судом также было постановлено правильное решение об отказе в иске и в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требований И., суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, датой прекращения трудовых отношений сторон является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом им нарушении его прав.
Исковое заявление И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
Доказательств наличия у И. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.
При этом, суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что она обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в сентябре 2010 года, и в прокуратуру города Волжского ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные органы не являются органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, и обращение в них не являлось объективным препятствием, делающим невозможным обращение истца в суд за разрешением такого спора.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что отношения по выплате работнику заработной платы носят длящийся характер, а потому установленный законом срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения носят такой характер лишь до момента их прекращения в связи с увольнением работника.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9747/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-9747/2011
Судья - Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Отказать И. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАЛИНГ" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Ремсталинг", в котором, исходя из уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2009 года в сумме, задолженность за ноябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года исходя из ее работы в данные период на ? ставки в сумме, задолженность по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в ООО "Ремсталинг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с окладом. в месяц, и была уволена по собственному желанию. На момент ее увольнения, ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, И. работала в ООО "Ремсталинг" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением по собственному желанию, табелями учета рабочего времени.
Согласно записей в трудовой книжке И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Волжского.
Согласно сообщения МУЗ "Городская больница N ", в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находилась на стационарном лечении, листки нетрудоспособности были ей выданы по месту работу - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" города Волжского.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств своей работы в ООО "Ремсталинг" в должности главного бухгалтера в период после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ООО "Ремсталинг" заработной платы за указанный период за работу на ? ставки в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2009 года, оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд также правильно исходил из того, что согласно данных платежных ведомостей на выплату заработной платы за указанный период все причитающиеся платежи И. работодателем произведены в полном объеме и получены работником. Кроме того, согласно справки о доходах физического лица за 2009 год в отношении И. N от ДД.ММ.ГГГГ, ее доход в июне 2009 года составил, в сентябре 2009 года -, в октябре 2009 года -. По итогам налогового периода, за 2009 год удержанная сумма налога с И. составила
Таким образом, в налоговые органы работодателем предоставлены сведения о получении истцом в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за сентябрь 2009 года -, за октябрь 2009 года -, из указанного дохода удержан налог.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения права И. на своевременную выплату причитающейся ей заработной платы, поэтому судом также было постановлено правильное решение об отказе в иске и в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требований И., суд также правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, датой прекращения трудовых отношений сторон является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом им нарушении его прав.
Исковое заявление И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
Доказательств наличия у И. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска и по данному основанию.
При этом, суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что она обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в сентябре 2010 года, и в прокуратуру города Волжского ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные органы не являются органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, и обращение в них не являлось объективным препятствием, делающим невозможным обращение истца в суд за разрешением такого спора.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что отношения по выплате работнику заработной платы носят длящийся характер, а потому установленный законом срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения носят такой характер лишь до момента их прекращения в связи с увольнением работника.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)