Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЧОО "МС - Фаворит"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 12 апреля 2011 года
по иску Г. к ООО "ЧОО "МС - Фаворит" о возобновлении трудовой деятельности, о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с требованиями к ООО "ЧОО "МС - Фаворит" о возобновлении трудовой деятельности, о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2010 г. по трудовому договору он был принят на работу в ООО ЧОО "МС-ФАВОРИТ" по основному месту работы, на должность контролера, со сменным графиком работы. Работа заключалась в охране базы с графиком работы сутки через двое. Информация работодателем была размещена в общественной оферте, в которой указывалось, что требуются охранники, возраст: от 21 до 50, мужчины, опыт работы: от полугода, заработная плата 8000 руб., график 1/2, возможна подработка, желательно с обучением на охранника или с лицензией.
Во время собеседования при приеме на работу истец указал, что он имеет опыт работы, имеет свидетельство об обучении на охранника и что лицензия у него просрочена. Работодателя это устроило, и истец был принят на работу. В трудовом договоре был установлен испытательный срок три месяца, до 22 октября 2010 г., который истец успешно прошел.
В связи с тем, что истец обучается в Университете, и получает первое высшее образование, с 08 ноября 2010 г. по 27 декабря 2010 г. он находился в учебном отпуске.
28 декабря истец вышел на смену, а 31 декабря 2010 г. был отстранен от работы до получения лицензии. При этом работодатель не предлагал другие вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В трудовом договоре в п. 4.2. указано, что истец обязан пройти обучение и получить лицензию, от чего он не отказывается, но в том же договоре не оговорено, за чей счет будет проведено обучение, так как при приеме на работу акцент ставился на том, что желательно иметь лицензию, и по истечении трех месяцев никто не ставил перед ним вопрос, почему он не имеет лицензии.
Также истец обращался к директору, чтобы ему посодействовали в получении лицензии, так как заработная плата, которую он получает, не позволяет ему самостоятельно оплатить обучение, госпошлину и медкомиссию для получения лицензии, ответ ему не дали, хотя срок он указывал до 20.01.2011 г.
В этом случае считает свое отстранение незаконным, поскольку оно произошло не по его вине.
- Просил обязать ответчика ООО "ЧОО "МС-Фаворит" возобновить его трудовую деятельность, произвести расчет времени простоя, оплатить его в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в размере... руб.;
- взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере... руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Г. от работы по распоряжению от 31.12.2010 г. N 5.
Обязать ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" допустить к трудовой деятельности Г. в должности контролера ООО "ЧОО "МС - Фаворит".
Взыскать с ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда... руб.
В остальной части требований отказать (л.д. 65 - 68).
В кассационной жалобе ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" просит решение суда отменить, указывая, что истец скрыл от суда тот факт, что с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Г. преследовал цель необоснованно получить заработок за вынужденный прогул, хотя находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Распоряжение N 5 от 31.12.2010 г. на момент рассмотрения дела уже было отменено в связи с предоставлением Г. отпуска без сохранения заработной платы с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. Моральный вред истцу не был причинен (л.д. 79 - 80).
Г. принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 84).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 76 ТК РФ работник может быть отстранен от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если это влечет за собой невозможность исполнения работниками обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе:
- не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника;
- у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;
- не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, по личному заявлению 22.07.2010 г. Г., был принят на работу к ответчику, между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 8).
Приказом от 22.07.2010 г. истец был принят на должность контролера. Ему был установлен испытательный срок - 3 месяца с 22.07.2010 г. по 22.10.2010 г. Обязательным условием приема на работу являлось получение в течение испытательного срока лицензии на частную охранную деятельность. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
22.07.2010 г. истцом было подписано гарантийное письмо, из которого видно, что он обязуется в течение испытательного срока пройти обучение и получить лицензию. В течение 1 месяца пройти медицинскую комиссию.
На момент трудоустройства у Г. имелось свидетельство об окончании обучения и присвоении квалификации, согласно которого ему присвоена квалификация "частный охранник"; срок действия удостоверения истек в соответствии со ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 11).
В судебном заседании истец не оспаривал того, что на период трудоустройства к ответчику у него не было, и в настоящее время нет лицензии на частную охранную деятельность.
В соответствии с должностной инструкцией контролера ООО ЧОО "МС-Фаворит" контролер относится к категории технических исполнителей, несет службу по охране объектов и материальных ценностей. На должность охранника назначается лицо, имеющее специальную подготовку по установленной программе.
Распоряжением N 5 от 31.12.2010 г. истец был отстранен от работы до получения статуса охранника, в связи с тем, что не имеет статуса охранника соответствующего разряда. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 11.01.2011 г. (л.д. 31).
Распоряжением N 4 от 14.03.2011 г. Г. было предоставлено время на получение лицензии на частную охранную деятельность до 31.03.2011 г. (л.д. 33).
Кроме того, 31.12.2010 г. по личному заявлению (л.д. 29), истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, сроком с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 30).
Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 31.01.2011 г. истцом было написано заявление о предоставлении учебного отпуска с 01.02.2011 г. по 31.05.2011 г. (л.д. 32).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что отстранение истца от работы распоряжением от 31.12.10 г. N 5 незаконно, поскольку отсутствовал необходимый юридический факт - приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника - лицензии.
Как правильно указал и суд, у истца изначально уже при приеме на работу и заключении трудового договора отсутствовало такое специальное право - лицензия на осуществление охранной деятельности, что не является основанием для отстранения работника от работы.
В таком случае у ответчика было основание для прекращения трудового договора с истцом в соответствии со ст. 83 п. 1 пп. 9 ТК РФ, в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал незаконным отстранение Г. от работы по распоряжению от 31.12.2010 г. N 5, обязав ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" допустить к трудовой деятельности Г. в должности контролера ООО "ЧОО "МС - Фаворит", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., поскольку статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, которым не предусмотрено такое основание, как отсутствие у работника специального права.
Указанное основание может повлечь за собой увольнение работника, но не отстранение его от работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что по личному заявлению истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, которым автоматически было отменено распоряжение от 31.12.10 г. N 5, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, само по себе предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, издание об этом приказа в соответствии со ст. 128 ТК РФ, не отменяет распоряжение об отстранении работника от работы. Сам работодатель ко времени рассмотрения настоящего дела в суде свое распоряжение от 31.12.10 г. N 5 в установленном законодательством порядке не отменил и не изменил, суду первой инстанции соответствующие доказательства не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец скрыл от суда факт нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку преследовал цель необоснованно получить заработок за вынужденный прогул, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в этой части в иске Г. было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред истцу не был причинен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред в данном случае причинен Г. незаконным отстранением его от работы. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7581
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7581
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Потловой О.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЧОО "МС - Фаворит"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 12 апреля 2011 года
по иску Г. к ООО "ЧОО "МС - Фаворит" о возобновлении трудовой деятельности, о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ООО "ЧОО "МС - Фаворит" о возобновлении трудовой деятельности, о взыскании оплаты за простой, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2010 г. по трудовому договору он был принят на работу в ООО ЧОО "МС-ФАВОРИТ" по основному месту работы, на должность контролера, со сменным графиком работы. Работа заключалась в охране базы с графиком работы сутки через двое. Информация работодателем была размещена в общественной оферте, в которой указывалось, что требуются охранники, возраст: от 21 до 50, мужчины, опыт работы: от полугода, заработная плата 8000 руб., график 1/2, возможна подработка, желательно с обучением на охранника или с лицензией.
Во время собеседования при приеме на работу истец указал, что он имеет опыт работы, имеет свидетельство об обучении на охранника и что лицензия у него просрочена. Работодателя это устроило, и истец был принят на работу. В трудовом договоре был установлен испытательный срок три месяца, до 22 октября 2010 г., который истец успешно прошел.
В связи с тем, что истец обучается в Университете, и получает первое высшее образование, с 08 ноября 2010 г. по 27 декабря 2010 г. он находился в учебном отпуске.
28 декабря истец вышел на смену, а 31 декабря 2010 г. был отстранен от работы до получения лицензии. При этом работодатель не предлагал другие вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В трудовом договоре в п. 4.2. указано, что истец обязан пройти обучение и получить лицензию, от чего он не отказывается, но в том же договоре не оговорено, за чей счет будет проведено обучение, так как при приеме на работу акцент ставился на том, что желательно иметь лицензию, и по истечении трех месяцев никто не ставил перед ним вопрос, почему он не имеет лицензии.
Также истец обращался к директору, чтобы ему посодействовали в получении лицензии, так как заработная плата, которую он получает, не позволяет ему самостоятельно оплатить обучение, госпошлину и медкомиссию для получения лицензии, ответ ему не дали, хотя срок он указывал до 20.01.2011 г.
В этом случае считает свое отстранение незаконным, поскольку оно произошло не по его вине.
- Просил обязать ответчика ООО "ЧОО "МС-Фаворит" возобновить его трудовую деятельность, произвести расчет времени простоя, оплатить его в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в размере... руб.;
- взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере... руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Г. от работы по распоряжению от 31.12.2010 г. N 5.
Обязать ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" допустить к трудовой деятельности Г. в должности контролера ООО "ЧОО "МС - Фаворит".
Взыскать с ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда... руб.
В остальной части требований отказать (л.д. 65 - 68).
В кассационной жалобе ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" просит решение суда отменить, указывая, что истец скрыл от суда тот факт, что с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Г. преследовал цель необоснованно получить заработок за вынужденный прогул, хотя находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Распоряжение N 5 от 31.12.2010 г. на момент рассмотрения дела уже было отменено в связи с предоставлением Г. отпуска без сохранения заработной платы с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. Моральный вред истцу не был причинен (л.д. 79 - 80).
Г. принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 84).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 76 ТК РФ работник может быть отстранен от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если это влечет за собой невозможность исполнения работниками обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе:
- не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника;
- у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года;
- не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, по личному заявлению 22.07.2010 г. Г., был принят на работу к ответчику, между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 8).
Приказом от 22.07.2010 г. истец был принят на должность контролера. Ему был установлен испытательный срок - 3 месяца с 22.07.2010 г. по 22.10.2010 г. Обязательным условием приема на работу являлось получение в течение испытательного срока лицензии на частную охранную деятельность. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
22.07.2010 г. истцом было подписано гарантийное письмо, из которого видно, что он обязуется в течение испытательного срока пройти обучение и получить лицензию. В течение 1 месяца пройти медицинскую комиссию.
На момент трудоустройства у Г. имелось свидетельство об окончании обучения и присвоении квалификации, согласно которого ему присвоена квалификация "частный охранник"; срок действия удостоверения истек в соответствии со ст. 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 11).
В судебном заседании истец не оспаривал того, что на период трудоустройства к ответчику у него не было, и в настоящее время нет лицензии на частную охранную деятельность.
В соответствии с должностной инструкцией контролера ООО ЧОО "МС-Фаворит" контролер относится к категории технических исполнителей, несет службу по охране объектов и материальных ценностей. На должность охранника назначается лицо, имеющее специальную подготовку по установленной программе.
Распоряжением N 5 от 31.12.2010 г. истец был отстранен от работы до получения статуса охранника, в связи с тем, что не имеет статуса охранника соответствующего разряда. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 11.01.2011 г. (л.д. 31).
Распоряжением N 4 от 14.03.2011 г. Г. было предоставлено время на получение лицензии на частную охранную деятельность до 31.03.2011 г. (л.д. 33).
Кроме того, 31.12.2010 г. по личному заявлению (л.д. 29), истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, сроком с 31.12.2010 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 30).
Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 31.01.2011 г. истцом было написано заявление о предоставлении учебного отпуска с 01.02.2011 г. по 31.05.2011 г. (л.д. 32).
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что отстранение истца от работы распоряжением от 31.12.10 г. N 5 незаконно, поскольку отсутствовал необходимый юридический факт - приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника - лицензии.
Как правильно указал и суд, у истца изначально уже при приеме на работу и заключении трудового договора отсутствовало такое специальное право - лицензия на осуществление охранной деятельности, что не является основанием для отстранения работника от работы.
В таком случае у ответчика было основание для прекращения трудового договора с истцом в соответствии со ст. 83 п. 1 пп. 9 ТК РФ, в связи с приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал незаконным отстранение Г. от работы по распоряжению от 31.12.2010 г. N 5, обязав ООО Частная охранная организация "МС - Фаворит" допустить к трудовой деятельности Г. в должности контролера ООО "ЧОО "МС - Фаворит", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., поскольку статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, которым не предусмотрено такое основание, как отсутствие у работника специального права.
Указанное основание может повлечь за собой увольнение работника, но не отстранение его от работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что по личному заявлению истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, которым автоматически было отменено распоряжение от 31.12.10 г. N 5, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как правильно указал и суд, само по себе предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, издание об этом приказа в соответствии со ст. 128 ТК РФ, не отменяет распоряжение об отстранении работника от работы. Сам работодатель ко времени рассмотрения настоящего дела в суде свое распоряжение от 31.12.10 г. N 5 в установленном законодательством порядке не отменил и не изменил, суду первой инстанции соответствующие доказательства не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец скрыл от суда факт нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку преследовал цель необоснованно получить заработок за вынужденный прогул, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в этой части в иске Г. было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред истцу не был причинен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред в данном случае причинен Г. незаконным отстранением его от работы. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)