Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Игримскому МУП " " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУП " " на решение Березовского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение Б.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 февраля 2011 года незаконным.
Восстановить Б.С. в должности инженера-химика химической лаборатории Игримского МУП " " с 08 февраля 2011 года.
Взыскать с Игримского МУП " " в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Б.С. обратилась в суд с иском к Игримскому МУП " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1 января 1998 г. работала в МУП в должности инженера-химика химической лаборатории.
30 ноября 2010 г. получила уведомление о сокращении ставки инженера-химика химлаборатории и предложение занять ставку старшего лаборанта данного подразделения. Перейти на ставку старшего лаборанта она отказалась, так как, по мнению истца, должности инженера-химика и старшего лаборанта при неизменном характере работы имеют различные формы трудового договора, предполагающие перевод ее из категории руководящих инженерно-технических работников в рабочие со значительным снижением оплаты труда.
Приказом от 07.02.2011 г. истец уволена с работы по сокращению.
Увольнение истец считает не законным. Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников предприятия.
Полагает, что сокращения должности инженера-химика фактически не было, а формально проведена реорганизация структуры химлаборатории, заключавшаяся в переименовании должности инженера-химика в должность старшего лаборанта.
При увольнении работодатель нарушил ст. 21, п. 5 ст. 373 ТК РФ, конституционное право истца на труд и процедуру увольнения: не предложил ей все имеющиеся должности на предприятии; увольнение произведено с учетом мнения профкома организации, на заседание которого истец не была приглашена.
Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, психологическом стрессе, унижении человеческого достоинства, невозможности достойно содержать семью. Просила взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании Б.С.и ее представитель М.В. поддержали ИСК.
Представитель ответчика М.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик частично признал иск и в добровольном порядке приказом от 22.03.2011 г. восстановил истца в должности инженера-химика с 24 марта 2011 г., признал временем вынужденного прогула период с 7 февраля 2011 года по 23 марта 2011. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в части требований о компенсации морального вреда, полагая взысканную в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Бочкарева С.У. обратилась в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
До рассмотрения дела по существу работодатель добровольно отменил приказ об увольнении.
Суд, обязывая ответчика отменить приказ об увольнении, исходил из того, что добровольная отмена работодателем приказа об увольнении не восстановила нарушенных прав истца, поскольку истец по приказу работодателя восстановлена на работе не со дня увольнения, а со следующего дня, после издания приказа о восстановлении на работе.
Таким образом, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень нравственных страданий истца в связи с потерей работы, ухудшение состояния ее здоровья, требования разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Березовского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2220/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2220/2011
Судья Дружинина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Игримскому МУП " " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУП " " на решение Березовского районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение Б.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 февраля 2011 года незаконным.
Восстановить Б.С. в должности инженера-химика химической лаборатории Игримского МУП " " с 08 февраля 2011 года.
Взыскать с Игримского МУП " " в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Игримскому МУП " " о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1 января 1998 г. работала в МУП в должности инженера-химика химической лаборатории.
30 ноября 2010 г. получила уведомление о сокращении ставки инженера-химика химлаборатории и предложение занять ставку старшего лаборанта данного подразделения. Перейти на ставку старшего лаборанта она отказалась, так как, по мнению истца, должности инженера-химика и старшего лаборанта при неизменном характере работы имеют различные формы трудового договора, предполагающие перевод ее из категории руководящих инженерно-технических работников в рабочие со значительным снижением оплаты труда.
Приказом от 07.02.2011 г. истец уволена с работы по сокращению.
Увольнение истец считает не законным. Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников предприятия.
Полагает, что сокращения должности инженера-химика фактически не было, а формально проведена реорганизация структуры химлаборатории, заключавшаяся в переименовании должности инженера-химика в должность старшего лаборанта.
При увольнении работодатель нарушил ст. 21, п. 5 ст. 373 ТК РФ, конституционное право истца на труд и процедуру увольнения: не предложил ей все имеющиеся должности на предприятии; увольнение произведено с учетом мнения профкома организации, на заседание которого истец не была приглашена.
Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, психологическом стрессе, унижении человеческого достоинства, невозможности достойно содержать семью. Просила взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании Б.С.и ее представитель М.В. поддержали ИСК.
Представитель ответчика М.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик частично признал иск и в добровольном порядке приказом от 22.03.2011 г. восстановил истца в должности инженера-химика с 24 марта 2011 г., признал временем вынужденного прогула период с 7 февраля 2011 года по 23 марта 2011. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в части требований о компенсации морального вреда, полагая взысканную в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Бочкарева С.У. обратилась в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
До рассмотрения дела по существу работодатель добровольно отменил приказ об увольнении.
Суд, обязывая ответчика отменить приказ об увольнении, исходил из того, что добровольная отмена работодателем приказа об увольнении не восстановила нарушенных прав истца, поскольку истец по приказу работодателя восстановлена на работе не со дня увольнения, а со следующего дня, после издания приказа о восстановлении на работе.
Таким образом, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень нравственных страданий истца в связи с потерей работы, ухудшение состояния ее здоровья, требования разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)