Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.А. Гумеров
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Ш. к ООО "Канон" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Канон" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее по тексту ООО "Канон") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 29 марта 2010 года работала у ответчика в должности секретаря-референта с испытательным сроком в один месяц.
Приказом работодателя от 27 апреля 2010 года трудовые отношения с ней были прекращены в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Однако в нарушение установленного законом порядка ответчик не предупредил ее в письменной форме о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения. По мнению истицы, она добросовестно выполняла свою работу, не имела замечаний и выговоров, в связи с чем результаты испытания не могут быть признаны неудовлетворительными.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что причины пропуска срока обращения в суд должным образом судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Канон" N от 29 марта 2010 года Ш. была принята на работу к ответчику на должность секретаря-референта. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок - 1 месяц.
Приказом работодателя N от 27 апреля 2010 года истица уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, однако от подписи отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе работника от подписания приказа о прекращении трудового договора. Более того, вопрос о выдаче Ш. трудовой книжки был предметом рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани, которым 24 января 2011 года вынесено решение об удовлетворении данных требований истицы.
С исковым заявлением в суд к ООО "Канон" истица обратилась лишь 5 марта 2011 года, то есть, пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском судом надлежащим образом исследован не был, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6624/2011
Судья Ш.А. Гумеров
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Ш. к ООО "Канон" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Канон" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канон" (далее по тексту ООО "Канон") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 29 марта 2010 года работала у ответчика в должности секретаря-референта с испытательным сроком в один месяц.
Приказом работодателя от 27 апреля 2010 года трудовые отношения с ней были прекращены в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Однако в нарушение установленного законом порядка ответчик не предупредил ее в письменной форме о предстоящем увольнении с указанием причин увольнения. По мнению истицы, она добросовестно выполняла свою работу, не имела замечаний и выговоров, в связи с чем результаты испытания не могут быть признаны неудовлетворительными.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что причины пропуска срока обращения в суд должным образом судом первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Канон" N от 29 марта 2010 года Ш. была принята на работу к ответчику на должность секретаря-референта. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок - 1 месяц.
Приказом работодателя N от 27 апреля 2010 года истица уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, однако от подписи отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе работника от подписания приказа о прекращении трудового договора. Более того, вопрос о выдаче Ш. трудовой книжки был предметом рассмотрения в Вахитовском районном суде г. Казани, которым 24 января 2011 года вынесено решение об удовлетворении данных требований истицы.
С исковым заявлением в суд к ООО "Канон" истица обратилась лишь 5 марта 2011 года, то есть, пропустив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истицей без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском судом надлежащим образом исследован не был, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)