Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании заработной платы в размере 75 863 рубля 40 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей,
по кассационной жалобе Г.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2011 года, которым Г.Д. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика В.А., и его представителя Б.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Г.Д. обратился в суд с иском к ИП В.А. о взыскании заработной платы в размере 75 863, 40 рублей, компенсации судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 06.08.2010 г. по 20.12.2010 г. работал у ответчика в магазине " " (адрес обезличен) в должности продавца дисков без заключения трудового договора. На работу его принимала исполняющая обязанности директора магазина Г.Э.
Истец считает, что в связи с допуском его к работе между сторонами возникли трудовые отношения. При приеме на работу стороны достигли договоренность о ежемесячной выплате истцу заработной платы в размере 13 000 рублей.
Однако за период работы ему лишь один раз выплатили заработную плату в сумме 4 000 рублей. Против не выплаты истец не возражал, так как считал, что ответчик рассчитается с ним в конце года и он сможет приобрести машину.
В конце года работодатель зарплату ему не выплатил, а предложил в счет зарплаты забрать лишние, обнаруженные при ревизии 20.12.10 г. диски, с чем истец не согласился.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.08.10 г. по 21.12.10 г. в размере 117 246 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Г.Э.
Г.Д. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.08.10 г. по 21.12.10 г. в размере 75 863,40 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей. Дал пояснения согласно иска.
Представитель истца С.А. поддержала иск, суду пояснила, что факт работы истца у ИП в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и задолженность по заработной плате подтверждены представленной аудиозаписью. На работу истца принимала Г.Э.
Ответчик ИП В.А. иск не признал, суду пояснил, что Г.Э. работает у него по срочному трудовому договору. Прием на работу он осуществляет сам, с истцом не знаком, не принимал его на работу. Истец не представил документы, подтверждающие факт трудовых отношений.
Представитель ответчика Б.П. в судебном заседании пояснил, что Г.Э. работала у ИП В.А., осуществляла торговлю дисками в розницу. Не имела полномочий принимать и увольнять работников. Г.Э. привлекла истца к работе как стажера. Когда выяснилось, что истец ранее судим, вопрос о дальнейшей стажировке отпал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы искового заявления.
Полагает, что факт работы истца у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями.
Возражая против доводов жалобы, Г.Э. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Г.Д. и ИП В.А. ранее не были знакомы, не встречались. К работе Г.Д. был допущен Г.Э., которая сама работала у ответчика продавцом дисков.
По утверждению ответчика, Г.Э. не имела и не имеет никаких полномочий на принятие лиц на работу. Указанные доводы ответчика подтверждены трудовым договором заключенным с Г.Э., истцом не опровергнуты.
Свидетели со стороны истца подтвердили лишь тот факт, что истец работал у ответчика. Факт наличия у Г.Э. полномочий на прием граждан на работу свидетельскими показаниями не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-2268/2011
Судья Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании заработной платы в размере 75 863 рубля 40 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей,
по кассационной жалобе Г.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2011 года, которым Г.Д. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика В.А., и его представителя Б.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ИП В.А. о взыскании заработной платы в размере 75 863, 40 рублей, компенсации судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 06.08.2010 г. по 20.12.2010 г. работал у ответчика в магазине " " (адрес обезличен) в должности продавца дисков без заключения трудового договора. На работу его принимала исполняющая обязанности директора магазина Г.Э.
Истец считает, что в связи с допуском его к работе между сторонами возникли трудовые отношения. При приеме на работу стороны достигли договоренность о ежемесячной выплате истцу заработной платы в размере 13 000 рублей.
Однако за период работы ему лишь один раз выплатили заработную плату в сумме 4 000 рублей. Против не выплаты истец не возражал, так как считал, что ответчик рассчитается с ним в конце года и он сможет приобрести машину.
В конце года работодатель зарплату ему не выплатил, а предложил в счет зарплаты забрать лишние, обнаруженные при ревизии 20.12.10 г. диски, с чем истец не согласился.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.08.10 г. по 21.12.10 г. в размере 117 246 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Г.Э.
Г.Д. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.08.10 г. по 21.12.10 г. в размере 75 863,40 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей. Дал пояснения согласно иска.
Представитель истца С.А. поддержала иск, суду пояснила, что факт работы истца у ИП в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и задолженность по заработной плате подтверждены представленной аудиозаписью. На работу истца принимала Г.Э.
Ответчик ИП В.А. иск не признал, суду пояснил, что Г.Э. работает у него по срочному трудовому договору. Прием на работу он осуществляет сам, с истцом не знаком, не принимал его на работу. Истец не представил документы, подтверждающие факт трудовых отношений.
Представитель ответчика Б.П. в судебном заседании пояснил, что Г.Э. работала у ИП В.А., осуществляла торговлю дисками в розницу. Не имела полномочий принимать и увольнять работников. Г.Э. привлекла истца к работе как стажера. Когда выяснилось, что истец ранее судим, вопрос о дальнейшей стажировке отпал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы искового заявления.
Полагает, что факт работы истца у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями.
Возражая против доводов жалобы, Г.Э. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Г.Д. и ИП В.А. ранее не были знакомы, не встречались. К работе Г.Д. был допущен Г.Э., которая сама работала у ответчика продавцом дисков.
По утверждению ответчика, Г.Э. не имела и не имеет никаких полномочий на принятие лиц на работу. Указанные доводы ответчика подтверждены трудовым договором заключенным с Г.Э., истцом не опровергнуты.
Свидетели со стороны истца подтвердили лишь тот факт, что истец работал у ответчика. Факт наличия у Г.Э. полномочий на прием граждан на работу свидетельскими показаниями не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)