Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Можерина Н.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО " " ФИО4
на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " " о восстановлении срока для обращения в суд, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ", после уточнения исковых требований просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную за отработанное время в сумме рублей, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по день вынесения решения суда, ее следующая смена должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и отношением к ней со стороны работодателя, в размере рублей.
Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " " продавцом продовольственных товаров. В магазине работало два продавца. График работы: 7 рабочих дней подряд с 9 часов до 19 часов, 7 дней выходных. При этом смена работников происходила каждую пятницу. В пятницу они передавали товар друг другу, производили подсчет. Таким способом она отработала январь, февраль 2011 года. Последняя ее смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин к 9 часам и передала товар своей сменщице ФИО3. В это время в магазин зашла директор ФИО4, стала обвинять ее, что она в нетрезвом состоянии, что пьет на рабочем месте, и выгнала их обеих из магазина, заявив, что они уволены. Позднее ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, куда была внесена запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за "пьянку на рабочем месте".
С приказом об увольнении ее ни кто не знакомил, никаких объяснений не брал, окончательный расчет ей выплачен. Сначала она не хотела судиться с ООО " ". Но из-за записи в трудовой книжке, у нее возникли проблемы с трудоустройством. Поскольку она на рабочем месте не выпивала, считает, что ответчик поступил с ней не справедливо.
Кроме того, при устройстве на работу ей обещали, что будут платить рублей в месяц, но платили ей меньше, поэтому ею заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представители ООО " " ФИО4 и ФИО6 иск не признали.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Общества с ограниченной ответственностью " ", об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " " продавцом продовольственного магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего) рублей копеек.
В части восстановления срока для обращения в суд, взыскания заработной платы за отработанное время в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей ФИО1 в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в доход государства государственную пошлину в сумме.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
В кассационной жалобе директор ООО " " ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 систематически нарушала трудовую дисциплину, употребляя спиртные напитки на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей и составленными актами.
Кроме того, истица сама отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем был составлен акт.
Представителем истца ФИО5 на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО " " продавцом продовольственного магазина, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за пьянку на рабочем месте.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстанавливая ее на работе в ООО " " продавцом продовольственного магазина, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, она была уволена без законного основания, кроме того, запись в трудовой книжке истицы сделана не в соответствии с законом, а также не в соответствии с формулировкой, указанной в приказе об увольнении, работодатель в нарушение закона в день увольнения ФИО1, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжку ей не вручил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 систематически появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а ФИО1 ни разу не отстранялась от работы по причине нахождения на работе в состоянии опьянения.
Кроме того, представленные ООО " " акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают того, что в эти дни истица на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как никаким образом данные факты зафиксированы не были, ни по одному факту у ФИО1 объяснений истребовано не было.
Ссылка в кассатора на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен, является несостоятельной, поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ей вручена не была, трудовая книжка ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте на л.д. 22. Исковое заявление в суд ФИО1 было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7681
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7681
Судья Можерина Н.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО " " ФИО4
на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " " о восстановлении срока для обращения в суд, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ", после уточнения исковых требований просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную за отработанное время в сумме рублей, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по день вынесения решения суда, ее следующая смена должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и отношением к ней со стороны работодателя, в размере рублей.
Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " " продавцом продовольственных товаров. В магазине работало два продавца. График работы: 7 рабочих дней подряд с 9 часов до 19 часов, 7 дней выходных. При этом смена работников происходила каждую пятницу. В пятницу они передавали товар друг другу, производили подсчет. Таким способом она отработала январь, февраль 2011 года. Последняя ее смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин к 9 часам и передала товар своей сменщице ФИО3. В это время в магазин зашла директор ФИО4, стала обвинять ее, что она в нетрезвом состоянии, что пьет на рабочем месте, и выгнала их обеих из магазина, заявив, что они уволены. Позднее ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, куда была внесена запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за "пьянку на рабочем месте".
С приказом об увольнении ее ни кто не знакомил, никаких объяснений не брал, окончательный расчет ей выплачен. Сначала она не хотела судиться с ООО " ". Но из-за записи в трудовой книжке, у нее возникли проблемы с трудоустройством. Поскольку она на рабочем месте не выпивала, считает, что ответчик поступил с ней не справедливо.
Кроме того, при устройстве на работу ей обещали, что будут платить рублей в месяц, но платили ей меньше, поэтому ею заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.
Представители ООО " " ФИО4 и ФИО6 иск не признали.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором Общества с ограниченной ответственностью " ", об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " " продавцом продовольственного магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего) рублей копеек.
В части восстановления срока для обращения в суд, взыскания заработной платы за отработанное время в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей ФИО1 в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в доход государства государственную пошлину в сумме.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
В кассационной жалобе директор ООО " " ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 систематически нарушала трудовую дисциплину, употребляя спиртные напитки на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей и составленными актами.
Кроме того, истица сама отказалась подписывать приказ об увольнении, в связи с чем был составлен акт.
Представителем истца ФИО5 на жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО " " продавцом продовольственного магазина, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за пьянку на рабочем месте.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстанавливая ее на работе в ООО " " продавцом продовольственного магазина, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, она была уволена без законного основания, кроме того, запись в трудовой книжке истицы сделана не в соответствии с законом, а также не в соответствии с формулировкой, указанной в приказе об увольнении, работодатель в нарушение закона в день увольнения ФИО1, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжку ей не вручил.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 систематически появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а ФИО1 ни разу не отстранялась от работы по причине нахождения на работе в состоянии опьянения.
Кроме того, представленные ООО " " акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают того, что в эти дни истица на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как никаким образом данные факты зафиксированы не были, ни по одному факту у ФИО1 объяснений истребовано не было.
Ссылка в кассатора на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен, является несостоятельной, поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ей вручена не была, трудовая книжка ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте на л.д. 22. Исковое заявление в суд ФИО1 было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)