Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Кривуля Г.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца М., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 01.09.2009 г. она заключила с ОАО "СКС" трудовой договор N 484 согласно которого она поступила на работу на должность сторожа транспортного цеха в п. Коммунистический, где она работала до 19.01.2011 г. 18.11.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места работы с п. Коммунистический на г. Советский. После ее отказа от переезда на работу в г. Советский она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Однако 20.01.2011 г. ответчиком с ней был заключен гражданско-правовой договор на выполнение обязанностей сторожа в п. Коммунистический, при этом она была лишена права на отпуск, оплату больничных листов. Просила восстановить ее на работе в должности сторожа транспортного цеха в п. Коммунистический и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 30000 рублей, а также судебные расходы за составление иска и оплаты проезда.
В судебном заседании М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика М. иск не признал и просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, факт ее обращения в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что М. узнала о своем увольнении, ознакомившись с приказом 19.01.2011 г., в суд обратилась с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, с приказом об увольнении М. была ознакомлена 19.01.2011 г.
Материалы дела не содержат данных о дне вручения М. копии приказа об увольнении. Само по себе ознакомление работника с приказом не свидетельствует о вручении ему копии приказа.
Суд не исследовал вопрос о том, когда работником получена трудовая книжка, или когда работник отказался от получения трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2352/2011
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2352/2011
Судья Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Кривуля Г.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца М., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что с 01.09.2009 г. она заключила с ОАО "СКС" трудовой договор N 484 согласно которого она поступила на работу на должность сторожа транспортного цеха в п. Коммунистический, где она работала до 19.01.2011 г. 18.11.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении места работы с п. Коммунистический на г. Советский. После ее отказа от переезда на работу в г. Советский она была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Однако 20.01.2011 г. ответчиком с ней был заключен гражданско-правовой договор на выполнение обязанностей сторожа в п. Коммунистический, при этом она была лишена права на отпуск, оплату больничных листов. Просила восстановить ее на работе в должности сторожа транспортного цеха в п. Коммунистический и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 30000 рублей, а также судебные расходы за составление иска и оплаты проезда.
В судебном заседании М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика М. иск не признал и просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. По мнению кассатора, факт ее обращения в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что М. узнала о своем увольнении, ознакомившись с приказом 19.01.2011 г., в суд обратилась с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, с приказом об увольнении М. была ознакомлена 19.01.2011 г.
Материалы дела не содержат данных о дне вручения М. копии приказа об увольнении. Само по себе ознакомление работника с приказом не свидетельствует о вручении ему копии приказа.
Суд не исследовал вопрос о том, когда работником получена трудовая книжка, или когда работник отказался от получения трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)