Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1312/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску К.А. к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Г., объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96405,30 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10040,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 сентября 2011 года принят на работу в организацию ответчика, приказом от 26 октября 2011 года уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; увольнение произошло после представления ответчику справки-вызова о предоставлении учебного отпуска.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение истца из организации ответчика с должности <...> в соответствии с приказом от 26 октября 2011 года N <...>, постановлено изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26 октября 2011 года на 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87753,12 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8823,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3032,59 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 12 сентября 2011 года N <...> истец принят на работу в организацию ответчика на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Из представленных в материалах дела служебных записок начальника отдела сбыта, начальника бюро светотехнической продукции от 23 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 17 октября 2011 года на имя начальника коммерческой службы следует, что истец не обладает необходимыми профессиональными качествами для выполнения порученной ему работы. 19 октября 2011 года начальник коммерческой службы в служебной записке на имя начальника отдела кадров сообщила, что истец, взятый на испытательный срок не сумел продемонстрировать профессиональные качества, необходимые для эффективного исполнения трудовых обязанностей и, несмотря на согласование постоянного графика работы без отрыва от производства, просит рассмотреть вопрос о предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, начальник коммерческой службы просит уволить данного сотрудника и открыть вакансию на поиск нового сотрудника.
18 октября 2011 года <...> истцу выдана справка-вызов для предоставления по месту работы отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении в период с 01 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года.
21 октября 2011 года истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 26 октября 2011 года N <...> истец уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его распиской и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 ТК РФ о результатах испытания при приеме на работу, ст. 77 ТК РФ об общих основаниях прекращения трудового договора, ст. 173 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, п. 5.2 Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития от 10 октября 2003 года N 69, ст. 394 ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, и пришел к выводу о неправомерном увольнении ответчиком истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ и наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было связано с его намерением на реализацию предусмотренного законом права на предоставление учебного отпуска, что подтверждается представленными истцом видеозаписями, сделанными 21 октября 2011 года при беседах с непосредственным руководителем - начальником коммерческой службы К. и экономистом по труду Е., из содержания которых следует, что истец предупреждался об увольнении как не соответствующий занимаемой должности в случае, если он будет настаивать на предоставлении учебного отпуска, что не оспаривалось К., выступающей в качестве представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно счел увольнение истца незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ дату увольнения на 12 апреля 2012 года.
Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что за период с 12 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года за 15 рабочих дней истцу начислено 11752,69 рубля, в связи с чем, среднедневной заработок составляет 783,51 рубля.
Таким образом, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года, то есть за 112 рабочих дней, в размере: 783,51 * 112 = 87753,12 рубля.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период с 12 сентября 2011 года по 12 апреля 2012 года истцу причитается 16,31 дней отпуска. Поскольку истцу при увольнении выплачена компенсация за 2,33 дня отпуска, то среднедневной заработок для исчисления компенсации составляет 631,18 рубля, а размер подлежащей взысканию компенсации: (631,18 * (16,31 - 2,33)) = 8823,90 рубля.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, и выполнен на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся в материалах дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, нарушением ответчиком прав истца на труд и выплату заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, полагая решение суда необоснованным, представитель ответчика ссылается на то, что истец не обращался в период работы с заявлением о предоставлении учебного отпуска и не предъявлял справку-вызов из учебного заведения, а также указывает на то, что представленные истцом видеозаписи разговоров истца с руководством получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2012 года, истец пояснил, что в канцелярии работодателя отказались принять у него справку-вызов и заявление на предоставление учебного отпуска без резолюции начальника коммерческой службы К., а начальник отдела кадров сообщила, что не примет справку и заявление по указанию К. Представитель ответчика К., в свою очередь, в указанном судебном заседании пояснила, что сказала начальнику отдела кадров о нецелесообразности предоставления истцу учебного отпуска. Представитель ответчика Г. не отрицал тот факт, что истец представил справку-вызов.
В ходе судебного заседания 15 марта 2012 года допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела кадров М. и экономист Е. пояснили, что истец обращался к ним по вопросу предоставления учебного отпуска и ему был разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, Е. не отрицала, что истец приносил выданную ему справку-вызов из учебного заведения.
Таким образом, утверждения ответной стороны относительно непредставления истцом справки-вызова противоречат материалам дела и показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Принимая в качестве надлежащих доказательств видеозаписи разговоров 21 октября 2011 года, сделанные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные записи не содержат какой-либо информации, относящейся к личной или семейной тайне лиц - участников, получение которых помимо воли гражданина запрещено положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание отсутствие в ГПК РФ ограничений на принятие в качестве доказательства видеозаписи, полученной в результате скрытой съемки, и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что указанный видеоматериал получен с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно счел представленные истцом видеозаписи доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подлежащими оценке в совокупности с иными материалами дела.
Следует также учесть, что положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на которые ссылается ответная сторона в апелляционной жалобе, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а оперативно-розыскные мероприятия, проводимые уполномоченными на то органами, направлены на выполнение иных задач, чем те задачи, которые ставит перед собой истец, представляя в качестве доказательств, произведенные им видеозаписи и реализуя право, предоставленное ему ст. 3 ТК РФ право на обращение в суд с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав, возмещения материального вреда и взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-8799/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-8799/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1312/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску К.А. к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Г., объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО и, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96405,30 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10040,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 сентября 2011 года принят на работу в организацию ответчика, приказом от 26 октября 2011 года уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; увольнение произошло после представления ответчику справки-вызова о предоставлении учебного отпуска.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение истца из организации ответчика с должности <...> в соответствии с приказом от 26 октября 2011 года N <...>, постановлено изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26 октября 2011 года на 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87753,12 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8823,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3032,59 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 12 сентября 2011 года N <...> истец принят на работу в организацию ответчика на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Из представленных в материалах дела служебных записок начальника отдела сбыта, начальника бюро светотехнической продукции от 23 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 17 октября 2011 года на имя начальника коммерческой службы следует, что истец не обладает необходимыми профессиональными качествами для выполнения порученной ему работы. 19 октября 2011 года начальник коммерческой службы в служебной записке на имя начальника отдела кадров сообщила, что истец, взятый на испытательный срок не сумел продемонстрировать профессиональные качества, необходимые для эффективного исполнения трудовых обязанностей и, несмотря на согласование постоянного графика работы без отрыва от производства, просит рассмотреть вопрос о предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, начальник коммерческой службы просит уволить данного сотрудника и открыть вакансию на поиск нового сотрудника.
18 октября 2011 года <...> истцу выдана справка-вызов для предоставления по месту работы отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении в период с 01 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года.
21 октября 2011 года истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 26 октября 2011 года N <...> истец уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его распиской и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 71 ТК РФ о результатах испытания при приеме на работу, ст. 77 ТК РФ об общих основаниях прекращения трудового договора, ст. 173 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, п. 5.2 Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития от 10 октября 2003 года N 69, ст. 394 ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, и пришел к выводу о неправомерном увольнении ответчиком истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ и наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было связано с его намерением на реализацию предусмотренного законом права на предоставление учебного отпуска, что подтверждается представленными истцом видеозаписями, сделанными 21 октября 2011 года при беседах с непосредственным руководителем - начальником коммерческой службы К. и экономистом по труду Е., из содержания которых следует, что истец предупреждался об увольнении как не соответствующий занимаемой должности в случае, если он будет настаивать на предоставлении учебного отпуска, что не оспаривалось К., выступающей в качестве представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно счел увольнение истца незаконным и изменил формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ дату увольнения на 12 апреля 2012 года.
Определяя подлежащую взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что за период с 12 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года за 15 рабочих дней истцу начислено 11752,69 рубля, в связи с чем, среднедневной заработок составляет 783,51 рубля.
Таким образом, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2011 года по 12 апреля 2012 года, то есть за 112 рабочих дней, в размере: 783,51 * 112 = 87753,12 рубля.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период с 12 сентября 2011 года по 12 апреля 2012 года истцу причитается 16,31 дней отпуска. Поскольку истцу при увольнении выплачена компенсация за 2,33 дня отпуска, то среднедневной заработок для исчисления компенсации составляет 631,18 рубля, а размер подлежащей взысканию компенсации: (631,18 * (16,31 - 2,33)) = 8823,90 рубля.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, и выполнен на основании документально подтвержденных сведений, имеющихся в материалах дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, нарушением ответчиком прав истца на труд и выплату заработной платы, а также длительность указанных нарушений, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, полагая решение суда необоснованным, представитель ответчика ссылается на то, что истец не обращался в период работы с заявлением о предоставлении учебного отпуска и не предъявлял справку-вызов из учебного заведения, а также указывает на то, что представленные истцом видеозаписи разговоров истца с руководством получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2012 года, истец пояснил, что в канцелярии работодателя отказались принять у него справку-вызов и заявление на предоставление учебного отпуска без резолюции начальника коммерческой службы К., а начальник отдела кадров сообщила, что не примет справку и заявление по указанию К. Представитель ответчика К., в свою очередь, в указанном судебном заседании пояснила, что сказала начальнику отдела кадров о нецелесообразности предоставления истцу учебного отпуска. Представитель ответчика Г. не отрицал тот факт, что истец представил справку-вызов.
В ходе судебного заседания 15 марта 2012 года допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела кадров М. и экономист Е. пояснили, что истец обращался к ним по вопросу предоставления учебного отпуска и ему был разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, Е. не отрицала, что истец приносил выданную ему справку-вызов из учебного заведения.
Таким образом, утверждения ответной стороны относительно непредставления истцом справки-вызова противоречат материалам дела и показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Принимая в качестве надлежащих доказательств видеозаписи разговоров 21 октября 2011 года, сделанные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные записи не содержат какой-либо информации, относящейся к личной или семейной тайне лиц - участников, получение которых помимо воли гражданина запрещено положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание отсутствие в ГПК РФ ограничений на принятие в качестве доказательства видеозаписи, полученной в результате скрытой съемки, и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что указанный видеоматериал получен с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно счел представленные истцом видеозаписи доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подлежащими оценке в совокупности с иными материалами дела.
Следует также учесть, что положения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на которые ссылается ответная сторона в апелляционной жалобе, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а оперативно-розыскные мероприятия, проводимые уполномоченными на то органами, направлены на выполнение иных задач, чем те задачи, которые ставит перед собой истец, представляя в качестве доказательств, произведенные им видеозаписи и реализуя право, предоставленное ему ст. 3 ТК РФ право на обращение в суд с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав, возмещения материального вреда и взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)