Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Феникс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Г. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 57655 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 62655 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2129 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Феникс" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", указав, что приказом от 19.01.2009 г. он был принят на работу в ООО "Феникс" на должность водителя на автомобиль ВАЗ 21043.
25 октября 2010 года истец обратился к директору ООО "Феникс" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.10.2010 г., которое было удовлетворено. 25.10.2010 г. был издан приказ N 70 об увольнении Г. с работы с 26.10.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Однако при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем 13.12.2010 истец за защитой нарушенных прав обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Из ответа госинспекции от 14.01.2011 г. следовало, что якобы трудовая книжка и полный расчет при увольнении истец получил 01.11.2010 г.
Истец считает, что поскольку ответчиком трудовая книжка ему на самом деле не была вручена, в его пользу подлежит взысканию в порядке ст. 234 ТК РФ средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячной заработной платы 12112 руб. 30 коп.
Истец так же просил суд взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере 2018 руб. (из расчета банковской ставки рефинансирования 8%) и компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 50000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца, так как она была выдана истцу после увольнения и произведения с истцом окончательного расчета по заработной плате. Ответчик считает, что суд необоснованно обязал выплатить истцу компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки, полагая, что обращение истца в суд является злоупотреблением истцом правами, предоставленными трудовым законодательством. Считает, что истец осознанно вводил суд в заблуждение с корыстной целью взыскать с бывшего работодателя денежные средства как можно в более большем размере. Полагает, что моральный вред надуман истцом и не был ему причинен действиями работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу N 4 от 19.01.2009 г. Г. был принят на работу в ООО "Феникс" на должность водителя с испытательным сроком 2 месяца, зачислен на работу с 20.01.2009 г. Затем, 31.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
На основании приказа N 70 от 25.10.2010 г. (л.д. 40) трудовые отношения с истцом были прекращены с 26.10.2010 г. на основании личного заявления работника от 25.10.2010 г. (л.д. 11, 42).
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ООО "Феникс" имеется запись под N 57, согласно которой Г. 26.10.2010 г. расписался в получении на руки своей трудовой книжки (л.д. 43 - 44).
В связи с тем, что истцом оспаривался факт получения трудовой книжки при увольнении 26.10.2010 г., суд 14.03.2011 г. вынес определение о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Г. подписи в книге движения трудовых книжек.
По результатам экспертного исследования подписи, выполненной от имени Г. в книге движения трудовых книжек в графе под номером 57, было установлено, что: "Подпись от имени Г. в графе: "Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Феникс" выполнена не Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи", намеренное искажение Г. своей подписи при получении 26.10.2010 г. на руки трудовой книжки экспертом отрицается (л.д. 89 - 100).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически 26.10.2010 г. трудовую книжку истец на руки не получал, извещения о возможности направления истцу трудовой книжки по почте работодателем не направлялось, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки со дня допущенного нарушения трудового законодательства, то есть с 26.10.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-2772/2011
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Феникс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс" выдать Г. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Г. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 57655 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 62655 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2129 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Феникс" Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", указав, что приказом от 19.01.2009 г. он был принят на работу в ООО "Феникс" на должность водителя на автомобиль ВАЗ 21043.
25 октября 2010 года истец обратился к директору ООО "Феникс" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.10.2010 г., которое было удовлетворено. 25.10.2010 г. был издан приказ N 70 об увольнении Г. с работы с 26.10.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Однако при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем 13.12.2010 истец за защитой нарушенных прав обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Из ответа госинспекции от 14.01.2011 г. следовало, что якобы трудовая книжка и полный расчет при увольнении истец получил 01.11.2010 г.
Истец считает, что поскольку ответчиком трудовая книжка ему на самом деле не была вручена, в его пользу подлежит взысканию в порядке ст. 234 ТК РФ средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячной заработной платы 12112 руб. 30 коп.
Истец так же просил суд взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере 2018 руб. (из расчета банковской ставки рефинансирования 8%) и компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 50000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца, так как она была выдана истцу после увольнения и произведения с истцом окончательного расчета по заработной плате. Ответчик считает, что суд необоснованно обязал выплатить истцу компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки, полагая, что обращение истца в суд является злоупотреблением истцом правами, предоставленными трудовым законодательством. Считает, что истец осознанно вводил суд в заблуждение с корыстной целью взыскать с бывшего работодателя денежные средства как можно в более большем размере. Полагает, что моральный вред надуман истцом и не был ему причинен действиями работодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу N 4 от 19.01.2009 г. Г. был принят на работу в ООО "Феникс" на должность водителя с испытательным сроком 2 месяца, зачислен на работу с 20.01.2009 г. Затем, 31.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
На основании приказа N 70 от 25.10.2010 г. (л.д. 40) трудовые отношения с истцом были прекращены с 26.10.2010 г. на основании личного заявления работника от 25.10.2010 г. (л.д. 11, 42).
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ООО "Феникс" имеется запись под N 57, согласно которой Г. 26.10.2010 г. расписался в получении на руки своей трудовой книжки (л.д. 43 - 44).
В связи с тем, что истцом оспаривался факт получения трудовой книжки при увольнении 26.10.2010 г., суд 14.03.2011 г. вынес определение о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Г. подписи в книге движения трудовых книжек.
По результатам экспертного исследования подписи, выполненной от имени Г. в книге движения трудовых книжек в графе под номером 57, было установлено, что: "Подпись от имени Г. в графе: "Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Феникс" выполнена не Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи", намеренное искажение Г. своей подписи при получении 26.10.2010 г. на руки трудовой книжки экспертом отрицается (л.д. 89 - 100).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически 26.10.2010 г. трудовую книжку истец на руки не получал, извещения о возможности направления истцу трудовой книжки по почте работодателем не направлялось, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки со дня допущенного нарушения трудового законодательства, то есть с 26.10.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)