Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Валиева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "РАФФ" на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "РАФФ" за N от 2 августа 2010 года о прекращении трудового договора с Т. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - незаконным.
Признать приказы ОАО "РАФФ" за N от 19 июля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий Т. в виде выговоров незаконными.
Изменить формулировку увольнения Т. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на следующую формулировку: прекратить действие трудового договора N от 17 июня 2010 года, уволить Т. с должности водителя 1 класса ОАО "РАФФ" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) с 28 апреля 2011 года.
Взыскать с ОАО "РАФФ" в пользу Т. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 13 июля 2011 года по 28 апреля 2011 года в размере, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере, в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО "РАФФ" в доход государства государственную пошлину в размере.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере (с 13 июля по 13 октября 2010 года) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т., его представителя М., судебная коллегия,
Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РАФФ" (далее по тексту ОАО "РАФФ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Т. указал, что на основании трудового договора N от 17 июня 2010 года он был принят на работу в ОАО "РАФФ" на должность водителя 1 класса с испытательным сроком на 2 месяца. Отработав две недели истец пришел к выводу о том, что условия работы его не устраивают, в связи с чем им было принято решение об увольнении и 9 июля 2010 года подано соответствующее заявление в отдел кадров работодателя. Однако после того, как он отработал предусмотренный законом трехдневный срок, ответчик не произвел его увольнение и трудовую книжку ему не выдал.
Начиная с указанного времени Т. систематически обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении, которая была необходима для трудоустройства к другому работодателю. Однако ответчик в этом ему отказывал, понуждая его под угрозой увольнения за прогул принять по описи автомобиль и приступить к работе. В этой связи 28 июля 2010 года он вынужден был обратиться в прокуратуру, а также Государственную инспекцию по труду в Республике Татарстан с заявлением, в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет.
После этого, приказом ОАО "РАФФ" N к от 2 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности как не прошедший испытательный срок. По мнению истца, произведенное увольнение по данным основаниям является незаконным, в связи с чем он просил суд заявленные им исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать незаконными приказы ОАО "РАФФ" за N от 19 июля 2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ N к от 2 августа 2010 года о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения вынесение судом решения по данному делу. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере. При этом истец дополнительно пояснил, что 9 июля 2010 года его заявление об увольнении по собственному желанию было принято начальником отдела кадров ОАО "РАФФ" К.Ф., в подтверждение чего последняя расписалась на втором экземпляре собственноручно написанного им заявления.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО "РАФФ" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что увольнение на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания было произведено обоснованно. Основанием для увольнения истца послужило выявление факта нарушения им условий трудового договора, выразившегося в небрежном отношении к вверенному ему имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении от Т. генеральному директора ОАО "РАФФ" Л. не поступало и в журнале входящей корреспонденции не значится. Помимо этого ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ОАО "РАФФ" физических или нравственных страданий, а также на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 17 июня 2010 года истец был принят на работу в ОАО "РАФФ" на должность водителя 1 класса, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок - 2 месяца.
Приказами работодателя N от 19 июля 2010 года Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 июля 2010 года и за небрежное отношение к имуществу предприятия соответственно, а на основании приказа N к от 2 августа 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение по указанным выше основаниям произведено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку истец, в соответствии с положениями части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредив работодателя о расторжении трудового договора заявлением от 9 июля 2010 года, прекратил трудовые отношения с ответчиком с 13 июля 2010 года по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из имеющейся в деле копии заявления истца видно, что 9 июля 2010 года в отдел кадров ОАО "РАФФ" подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Право работника на расторжение трудового договора в период испытания по собственному желанию предусмотрено указанной выше нормой материального права. Поэтому по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении работодатель обязан был расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор, однако в нарушение требований действующего законодательства увольнение Т. на основании поступившего от него заявления произведено не было. Более того, письменные обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением истцом трудовых отношений с ОАО "РАФФ" с 13 июля 2010 года изданные работодателем после этой даты приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также последующее увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ОАО "РАФФ" заявления Т. о расторжении трудового договора по собственному желанию от 9 июля 2010 года не получал и в журнале данное заявление зарегистрированным не значится, суд находит несостоятельными, так как из отметки на втором экземпляре заявления истца видно, что оно было принято от него в этот же день начальником отдела кадров ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой. Ненадлежащая организация работы последнего, выразившаяся в отсутствии в журнале сведений о регистрации данного заявления, а также его неполучения руководителем данной организации, не является основанием для умаления законных прав и интересов истца.
Также несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника для обращения в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела не имеется. Трудовая книжка была вручена ему 16 августа 2010 года, тогда как в суд с настоящим заявлением он обратился 26 августа 2010 года - то есть до истечения одного месяца со дня получения трудовой книжки, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске им установленного срока обращения в суд.
Решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также является обоснованным.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие у истца трудовой книжки до 16 августа 2010 года явилось препятствием для его трудоустройства к другому работодателю, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца о принятии на работу в ООО "Строй-Гипс". Кроме этого признаны обоснованными и доводы Т. о том, что указанное в трудовой книжке основание увольнения - неудовлетворительный результат испытания, также препятствовал его дальнейшему трудоустройству.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации указанного вреда является сам факт увольнения работника без законных оснований, который был установлен судом в ходе рассмотрения данного дела.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истица.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАФФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6980/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-6980/2011
Судья З.Р. Валиева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "РАФФ" на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "РАФФ" за N от 2 августа 2010 года о прекращении трудового договора с Т. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - незаконным.
Признать приказы ОАО "РАФФ" за N от 19 июля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий Т. в виде выговоров незаконными.
Изменить формулировку увольнения Т. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на следующую формулировку: прекратить действие трудового договора N от 17 июня 2010 года, уволить Т. с должности водителя 1 класса ОАО "РАФФ" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) с 28 апреля 2011 года.
Взыскать с ОАО "РАФФ" в пользу Т. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 13 июля 2011 года по 28 апреля 2011 года в размере, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере, в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ОАО "РАФФ" в доход государства государственную пошлину в размере.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере (с 13 июля по 13 октября 2010 года) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т., его представителя М., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РАФФ" (далее по тексту ОАО "РАФФ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Т. указал, что на основании трудового договора N от 17 июня 2010 года он был принят на работу в ОАО "РАФФ" на должность водителя 1 класса с испытательным сроком на 2 месяца. Отработав две недели истец пришел к выводу о том, что условия работы его не устраивают, в связи с чем им было принято решение об увольнении и 9 июля 2010 года подано соответствующее заявление в отдел кадров работодателя. Однако после того, как он отработал предусмотренный законом трехдневный срок, ответчик не произвел его увольнение и трудовую книжку ему не выдал.
Начиная с указанного времени Т. систематически обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении, которая была необходима для трудоустройства к другому работодателю. Однако ответчик в этом ему отказывал, понуждая его под угрозой увольнения за прогул принять по описи автомобиль и приступить к работе. В этой связи 28 июля 2010 года он вынужден был обратиться в прокуратуру, а также Государственную инспекцию по труду в Республике Татарстан с заявлением, в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет.
После этого, приказом ОАО "РАФФ" N к от 2 августа 2010 года он был уволен с занимаемой должности как не прошедший испытательный срок. По мнению истца, произведенное увольнение по данным основаниям является незаконным, в связи с чем он просил суд заявленные им исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать незаконными приказы ОАО "РАФФ" за N от 19 июля 2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ N к от 2 августа 2010 года о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения вынесение судом решения по данному делу. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере. При этом истец дополнительно пояснил, что 9 июля 2010 года его заявление об увольнении по собственному желанию было принято начальником отдела кадров ОАО "РАФФ" К.Ф., в подтверждение чего последняя расписалась на втором экземпляре собственноручно написанного им заявления.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО "РАФФ" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что увольнение на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания было произведено обоснованно. Основанием для увольнения истца послужило выявление факта нарушения им условий трудового договора, выразившегося в небрежном отношении к вверенному ему имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении от Т. генеральному директора ОАО "РАФФ" Л. не поступало и в журнале входящей корреспонденции не значится. Помимо этого ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ОАО "РАФФ" физических или нравственных страданий, а также на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 17 июня 2010 года истец был принят на работу в ОАО "РАФФ" на должность водителя 1 класса, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок - 2 месяца.
Приказами работодателя N от 19 июля 2010 года Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 июля 2010 года и за небрежное отношение к имуществу предприятия соответственно, а на основании приказа N к от 2 августа 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также его увольнение по указанным выше основаниям произведено в нарушение требований действующего законодательства, поскольку истец, в соответствии с положениями части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредив работодателя о расторжении трудового договора заявлением от 9 июля 2010 года, прекратил трудовые отношения с ответчиком с 13 июля 2010 года по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из имеющейся в деле копии заявления истца видно, что 9 июля 2010 года в отдел кадров ОАО "РАФФ" подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Право работника на расторжение трудового договора в период испытания по собственному желанию предусмотрено указанной выше нормой материального права. Поэтому по истечении трехдневного срока предупреждения об увольнении работодатель обязан был расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор, однако в нарушение требований действующего законодательства увольнение Т. на основании поступившего от него заявления произведено не было. Более того, письменные обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением истцом трудовых отношений с ОАО "РАФФ" с 13 июля 2010 года изданные работодателем после этой даты приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также последующее увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ОАО "РАФФ" заявления Т. о расторжении трудового договора по собственному желанию от 9 июля 2010 года не получал и в журнале данное заявление зарегистрированным не значится, суд находит несостоятельными, так как из отметки на втором экземпляре заявления истца видно, что оно было принято от него в этот же день начальником отдела кадров ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой. Ненадлежащая организация работы последнего, выразившаяся в отсутствии в журнале сведений о регистрации данного заявления, а также его неполучения руководителем данной организации, не является основанием для умаления законных прав и интересов истца.
Также несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника для обращения в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела не имеется. Трудовая книжка была вручена ему 16 августа 2010 года, тогда как в суд с настоящим заявлением он обратился 26 августа 2010 года - то есть до истечения одного месяца со дня получения трудовой книжки, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске им установленного срока обращения в суд.
Решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки также является обоснованным.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие у истца трудовой книжки до 16 августа 2010 года явилось препятствием для его трудоустройства к другому работодателю, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца о принятии на работу в ООО "Строй-Гипс". Кроме этого признаны обоснованными и доводы Т. о том, что указанное в трудовой книжке основание увольнения - неудовлетворительный результат испытания, также препятствовал его дальнейшему трудоустройству.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации указанного вреда является сам факт увольнения работника без законных оснований, который был установлен судом в ходе рассмотрения данного дела.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истица.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РАФФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)