Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 11 мая 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лидер-ИН" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО "Лидер-ИН" на должность электрослесаря по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор на определенный срок. На протяжении всего периода действия указанного договора и до настоящего времени ответчик не произвел ни одного раза выплаты заработной платы, в связи, с чем истец вынужден уволится.
Однако после истечения периода предупреждения об увольнении по собственному желанию, истцу не выдали трудовую книжку, не произвели с ним расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, однако указанный период нетрудоспособности ответчиком оплачен не был.
Полагает, что действия работодателя по не внесению записи в трудовую книжку о периоде работы, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являются незаконными.
Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать его трудовую книжку.
Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рублей в качестве суммы неполученного заработка за задержку трудовой книжки, денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации морального вреда и рубль в качестве процентов за задержку заработной платы.
В дальнейшем истец изменил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, рубля в качестве суммы неполученного заработка за задержку трудовой книжки, рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, рублей - моральный вред и рублей проценты за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей просил дело в этой части производством прекратить.
Представитель ответчика - ФИО3 не возражала против прекращения дела в этой части.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года отказ от иска ФИО1 принят судом, производство по делу в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав, прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что из протокола судебного заседания не следует, что истцу было прямо разъяснено, что последствием отказа от иска является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по заявлению истца об отказе от иска, в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что о наличии указанного определения ему не было известно до судебного заседания от 14.02.2011 года.
ООО "Лидер-ИН" поданы возражения на частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как усматривается из протокола судебного заседания принимая отказ от иска ФИО1 оттиска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав в части обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей и прекращая производство по делу в указанной части, суд не нарушил порядок вынесения определения: в совещательную комнату не удалялся и принятое им определение в судебном заседании не оглашал (л.д. 38).
Отказ истца от части исковых требований истцом был заявлен устно и занесен в протокол судебного заседания, однако, требования, от которых истец отказался в судебном заседании в протоколе судебного заседания изложены нечетко. Содержат отсылки на пункты искового заявления. что не позволяет однозначно определить те требования, от которых истец отказался.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд, сославшись на разъяснение истцу последствий отказа от иска, не привел в протоколе судебного заседания существо данных последствии, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли оно в действительности известны и понятны истцу с учетом того, что в судебном заседании отсутствовал представитель истца. Между тем, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что лишает истца в дальнейшем права на обращение с данными требованиями в суд, поэтому суду первой инстанции следовало убедиться в том, что указанные последствия истцу действительно понятны.
В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в п. 32 Постановления от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
Принимая отказ ФИО4 от части исковых требований иска, суд первой инстанции не выяснил у истца причины отказа и не убедился в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что такой отказ не противоречит закону.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, поэтому в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены определения суда.
Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7833
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7833
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 11 мая 2010 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лидер-ИН" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО "Лидер-ИН" на должность электрослесаря по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор на определенный срок. На протяжении всего периода действия указанного договора и до настоящего времени ответчик не произвел ни одного раза выплаты заработной платы, в связи, с чем истец вынужден уволится.
Однако после истечения периода предупреждения об увольнении по собственному желанию, истцу не выдали трудовую книжку, не произвели с ним расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, однако указанный период нетрудоспособности ответчиком оплачен не был.
Полагает, что действия работодателя по не внесению записи в трудовую книжку о периоде работы, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являются незаконными.
Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать его трудовую книжку.
Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рублей в качестве суммы неполученного заработка за задержку трудовой книжки, денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации морального вреда и рубль в качестве процентов за задержку заработной платы.
В дальнейшем истец изменил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, рубля в качестве суммы неполученного заработка за задержку трудовой книжки, рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, рублей - моральный вред и рублей проценты за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей просил дело в этой части производством прекратить.
Представитель ответчика - ФИО3 не возражала против прекращения дела в этой части.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года отказ от иска ФИО1 принят судом, производство по делу в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав, прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что из протокола судебного заседания не следует, что истцу было прямо разъяснено, что последствием отказа от иска является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по заявлению истца об отказе от иска, в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что о наличии указанного определения ему не было известно до судебного заседания от 14.02.2011 года.
ООО "Лидер-ИН" поданы возражения на частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как усматривается из протокола судебного заседания принимая отказ от иска ФИО1 оттиска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" о защите трудовых прав в части обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту оборудования с внесением записи об увольнении и взыскания задолженности по заработной плате в размере рубля, а также пособия по нетрудоспособности в размере рублей и прекращая производство по делу в указанной части, суд не нарушил порядок вынесения определения: в совещательную комнату не удалялся и принятое им определение в судебном заседании не оглашал (л.д. 38).
Отказ истца от части исковых требований истцом был заявлен устно и занесен в протокол судебного заседания, однако, требования, от которых истец отказался в судебном заседании в протоколе судебного заседания изложены нечетко. Содержат отсылки на пункты искового заявления. что не позволяет однозначно определить те требования, от которых истец отказался.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд, сославшись на разъяснение истцу последствий отказа от иска, не привел в протоколе судебного заседания существо данных последствии, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли оно в действительности известны и понятны истцу с учетом того, что в судебном заседании отсутствовал представитель истца. Между тем, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что лишает истца в дальнейшем права на обращение с данными требованиями в суд, поэтому суду первой инстанции следовало убедиться в том, что указанные последствия истцу действительно понятны.
В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в п. 32 Постановления от 24.08.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.
Принимая отказ ФИО4 от части исковых требований иска, суд первой инстанции не выяснил у истца причины отказа и не убедился в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что такой отказ не противоречит закону.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, поэтому в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены определения суда.
Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий:
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи:
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)