Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам А. и Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать увольнение А. с должности энергетика Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" с 21 сентября 2010 года по п. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 19 апреля 2011 года.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию за моральный вред в сумме, расходы на представителя в сумме.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" госпошлину в федеральный бюджет в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному обществу "Вандо" (далее по тексту ПГСО "Вандо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований А. указал, что 2 апреля 2009 года на основании срочного договора он был принят на работу в ПГСО "Вандо" на должность энергетика, хотя фактически, по договоренности с председателем указанного общества, исполнял обязанности его заместителя. Оформить его на работу в данном качестве не представлялось возможным по причине отсутствия данной должности в штатном расписании. После истечения данного срока с ним вновь оформили трудовой договор на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Приказом ПГСО "Вандо" от 21 сентября 2010 года А. был уволен с должности энергетика на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, выразившимся в непредоставлении истцом соответствующих документов.
Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании А. поддержал исковые требования в части восстановления на работе, возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что как при оформлении на работу, так и в дальнейшем каких-либо документов о специальном образовании для работы в должности энергетика у него не требовали. При заключении трудового договора с работодателем были оговорены его трудовые обязанности, в которые входили работа с должниками, наведение порядка на территории, контроль за электричеством. По мнению истца, его увольнение произведено из-за возникшего с председателем ПГСО "Вандо" конфликта, предусмотренный законом порядок увольнения не соблюден, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А. выражает свое несогласие с решением суда в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере, считая, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме - в размере.
В кассационной жалобе ответчика ПГСО "Вандо" ставится вопрос об отмене решения суда. При этом ответчик указывает, что истец был уволен обоснованно, предусмотренный законом порядок увольнения соблюден, поэтому оснований для выплаты А. заработной платы за время вынужденного прогула не имелось. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что истец не доказал факт причинения ему работодателем физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что в период со 2 апреля 2009 года по 21 сентября 2010 года А. состоял в трудовых отношениях с ПГСО "Вандо", где работал в должности энергетика на основании заключенного с ответчиком трудового договора.
1 января 2010 года между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2010 года, согласно которому истец был принят работу на должность энергетика ПГСО "Вандо".
Приказом от 21 сентября 2010 года истец уволен с указанной должности на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Как видно из текста данного приказа, а также имеющихся в деле письменных возражений ответчика на исковое заявление, основанием для увольнения явилось отсутствие у истца документа, подтверждающего наличие у него специального образования, позволяющего осуществлять трудовые функции энергетика.
Признавая произведенное увольнение незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика о законности произведенного увольнения нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, при оформлении истца на работу в качестве энергетика ПГСО "Вандо" работодатель не требовал у него документов, подтверждающих соответствующую квалификацию. По истечении срока действия трудового договора, ответчик вновь заключил с ним срочный трудовой договор, приняв А. на работу в той же должности. При этом каких-либо допустимых доказательств об истребовании у истца документов о специальном образовании в период работы и непосредственно перед увольнением ответчиком представлено не было. Также ответчиком не доказано наличие установленного федеральным законом или иными нормативными правовыми актами запрета на использование труда истца, не имеющего специального энергетического образования для выполнения порученной ему работы. Таким образом, суд пришел к правильному мнению, что отсутствие подобного запрета не позволяет применить рассматриваемое основание для его увольнения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В данном случае вопрос о возможном переводе истца на другую должность или работу не рассматривался, об отсутствии такой работы А. не уведомлялся и предусмотренное законом выходное пособие ему не выплачивалось.
Вместе с этим ко дню вынесения решения срок действия заключенного трудового договора истек. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, взыскав также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что увольнение А. ответчиком произведено незаконно. В этой связи суд вправе был взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы А. о несогласии с решением суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, также нельзя признать обоснованными.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел правильно определил размер указанных расходов в размере, что соответствует предусмотренному указанной нормой процессуального права принципу разумности взыскания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А., ПГСО "Вандо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7113/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7113/2011
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам А. и Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать увольнение А. с должности энергетика Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" с 21 сентября 2010 года по п. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 19 апреля 2011 года.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию за моральный вред в сумме, расходы на представителя в сумме.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" госпошлину в федеральный бюджет в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному обществу "Вандо" (далее по тексту ПГСО "Вандо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований А. указал, что 2 апреля 2009 года на основании срочного договора он был принят на работу в ПГСО "Вандо" на должность энергетика, хотя фактически, по договоренности с председателем указанного общества, исполнял обязанности его заместителя. Оформить его на работу в данном качестве не представлялось возможным по причине отсутствия данной должности в штатном расписании. После истечения данного срока с ним вновь оформили трудовой договор на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Приказом ПГСО "Вандо" от 21 сентября 2010 года А. был уволен с должности энергетика на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, выразившимся в непредоставлении истцом соответствующих документов.
Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании А. поддержал исковые требования в части восстановления на работе, возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что как при оформлении на работу, так и в дальнейшем каких-либо документов о специальном образовании для работы в должности энергетика у него не требовали. При заключении трудового договора с работодателем были оговорены его трудовые обязанности, в которые входили работа с должниками, наведение порядка на территории, контроль за электричеством. По мнению истца, его увольнение произведено из-за возникшего с председателем ПГСО "Вандо" конфликта, предусмотренный законом порядок увольнения не соблюден, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А. выражает свое несогласие с решением суда в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере, считая, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме - в размере.
В кассационной жалобе ответчика ПГСО "Вандо" ставится вопрос об отмене решения суда. При этом ответчик указывает, что истец был уволен обоснованно, предусмотренный законом порядок увольнения соблюден, поэтому оснований для выплаты А. заработной платы за время вынужденного прогула не имелось. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что истец не доказал факт причинения ему работодателем физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что в период со 2 апреля 2009 года по 21 сентября 2010 года А. состоял в трудовых отношениях с ПГСО "Вандо", где работал в должности энергетика на основании заключенного с ответчиком трудового договора.
1 января 2010 года между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2010 года, согласно которому истец был принят работу на должность энергетика ПГСО "Вандо".
Приказом от 21 сентября 2010 года истец уволен с указанной должности на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Как видно из текста данного приказа, а также имеющихся в деле письменных возражений ответчика на исковое заявление, основанием для увольнения явилось отсутствие у истца документа, подтверждающего наличие у него специального образования, позволяющего осуществлять трудовые функции энергетика.
Признавая произведенное увольнение незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика о законности произведенного увольнения нельзя признать обоснованными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, при оформлении истца на работу в качестве энергетика ПГСО "Вандо" работодатель не требовал у него документов, подтверждающих соответствующую квалификацию. По истечении срока действия трудового договора, ответчик вновь заключил с ним срочный трудовой договор, приняв А. на работу в той же должности. При этом каких-либо допустимых доказательств об истребовании у истца документов о специальном образовании в период работы и непосредственно перед увольнением ответчиком представлено не было. Также ответчиком не доказано наличие установленного федеральным законом или иными нормативными правовыми актами запрета на использование труда истца, не имеющего специального энергетического образования для выполнения порученной ему работы. Таким образом, суд пришел к правильному мнению, что отсутствие подобного запрета не позволяет применить рассматриваемое основание для его увольнения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В данном случае вопрос о возможном переводе истца на другую должность или работу не рассматривался, об отсутствии такой работы А. не уведомлялся и предусмотренное законом выходное пособие ему не выплачивалось.
Вместе с этим ко дню вынесения решения срок действия заключенного трудового договора истек. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, взыскав также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что увольнение А. ответчиком произведено незаконно. В этой связи суд вправе был взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы А. о несогласии с решением суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, также нельзя признать обоснованными.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел правильно определил размер указанных расходов в размере, что соответствует предусмотренному указанной нормой процессуального права принципу разумности взыскания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А., ПГСО "Вандо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)