Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волошина С.Г.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.
при секретаре П.
по докладу судьи Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Каневского районного суда от **.**.****.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП " " о взыскании компенсаций, надбавок, предусмотренных трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ею не были приложены документы, подтверждающие совмещение должностей, поэтому считает, что ей положены доплаты по всем совмещенным должностям, то есть выплата за выслугу лет должна производиться не только по основной должности, но и по совмещенной.
Определением Каневского районного суда от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что ей положены доплаты за выслугу лет по всем совмещенным должностям.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, просившую об отмене определения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда от **.**.**** иск ФИО2 к МУП " " о взыскании компенсаций, надбавок, предусмотренных трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат удовлетворен частично. Истицей были заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в ее пользу за период с **.**.**** по **.**.**** надбавку за выслугу лет в сумме рубля копеек; за этот же период надбавку специалистам в селе 25% от должностного оклада в сумме; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат с **.**.**** по **.**.**** в сумме; моральный вред в размере рублей, а также судебные расходы, которые неоднократно изменялись в судебном заседании.
Окончательные измененные исковые требования были удовлетворены полностью, за исключением размера морального вреда, который был удовлетворен частично.
Как установлено судом, в выписке из штатного расписания МУП " " указаны оклады работников предприятия.
Согласно приказа от **.**.**** МУП " " ФИО2 принята на работу контролером со **.**.**** на неопределенный срок.
На основании приказа от **.**.**** МУП " " трудовой договор с ФИО2 с должности контролера по совместительству расторгнут в связи с приемом на работу основного работника со **.**.**** на неопределенный срок.
Согласно приказа о выполнении обязанностей экономиста от **.**.**** на ФИО2 возложены обязанности экономиста в размере 0,5 ставки, которые приказом от **.**.**** были сняты с прекращением выплаты за исполнение обязанностей экономиста.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные ФИО2 были известны ей до вынесения решения, то есть до **.**.**** и заявлены в судебном заседании ею не были, хотя интересы заявителя в судебных заседаниях представлял квалифицированный юрист, что опровергает ее доводы о юридической неграмотности в данном вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что при вынесении решения суда не были исследованы документы, подтверждающие, что она совмещала должности и поэтому ей положены доплаты по всем совмещенным должностям.
Вместе с тем, из смысла абз. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
То есть обстоятельства, указанные заявительницей, были известны ей до вынесения решения суда, однако в судебном заседании заявлены ею не были, поэтому отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Каневского районного суда от 10 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене определения, поскольку при вынесении вышеуказанного решения материалы дела были исследованы судом в полном объеме.
Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Каневского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10809/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-10809/11
Судья - Волошина С.Г.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.
при секретаре П.
по докладу судьи Малахай Г.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Каневского районного суда от **.**.****.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП " " о взыскании компенсаций, надбавок, предусмотренных трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ею не были приложены документы, подтверждающие совмещение должностей, поэтому считает, что ей положены доплаты по всем совмещенным должностям, то есть выплата за выслугу лет должна производиться не только по основной должности, но и по совмещенной.
Определением Каневского районного суда от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что ей положены доплаты за выслугу лет по всем совмещенным должностям.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, просившую об отмене определения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда от **.**.**** иск ФИО2 к МУП " " о взыскании компенсаций, надбавок, предусмотренных трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат удовлетворен частично. Истицей были заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в ее пользу за период с **.**.**** по **.**.**** надбавку за выслугу лет в сумме рубля копеек; за этот же период надбавку специалистам в селе 25% от должностного оклада в сумме; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат с **.**.**** по **.**.**** в сумме; моральный вред в размере рублей, а также судебные расходы, которые неоднократно изменялись в судебном заседании.
Окончательные измененные исковые требования были удовлетворены полностью, за исключением размера морального вреда, который был удовлетворен частично.
Как установлено судом, в выписке из штатного расписания МУП " " указаны оклады работников предприятия.
Согласно приказа от **.**.**** МУП " " ФИО2 принята на работу контролером со **.**.**** на неопределенный срок.
На основании приказа от **.**.**** МУП " " трудовой договор с ФИО2 с должности контролера по совместительству расторгнут в связи с приемом на работу основного работника со **.**.**** на неопределенный срок.
Согласно приказа о выполнении обязанностей экономиста от **.**.**** на ФИО2 возложены обязанности экономиста в размере 0,5 ставки, которые приказом от **.**.**** были сняты с прекращением выплаты за исполнение обязанностей экономиста.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные ФИО2 были известны ей до вынесения решения, то есть до **.**.**** и заявлены в судебном заседании ею не были, хотя интересы заявителя в судебных заседаниях представлял квалифицированный юрист, что опровергает ее доводы о юридической неграмотности в данном вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что при вынесении решения суда не были исследованы документы, подтверждающие, что она совмещала должности и поэтому ей положены доплаты по всем совмещенным должностям.
Вместе с тем, из смысла абз. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
То есть обстоятельства, указанные заявительницей, были известны ей до вынесения решения суда, однако в судебном заседании заявлены ею не были, поэтому отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Каневского районного суда от 10 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене определения, поскольку при вынесении вышеуказанного решения материалы дела были исследованы судом в полном объеме.
Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каневского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)