Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Л.В. Кузьминовой
О.М. Шиловой
с участием прокурора: Е.В. Максименко
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" - Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" - Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела поиска и спасания и взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что он был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку является заместителем председателя ППО АСДВ, что исключает возможность расторжения с ним трудового договора в отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 года П. восстановлен на работе в должности главного специалиста Отдела организации поиска и спасания Федерального государственного учреждения "Дальневосточный поисково-спасательный центр" с 4 мая 2011 г. и в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда - рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе и.о. директора ФКУ "Дальневосточный АПСЦ" - Т. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу П. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что П.. работал в ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр". Общим собранием членов ППО АСДВ ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и зарегистрировано в ФПАД России Положение первичной профсоюзной организации Авиационных Спасателей Дальнего Востока, о чем было выдано соответствующее свидетельство N.
На внеочередном собрании ППО АСДВ от ДД.ММ.ГГГГ П., не освобожденный от основной работы, был избран заместителем председателя ППО АСДВ, что подтверждается соответствующим Протоколом внеочередного собрания ППО АСДВ от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, по итогам рассмотрения обращения Исполком ФПАД России (соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган) принял решение об отказе ФГУ "Дальневосточный авиационный ПСЦ" в предварительном согласии на увольнение работника П. в связи с отсутствием оснований для увольнения.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения П. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Довод кассационной жалобы о недействительности Протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду нарушения Положения первичной профсоюзной организации Авиационных Спасателей Дальнего Востока является несостоятельным, он был предметом судебного разбирательства, ему дана правильно юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. директора ФКУ "Дальневосточный АПСЦ" - Т. - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5653
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5653
В суде первой инстанции дело слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Л.В. Кузьминовой
О.М. Шиловой
с участием прокурора: Е.В. Максименко
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" - Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" - Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр" о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела поиска и спасания и взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что он был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку является заместителем председателя ППО АСДВ, что исключает возможность расторжения с ним трудового договора в отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 года П. восстановлен на работе в должности главного специалиста Отдела организации поиска и спасания Федерального государственного учреждения "Дальневосточный поисково-спасательный центр" с 4 мая 2011 г. и в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда - рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе и.о. директора ФКУ "Дальневосточный АПСЦ" - Т. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу П. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что П.. работал в ФГУ "Дальневосточный авиационный поисково-спасательный центр". Общим собранием членов ППО АСДВ ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и зарегистрировано в ФПАД России Положение первичной профсоюзной организации Авиационных Спасателей Дальнего Востока, о чем было выдано соответствующее свидетельство N.
На внеочередном собрании ППО АСДВ от ДД.ММ.ГГГГ П., не освобожденный от основной работы, был избран заместителем председателя ППО АСДВ, что подтверждается соответствующим Протоколом внеочередного собрания ППО АСДВ от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, по итогам рассмотрения обращения Исполком ФПАД России (соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган) принял решение об отказе ФГУ "Дальневосточный авиационный ПСЦ" в предварительном согласии на увольнение работника П. в связи с отсутствием оснований для увольнения.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения П. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Довод кассационной жалобы о недействительности Протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду нарушения Положения первичной профсоюзной организации Авиационных Спасателей Дальнего Востока является несостоятельным, он был предметом судебного разбирательства, ему дана правильно юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. директора ФКУ "Дальневосточный АПСЦ" - Т. - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)