Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Трест "Гражданстрой".
Взыскать с Ж. в пользу ООО Трест "Гражданстрой" 189 946 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине 4 999 руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
ООО "Трест "Гражданстрой" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 26 мая 2010 г. между ООО "Каструм" (на сегодняшний день наименование организации - ООО "Трест "Гражданстрой") и Ж. был заключен трудовой договор, по которому Ж. принят на должность начальника участка строительно-монтажных работ. Ж. получал в подотчет денежные средства. Общая сумма полученных работником денежных средств 379 800 (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Денежные средства выдавались в кассе предприятия и перечислялись, в подотчет, Ж. на банковскую карту работника.
Ответчик подтвердил расходование денежных средств в размере 140 353,86 рублей авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, а также им были возвращены в кассу денежные средства в сумме 49 500 рублей. Всего работник отчитался и им возвращено денежных средств на сумму 189853,86 руб.
22 ноября 2010 г. Ж. уволен из ООО Трест "Гражданстрой". Истец просил суд взыскать с Ж. в пользу ООО Трест "Гражданстрой" денежные средства в размере 189946, 14 рублей, а также госпошлину в размере 4 999 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ж., полагает, что не все обстоятельства дела были рассмотрены, поскольку не дал показания свидетель со стороны ответчика, который не явился по уважительной причине. Просит решение Ленинского районного суда отменить и пересмотреть дело.
В отзыве на жалобу ООО "Трест "Гражданстрой" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.05.2010 года между ООО "Каструм" и Ж. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность начальника участка строительно-монтажных работ и 26.05.2010 года директором ООО "Каструм" был издан приказ N 59 о приеме Ж. на работу с 26.05.2010 года. Ж. получал в подотчет денежные средства для авансовых платежей работникам. Денежные средства передавались в кассе предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и перечислялись ответчику на карту, что также подтверждается платежными поручениями. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 379 800 рублей. Ж. подтвердил расходование подотчетных денежных средств в размере 140 353,86 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами за период с 01.07.2010 г. по 26.11.2010 г. Кроме того, им были возвращены в кассу денежные средства в сумме 49 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.08.2010 г., 22.10.2010 г., 25.10.2010 г. 22.11.2010 года приказом N 20 Ж. был уволен по собственному желанию, после увольнения за Ж. образовалась задолженность в сумме 189 946,14 рублей.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что после увольнения за Ж. образовалась задолженность в сумме 189946,14 рублей.
Указанная задолженность правомерно взыскана с Ж. в пользу ООО "Трест "Гражданстрой".
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что оставшиеся денежные средства были выданы ему как материальная помощь, суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела были рассмотрены, поскольку не дал показания свидетель со стороны ответчика, который не явился по уважительной причине, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1681
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1681
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "Трест "Гражданстрой".
Взыскать с Ж. в пользу ООО Трест "Гражданстрой" 189 946 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине 4 999 руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Трест "Гражданстрой" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 26 мая 2010 г. между ООО "Каструм" (на сегодняшний день наименование организации - ООО "Трест "Гражданстрой") и Ж. был заключен трудовой договор, по которому Ж. принят на должность начальника участка строительно-монтажных работ. Ж. получал в подотчет денежные средства. Общая сумма полученных работником денежных средств 379 800 (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Денежные средства выдавались в кассе предприятия и перечислялись, в подотчет, Ж. на банковскую карту работника.
Ответчик подтвердил расходование денежных средств в размере 140 353,86 рублей авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, а также им были возвращены в кассу денежные средства в сумме 49 500 рублей. Всего работник отчитался и им возвращено денежных средств на сумму 189853,86 руб.
22 ноября 2010 г. Ж. уволен из ООО Трест "Гражданстрой". Истец просил суд взыскать с Ж. в пользу ООО Трест "Гражданстрой" денежные средства в размере 189946, 14 рублей, а также госпошлину в размере 4 999 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ж., полагает, что не все обстоятельства дела были рассмотрены, поскольку не дал показания свидетель со стороны ответчика, который не явился по уважительной причине. Просит решение Ленинского районного суда отменить и пересмотреть дело.
В отзыве на жалобу ООО "Трест "Гражданстрой" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.05.2010 года между ООО "Каструм" и Ж. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность начальника участка строительно-монтажных работ и 26.05.2010 года директором ООО "Каструм" был издан приказ N 59 о приеме Ж. на работу с 26.05.2010 года. Ж. получал в подотчет денежные средства для авансовых платежей работникам. Денежные средства передавались в кассе предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и перечислялись ответчику на карту, что также подтверждается платежными поручениями. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 379 800 рублей. Ж. подтвердил расходование подотчетных денежных средств в размере 140 353,86 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами за период с 01.07.2010 г. по 26.11.2010 г. Кроме того, им были возвращены в кассу денежные средства в сумме 49 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.08.2010 г., 22.10.2010 г., 25.10.2010 г. 22.11.2010 года приказом N 20 Ж. был уволен по собственному желанию, после увольнения за Ж. образовалась задолженность в сумме 189 946,14 рублей.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что после увольнения за Ж. образовалась задолженность в сумме 189946,14 рублей.
Указанная задолженность правомерно взыскана с Ж. в пользу ООО "Трест "Гражданстрой".
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что оставшиеся денежные средства были выданы ему как материальная помощь, суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела были рассмотрены, поскольку не дал показания свидетель со стороны ответчика, который не явился по уважительной причине, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)