Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донченко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ИП Щ.
на решение Вейделевского районного суда от 19 апреля 2011 года
по делу по иску К.Т.Н. к ИП Щ. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ИП Щ., ее представителя А. (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. в соответствии с трудовым договором, заключенным 01 марта 2009 года между ею и ИП Щ., была принята на должность продавца магазина "Славянка" в, принадлежащего ответчику.
Согласно заключенному сторонами трудовому договору работодатель взял на себя обязательство выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере руб. в сроки и в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Т.Н., которая просила взыскать с ИП Щ. в ее пользу не выплаченную заработную плату за период ее работы с марта 2009 года по апрель 2010 года (именуемый ею как основной долг) в сумме руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а также обязать ИП Щ. выдать ей трудовую книжку.
Иск обоснован тем, что работодатель в нарушение требований закона заработную плату ей не выплачивал, мотивируя тем, что в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. После прекращения выполнения ею трудовых функций в апреле 2010 года, заработная плата и трудовая книжка работодателем ей не выданы по настоящее время, несмотря на неоднократные ее письменные обращения к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку и заработную плату.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Щ. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 136, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд, установив грубые нарушения норм ТК РФ работодателем в части задержки выдачи заработной платы истице, оформления и выдачи трудовой книжки по требованию работника, признал исковые требования К.Т.Н. обоснованными.
Довод жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд был предметом судебного разбирательства, в решении ему дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждению в жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на взыскание судом первой инстанции судебных расходов без применения принципа разумности и справедливости, не убедительна.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составления искового заявления, суд обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов, подтвержденную квитанциями, разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску К.Т.Н. к ИП Щ. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1957
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1957
Судья Донченко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ИП Щ.
на решение Вейделевского районного суда от 19 апреля 2011 года
по делу по иску К.Т.Н. к ИП Щ. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ИП Щ., ее представителя А. (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. в соответствии с трудовым договором, заключенным 01 марта 2009 года между ею и ИП Щ., была принята на должность продавца магазина "Славянка" в, принадлежащего ответчику.
Согласно заключенному сторонами трудовому договору работодатель взял на себя обязательство выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере руб. в сроки и в порядке, предусмотренном ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Т.Н., которая просила взыскать с ИП Щ. в ее пользу не выплаченную заработную плату за период ее работы с марта 2009 года по апрель 2010 года (именуемый ею как основной долг) в сумме руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а также обязать ИП Щ. выдать ей трудовую книжку.
Иск обоснован тем, что работодатель в нарушение требований закона заработную плату ей не выплачивал, мотивируя тем, что в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей. После прекращения выполнения ею трудовых функций в апреле 2010 года, заработная плата и трудовая книжка работодателем ей не выданы по настоящее время, несмотря на неоднократные ее письменные обращения к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку и заработную плату.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Щ. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 136, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд, установив грубые нарушения норм ТК РФ работодателем в части задержки выдачи заработной платы истице, оформления и выдачи трудовой книжки по требованию работника, признал исковые требования К.Т.Н. обоснованными.
Довод жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд был предметом судебного разбирательства, в решении ему дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждению в жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на взыскание судом первой инстанции судебных расходов без применения принципа разумности и справедливости, не убедительна.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составления искового заявления, суд обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов, подтвержденную квитанциями, разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску К.Т.Н. к ИП Щ. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)