Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу К.Л.
на решение Старооскольского городского суда от 13 апреля 2011 года
по делу по иску К.Л. к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "ОЗММ" М. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
К.Л. согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору N 864 от 18.10.2007 года работала в ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" оператором поста управления 4 разряда.
Приказом от 17.02.2011 года N 67у истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Л., которая считает истинной причиной увольнения не проводимые в ОАО "ОЗММ" мероприятия по сокращению численности или штата, а неприязненное и предвзятое к ней отношение со стороны начальника литейного цеха, просит восстановить ее на работе по профессии оператор поста управления 4 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в иске, суд, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178, ст. 373 ТК РФ, пришел к выводу о законности увольнения истицы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что преимущественное право оставления на работе других операторов: Ч., У. и Б. определено комиссионным решением от 22 ноября 2010 года (л.д. 173).
Признав, что все 4 оператора имеют равную квалификацию и производительность труда, работодатель сделал вывод об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе, сослался на то, что Ч., Б., К.Л. имеют взрослых совершеннолетних детей, в браке не состоят. У. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка года рождения и обязательства по выплате кредита. Ч., Б., У. в отличии от К.Л. могут выполнять работу и по другим профессиям, необходимым в литейном цехе. Ч. справляется с работой земледела, У. и Б - с работой распределителя работ.
Соглашаясь с таким порядком определения преимущественного права на оставление на работе, суд не учел, что при равной квалификации и производительности труда, работодатель предоставил трем другим работникам преимущество по критериям, не предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции подтвердил, что коллективным договором ОАО "ОЗММ" другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вынести новое решение об удовлетворении иска.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истицы о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи.
По материалам дела истица уплатила Адвокатской конторе N 4 за составление искового заявления руб. (л.д. 19).
Судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму расходов с ответчика. Размер, подлежащих возмещению судебных расходов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску К.Л. к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей отменить и вынести новое решение.
Восстановить К.Л. в должности оператора поста управления 4 разряда литейного цеха ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" с 18.02.2011 года.
Взыскать с ОАО "ОЗММ" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ОАО "ОЗММ" в доход бюджета муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1972
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу К.Л.
на решение Старооскольского городского суда от 13 апреля 2011 года
по делу по иску К.Л. к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "ОЗММ" М. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
К.Л. согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору N 864 от 18.10.2007 года работала в ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" оператором поста управления 4 разряда.
Приказом от 17.02.2011 года N 67у истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском К.Л., которая считает истинной причиной увольнения не проводимые в ОАО "ОЗММ" мероприятия по сокращению численности или штата, а неприязненное и предвзятое к ней отношение со стороны начальника литейного цеха, просит восстановить ее на работе по профессии оператор поста управления 4 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в иске, суд, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178, ст. 373 ТК РФ, пришел к выводу о законности увольнения истицы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что преимущественное право оставления на работе других операторов: Ч., У. и Б. определено комиссионным решением от 22 ноября 2010 года (л.д. 173).
Признав, что все 4 оператора имеют равную квалификацию и производительность труда, работодатель сделал вывод об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе, сослался на то, что Ч., Б., К.Л. имеют взрослых совершеннолетних детей, в браке не состоят. У. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка года рождения и обязательства по выплате кредита. Ч., Б., У. в отличии от К.Л. могут выполнять работу и по другим профессиям, необходимым в литейном цехе. Ч. справляется с работой земледела, У. и Б - с работой распределителя работ.
Соглашаясь с таким порядком определения преимущественного права на оставление на работе, суд не учел, что при равной квалификации и производительности труда, работодатель предоставил трем другим работникам преимущество по критериям, не предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции подтвердил, что коллективным договором ОАО "ОЗММ" другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вынести новое решение об удовлетворении иска.
Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истицы о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи.
По материалам дела истица уплатила Адвокатской конторе N 4 за составление искового заявления руб. (л.д. 19).
Судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму расходов с ответчика. Размер, подлежащих возмещению судебных расходов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 13 апреля 2011 года по делу по иску К.Л. к ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей отменить и вынести новое решение.
Восстановить К.Л. в должности оператора поста управления 4 разряда литейного цеха ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" с 18.02.2011 года.
Взыскать с ОАО "ОЗММ" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ОАО "ОЗММ" в доход бюджета муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)