Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Ф. Губаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Изменить формулировку приказа председателя правления Садоводческого товарищества "Идель" об увольнении Л. от 21 февраля 2011 года N, указав в качестве основания увольнения Л. акты об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2011 года N, 17 января 2011 года N, 31 января 2011 года N, 1 февраля 2011 года N, 2 февраля 2011 года N, протокол заседания правления Садоводческого товарищества "Идель" от 6 февраля 2011 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска Л. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что принятое судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Идель" (далее по тексту СТ "Идель") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом работодателя N от 21 февраля 2011 года она уволена с должности бухгалтера СТ "Идель" на основании подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Л. произведенное увольнение является незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было связано с тем, что ответчик не предоставил ей рабочего места. Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий работодателя состояние ее здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Также истица указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что трудовой договор с ней заключен не был, письменное распоряжение о том, что бухгалтер должен работать и в зимнее время, председателем СТ "Идель" не издавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании положений подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что Л. работала в должности бухгалтера СТ "Идель" с 1 сентября 1996 года.
1 января 1997 года между Л. и ответчиком заключен договор об имущественной ответственности работника за переданные под отчет ценности. В расписке, приложенной к указанному договору, истица обязалась выполнять все установленные правила приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по приему, хранению, расходованию и сдаче денежных средств, а также порядок и сроки представления отчетности.
14 января 2011 года, 17 января 2011 года, 31 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Истица от подписи в перечисленных актах отказалась, о чем в них имеются соответствующие записи, которые Л. не оспариваются.
14 февраля 2011 года СТ "Идель" в адрес Л. было направлено письмо, в котором ей предлагалось подписать акты о неявке на рабочее место, приложив к ним объяснительные. Также ей сообщалось о необходимости прибыть к работодателю со всеми необходимыми документами для заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. Указанное письмо Л. получила 21 февраля 2011 года.
Приказом ответчика N от 21 февраля 2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям послужил протокол собрания правления СТ "Идель" от 6 февраля 2011 года, на котором принято решение об увольнении истицы на основании совершенных ею прогулов и ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные Л. требования в части, суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, обосновывающих законность увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольнения в этой части подлежит изменению.
Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Л. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отсутствие Л. на работе в вышеперечисленные дни подтверждается имеющимися в деле актами и истицей не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы истицы Л. о том, что председателем СТ "Идель" не издавалось письменного распоряжения о том, что являясь бухгалтером она должна работать и в зимний период времени, нельзя признать обоснованными, поскольку соглашения о работе в условиях неполного рабочего времени в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, между сторонами заключено не было.
Также несостоятелен и довод кассационной жалобы истицы об отсутствии условий для работы по месту нахождения ответчика, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, место жительства истицы не может быть признано ее рабочим местом в понимании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не находится под контролем ее работодателя.
Учитывая, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись об увольнении, а неправильная формулировка причины увольнения не послужила препятствием поступлению Л. на другую работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой приказа об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было.
Приложенные к кассационной жалобе справка о расписании движения автобусов и мнение некоторых членов СТ "Идель" о несогласии с произведенным увольнением Л., изложенное в письменном виде, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7827/2011
Судья Д.Ф. Губаева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Изменить формулировку приказа председателя правления Садоводческого товарищества "Идель" об увольнении Л. от 21 февраля 2011 года N, указав в качестве основания увольнения Л. акты об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2011 года N, 17 января 2011 года N, 31 января 2011 года N, 1 февраля 2011 года N, 2 февраля 2011 года N, протокол заседания правления Садоводческого товарищества "Идель" от 6 февраля 2011 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска Л. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что принятое судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Идель" (далее по тексту СТ "Идель") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом работодателя N от 21 февраля 2011 года она уволена с должности бухгалтера СТ "Идель" на основании подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Л. произведенное увольнение является незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было связано с тем, что ответчик не предоставил ей рабочего места. Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий работодателя состояние ее здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Также истица указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что трудовой договор с ней заключен не был, письменное распоряжение о том, что бухгалтер должен работать и в зимнее время, председателем СТ "Идель" не издавалось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании положений подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что Л. работала в должности бухгалтера СТ "Идель" с 1 сентября 1996 года.
1 января 1997 года между Л. и ответчиком заключен договор об имущественной ответственности работника за переданные под отчет ценности. В расписке, приложенной к указанному договору, истица обязалась выполнять все установленные правила приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по приему, хранению, расходованию и сдаче денежных средств, а также порядок и сроки представления отчетности.
14 января 2011 года, 17 января 2011 года, 31 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года Л. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Истица от подписи в перечисленных актах отказалась, о чем в них имеются соответствующие записи, которые Л. не оспариваются.
14 февраля 2011 года СТ "Идель" в адрес Л. было направлено письмо, в котором ей предлагалось подписать акты о неявке на рабочее место, приложив к ним объяснительные. Также ей сообщалось о необходимости прибыть к работодателю со всеми необходимыми документами для заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. Указанное письмо Л. получила 21 февраля 2011 года.
Приказом ответчика N от 21 февраля 2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям послужил протокол собрания правления СТ "Идель" от 6 февраля 2011 года, на котором принято решение об увольнении истицы на основании совершенных ею прогулов и ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.
Удовлетворяя заявленные Л. требования в части, суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, обосновывающих законность увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольнения в этой части подлежит изменению.
Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Л. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отсутствие Л. на работе в вышеперечисленные дни подтверждается имеющимися в деле актами и истицей не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы истицы Л. о том, что председателем СТ "Идель" не издавалось письменного распоряжения о том, что являясь бухгалтером она должна работать и в зимний период времени, нельзя признать обоснованными, поскольку соглашения о работе в условиях неполного рабочего времени в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, между сторонами заключено не было.
Также несостоятелен и довод кассационной жалобы истицы об отсутствии условий для работы по месту нахождения ответчика, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, место жительства истицы не может быть признано ее рабочим местом в понимании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не находится под контролем ее работодателя.
Учитывая, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись об увольнении, а неправильная формулировка причины увольнения не послужила препятствием поступлению Л. на другую работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой приказа об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было.
Приложенные к кассационной жалобе справка о расписании движения автобусов и мнение некоторых членов СТ "Идель" о несогласии с произведенным увольнением Л., изложенное в письменном виде, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)