Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ИП П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года
по делу по иску Х.С. к индивидуальному предпринимателю П.А. об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя П.Т. - К.Т.И. (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Х.С., его представителя Х.Л. (доверенность в деле), представителя государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э. (по удостоверению), судебная коллегия
установила:
Х.С. работал у ИП П.А. в должности водителя в период с 16.10.2006 года. Уволен по собственному желанию 31.01.2008 года.
При увольнении Х.С. не выдана трудовая книжка и с ним не произведен окончательный расчет.
Трудовая книжка получена истцом 11 марта 2011 года, в ней не указан документ, на основании которого внесена запись об увольнении, его дата и номер, запись об увольнении не заверена печатью ИП П.А.
Дело инициировано иском Х.С. В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уточнены заявленные требования, в связи с фактической выдачей ему трудовой книжки 11 марта 2011 года просил изменить дату увольнения в графе 32 с 31.01.2008 года на 30.04.2008 года, обязать ответчика указать номер и дату вынесения приказа о его увольнении, поставить печать ИП П.А. на запись об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2008 года в сумме рублей, ущерб за незаконную задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 мая 2008 года по 11 марта 2011 года в сумме рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ИП П.А. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным факт невыдачи истцу при увольнении надлежащим образом оформленной трудовой книжки и, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод, изложенный в жалобе, о пропуске Х.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не состоятелен.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Сведений о том, что П.А. возражал относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ТК РФ и ч. 3 п. 35 Правил ведения трудовых книжек, в день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на отсутствие доказательств обращения истца к ИП П.А. о выдаче трудовой книжки, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Вопреки утверждению в жалобе, суд в решении указал период, за который взыскал неполученный истцом заработок (с 1 мая 2008 года по 11 марта 2011 года) и привел расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года по делу по иску Х.С. к ИП П.А. об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1980
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1980
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.,
при секретаре К.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ИП П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года
по делу по иску Х.С. к индивидуальному предпринимателю П.А. об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя П.Т. - К.Т.И. (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Х.С., его представителя Х.Л. (доверенность в деле), представителя государственной инспекции труда в Белгородской области К.Э. (по удостоверению), судебная коллегия
установила:
Х.С. работал у ИП П.А. в должности водителя в период с 16.10.2006 года. Уволен по собственному желанию 31.01.2008 года.
При увольнении Х.С. не выдана трудовая книжка и с ним не произведен окончательный расчет.
Трудовая книжка получена истцом 11 марта 2011 года, в ней не указан документ, на основании которого внесена запись об увольнении, его дата и номер, запись об увольнении не заверена печатью ИП П.А.
Дело инициировано иском Х.С. В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уточнены заявленные требования, в связи с фактической выдачей ему трудовой книжки 11 марта 2011 года просил изменить дату увольнения в графе 32 с 31.01.2008 года на 30.04.2008 года, обязать ответчика указать номер и дату вынесения приказа о его увольнении, поставить печать ИП П.А. на запись об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2008 года в сумме рублей, ущерб за незаконную задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 мая 2008 года по 11 марта 2011 года в сумме рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ИП П.А. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным факт невыдачи истцу при увольнении надлежащим образом оформленной трудовой книжки и, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод, изложенный в жалобе, о пропуске Х.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не состоятелен.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Сведений о том, что П.А. возражал относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ТК РФ и ч. 3 п. 35 Правил ведения трудовых книжек, в день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на отсутствие доказательств обращения истца к ИП П.А. о выдаче трудовой книжки, не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Вопреки утверждению в жалобе, суд в решении указал период, за который взыскал неполученный истцом заработок (с 1 мая 2008 года по 11 марта 2011 года) и привел расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года по делу по иску Х.С. к ИП П.А. об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)