Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"
на решение Губкинского городского суда от 22 апреля 2011 года
по делу по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснение Т., заключение прокурора, полагавшего решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Т. работал респираторщиком ГУП Губкинский ОВГСВ с 1 августа 2002 года, который 01.04.2003 г. был реорганизован путем присоединения к ФГУП ВГСЧ Юга и Центра. 3 ноября 2003 года истец переведен командиром отделения.
31 марта 2011 года трудовой договор с Т. расторгнут в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Дело инициировано иском Т., которым он просит восстановить его на работе в должности командира отделения, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. В занимаемой должности он работает с 2003 года. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не было. Договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", ст. ст. 58, 59, 423 ТК РФ, Положение о ВГСЧ по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.01.1995 г. N 47, Положение о прохождении службы в ВГСЧ СПО "Металлург-безопасность", введенное в действие Приказом Комитета РФ по металлургии от 15.01.1996 г. N ЛА-129, Устав ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", Положение о Филиале "Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
Это суждение истцом не оспорено.
Установив, что приказ от 31 марта 2011 года N 18 л/с о прекращении трудового договора с работником подписан исполняющим обязанности начальника филиала "ВГСЧ Юга и Центра" ФГУП СПО "Металлургбезопасносность" Г., не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника, и ссылаясь на положения ст. 20 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 4.7 Положения о филиале "Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" от 23 сентября 2004 года руководитель филиала - начальник ВГСЧ на основании генеральной доверенности действует от имени предприятия в пределах своих полномочий, в том числе принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала (т. 2 л.д. 4, 5 - 15).
Генеральной доверенностью от 20 апреля 2009 года N 19 (п. 9) руководителю филиала предоставлено право приема и увольнения работников (т. 1 л.д. 16).
Из материалов дела видно, что Г. исполнял обязанности начальника филиала на основании приказа от 25.03.2011 г. N 3-км в связи с командировкой Д. (т. 1 л.д. 249).
Предоставление ему полномочий по увольнению работников путем выдачи доверенности при таком замещении не требовалось. Являясь представителем работодателя, он обладал полномочиями, предусмотренными ст. 22 ТК РФ, в том числе и правом на увольнение работника. Ограничений в использовании такого права приказ от 25.03.2011 г. N 3-км не содержит.
Судом не учтено, что пунктом 1.6 приведенного Положения Филиал в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению Предприятия, представляет интересы Предприятия и осуществляет их защиту. Объем функций Филиала, а также связанный с этим объем полномочий руководителя Филиала определяются настоящим Положением и доверенностью, выданной руководителю Филиала Предприятием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В иске Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1998
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1998
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В., Маслова А.К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
кассационную жалобу ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"
на решение Губкинского городского суда от 22 апреля 2011 года
по делу по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснение Т., заключение прокурора, полагавшего решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Т. работал респираторщиком ГУП Губкинский ОВГСВ с 1 августа 2002 года, который 01.04.2003 г. был реорганизован путем присоединения к ФГУП ВГСЧ Юга и Центра. 3 ноября 2003 года истец переведен командиром отделения.
31 марта 2011 года трудовой договор с Т. расторгнут в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Дело инициировано иском Т., которым он просит восстановить его на работе в должности командира отделения, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. В занимаемой должности он работает с 2003 года. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не было. Договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", ст. ст. 58, 59, 423 ТК РФ, Положение о ВГСЧ по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.01.1995 г. N 47, Положение о прохождении службы в ВГСЧ СПО "Металлург-безопасность", введенное в действие Приказом Комитета РФ по металлургии от 15.01.1996 г. N ЛА-129, Устав ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", Положение о Филиале "Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
Это суждение истцом не оспорено.
Установив, что приказ от 31 марта 2011 года N 18 л/с о прекращении трудового договора с работником подписан исполняющим обязанности начальника филиала "ВГСЧ Юга и Центра" ФГУП СПО "Металлургбезопасносность" Г., не имеющим полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника, и ссылаясь на положения ст. 20 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 4.7 Положения о филиале "Военизированная горноспасательная часть Юга и Центра ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" от 23 сентября 2004 года руководитель филиала - начальник ВГСЧ на основании генеральной доверенности действует от имени предприятия в пределах своих полномочий, в том числе принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала (т. 2 л.д. 4, 5 - 15).
Генеральной доверенностью от 20 апреля 2009 года N 19 (п. 9) руководителю филиала предоставлено право приема и увольнения работников (т. 1 л.д. 16).
Из материалов дела видно, что Г. исполнял обязанности начальника филиала на основании приказа от 25.03.2011 г. N 3-км в связи с командировкой Д. (т. 1 л.д. 249).
Предоставление ему полномочий по увольнению работников путем выдачи доверенности при таком замещении не требовалось. Являясь представителем работодателя, он обладал полномочиями, предусмотренными ст. 22 ТК РФ, в том числе и правом на увольнение работника. Ограничений в использовании такого права приказ от 25.03.2011 г. N 3-км не содержит.
Судом не учтено, что пунктом 1.6 приведенного Положения Филиал в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению Предприятия, представляет интересы Предприятия и осуществляет их защиту. Объем функций Филиала, а также связанный с этим объем полномочий руководителя Филиала определяются настоящим Положением и доверенностью, выданной руководителю Филиала Предприятием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В иске Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)