Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску Г.С. к Областному государственному учреждению культуры "Курская областная специализированная библиотека для слепых" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к Областному государственному учреждению культуры "Курская областная специальная библиотека для слепых" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Г.С. и его представителя по устному ходатайству Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на нее директора ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" Ч. и представителя Комитета по культуре Курской области по доверенности Л., заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.С. с 01.01.2005 г. работал в должности библиотекаря-реставратора в ОГУК "Курская библиотека слепых".
Приказом N 144 от 17.09.2010 г. уволен с 29.09.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращением штата работников).
Считая свое увольнение незаконным, Г.С. обратился в суд с иском к ОГУК "Курская библиотека слепых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства и процедуры сокращения.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительными приказы ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" от 22.07.2010 г. N 124 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 125 "О сокращении Г.С.", N 144 от 17.09.2010 г. "Об увольнении Г.С.", восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 655, 94 руб. с зачетом сумм выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего заработка на период нетрудоспособности, обязав ответчика повысить средний заработок на коэффициент, рассчитанный в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.С. просит отменить решения как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Курской области и Комитета по труду и занятости населения Курской области. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом, Г.С. с 01.07.2001 г. работал в должности техника-реставратора в ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых", с 01.01.2005 г. переведен на должность библиотекаря-реставратора.
На основании приказа комитета по культуре Курской области от 08.06.2010 г. N 159 "О проведении подготовительной работы по введению новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области", постановления Правительства Курской области от 16.07.2010 г. N 89-пп "О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области", приказа комитета по культуре Курской области от 21.07.2010 г. N 184 "О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области с 1 октября 2010 г." ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" издан приказ N 124 от 22.07.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание", по которому из штатного расписания исключены следующие единицы: библиотекарь абонемента, библиотекарь отдела внестационарного обслуживания, библиотекарь-реставратор, зав. сектором информационных технологий с 29.09.2010 г.
Приказом N 125 от 22.07.2010 г. "О сокращении Г.С.", с которым истец ознакомлен 28.08.2010 г., он предупрежден о предстоящем увольнении ввиду сокращения должности библиотекаря-реставратора с 29.09.2010 г. и отсутствием вакансий.
Согласно приказа N 144 от 17.09.2010 г. Г.С. уволен с занимаемой должности с 29.09.2010 г.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания приказов ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" от 22.07.2010 г. N 124 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 125 "О сокращении Г.С.", N 144 от 17.09.2010 г. "Об увольнении Г.С." недействительными, поскольку данные приказы изданы правомоченным лицом- директором учреждения в пределах установленных полномочий (п. 3.4 Устава ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых").
Как усматривается из материалов дела, между работодателем и работниками ОГУК "Курская библиотека слепых" 10 июня 2008 г. заключен коллективный договор на 2008-2011 гг.
Согласно п. 4.3 коллективного договора на 2008-2011 гг., заключенного между работодателем и работниками ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" работодатель обязуется обеспечить полную занятость с использованием работника на момент заключения коллективного договора в соответствии с их должностью и условиями трудового договора. Ликвидация структурных подразделений, полная или частичное приостановление производства, другие мероприятия, влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшения условий труда, осуществляется только при рассмотрении коллективом мер предложенных администрацией, по защите трудовых прав работающих. Работодатель ставит коллектив в известность не менее чем за два месяца в случае сокращения рабочих мест или улучшение условий труда.
Кроме того, согласно п. 4.7 коллективного договора работодатель предоставляет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата сотрудников: сотрудников возраста (за два года до пенсии) и сотрудников, обладающих высоким профессионализмом и имеющих высокий КПД в своей работе.
Как усматривается из материалов дела, установленные законом и коллективным договором гарантии в отношении Г.С. соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных требований не подлежащих удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о дискриминации истца ответчиком по признаку инвалидности проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение преимущественного права оставления на работе на основании ст. 179 ТК РФ и п. 4.7 коллективного договора проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о необходимости наличия должности библиотекаря-реставратора в указанном учреждении, поскольку трудовые обязанности, выполняемые истцом, распределены между другими работниками, а обсуждение целесообразности сокращения работодателем конкретной должности в компетенцию суда не входит.
Довод кассационной жалобы о несогласованности штатных расписаний на 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. с комитетом по культуре Курской области не может быть принят во внимание, так как на период их утверждения не требовалось согласования их с руководителем комитета по культуре Курской области, тем более, что это обстоятельство на права истца не влияет.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, а именно: привлечения Государственной инспекции труда в Курской области, ненадлежащее оформление полномочий представителей ответчика, нарушение сроков составления и подписания протоколов судебных заседаний не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильного разрешения настоящего дела.
Довод кассационной жалобы о надлежащем оформлении полномочий представителя истца основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
В кассационной жалобе фактически оспаривается данная судом первой инстанции оценка доказательств, однако, доказательства по делу получены в предусмотренном законе порядке. В связи с чем, не могут быть признаны не имеющими юридической силы.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом первой инстанции являются несостоятельными, так как основаны на ином их толковании.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1406-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1406-2011
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску Г.С. к Областному государственному учреждению культуры "Курская областная специализированная библиотека для слепых" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к Областному государственному учреждению культуры "Курская областная специальная библиотека для слепых" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Г.С. и его представителя по устному ходатайству Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на нее директора ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" Ч. и представителя Комитета по культуре Курской области по доверенности Л., заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.С. с 01.01.2005 г. работал в должности библиотекаря-реставратора в ОГУК "Курская библиотека слепых".
Приказом N 144 от 17.09.2010 г. уволен с 29.09.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращением штата работников).
Считая свое увольнение незаконным, Г.С. обратился в суд с иском к ОГУК "Курская библиотека слепых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства и процедуры сокращения.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительными приказы ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" от 22.07.2010 г. N 124 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 125 "О сокращении Г.С.", N 144 от 17.09.2010 г. "Об увольнении Г.С.", восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 655, 94 руб. с зачетом сумм выплаченного выходного пособия и сохраненного среднего заработка на период нетрудоспособности, обязав ответчика повысить средний заработок на коэффициент, рассчитанный в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.С. просит отменить решения как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Курской области и Комитета по труду и занятости населения Курской области. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как установлено судом, Г.С. с 01.07.2001 г. работал в должности техника-реставратора в ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых", с 01.01.2005 г. переведен на должность библиотекаря-реставратора.
На основании приказа комитета по культуре Курской области от 08.06.2010 г. N 159 "О проведении подготовительной работы по введению новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области", постановления Правительства Курской области от 16.07.2010 г. N 89-пп "О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области", приказа комитета по культуре Курской области от 21.07.2010 г. N 184 "О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету по культуре Курской области с 1 октября 2010 г." ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" издан приказ N 124 от 22.07.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание", по которому из штатного расписания исключены следующие единицы: библиотекарь абонемента, библиотекарь отдела внестационарного обслуживания, библиотекарь-реставратор, зав. сектором информационных технологий с 29.09.2010 г.
Приказом N 125 от 22.07.2010 г. "О сокращении Г.С.", с которым истец ознакомлен 28.08.2010 г., он предупрежден о предстоящем увольнении ввиду сокращения должности библиотекаря-реставратора с 29.09.2010 г. и отсутствием вакансий.
Согласно приказа N 144 от 17.09.2010 г. Г.С. уволен с занимаемой должности с 29.09.2010 г.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания приказов ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" от 22.07.2010 г. N 124 "О внесении изменений в штатное расписание" и N 125 "О сокращении Г.С.", N 144 от 17.09.2010 г. "Об увольнении Г.С." недействительными, поскольку данные приказы изданы правомоченным лицом- директором учреждения в пределах установленных полномочий (п. 3.4 Устава ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых").
Как усматривается из материалов дела, между работодателем и работниками ОГУК "Курская библиотека слепых" 10 июня 2008 г. заключен коллективный договор на 2008-2011 гг.
Согласно п. 4.3 коллективного договора на 2008-2011 гг., заключенного между работодателем и работниками ОГУК "Курская областная специализированная библиотека для слепых" работодатель обязуется обеспечить полную занятость с использованием работника на момент заключения коллективного договора в соответствии с их должностью и условиями трудового договора. Ликвидация структурных подразделений, полная или частичное приостановление производства, другие мероприятия, влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшения условий труда, осуществляется только при рассмотрении коллективом мер предложенных администрацией, по защите трудовых прав работающих. Работодатель ставит коллектив в известность не менее чем за два месяца в случае сокращения рабочих мест или улучшение условий труда.
Кроме того, согласно п. 4.7 коллективного договора работодатель предоставляет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата сотрудников: сотрудников возраста (за два года до пенсии) и сотрудников, обладающих высоким профессионализмом и имеющих высокий КПД в своей работе.
Как усматривается из материалов дела, установленные законом и коллективным договором гарантии в отношении Г.С. соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных требований не подлежащих удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о дискриминации истца ответчиком по признаку инвалидности проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение преимущественного права оставления на работе на основании ст. 179 ТК РФ и п. 4.7 коллективного договора проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о необходимости наличия должности библиотекаря-реставратора в указанном учреждении, поскольку трудовые обязанности, выполняемые истцом, распределены между другими работниками, а обсуждение целесообразности сокращения работодателем конкретной должности в компетенцию суда не входит.
Довод кассационной жалобы о несогласованности штатных расписаний на 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. с комитетом по культуре Курской области не может быть принят во внимание, так как на период их утверждения не требовалось согласования их с руководителем комитета по культуре Курской области, тем более, что это обстоятельство на права истца не влияет.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, а именно: привлечения Государственной инспекции труда в Курской области, ненадлежащее оформление полномочий представителей ответчика, нарушение сроков составления и подписания протоколов судебных заседаний не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильного разрешения настоящего дела.
Довод кассационной жалобы о надлежащем оформлении полномочий представителя истца основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
В кассационной жалобе фактически оспаривается данная судом первой инстанции оценка доказательств, однако, доказательства по делу получены в предусмотренном законе порядке. В связи с чем, не могут быть признаны не имеющими юридической силы.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом первой инстанции являются несостоятельными, так как основаны на ином их толковании.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)