Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеварев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по иску П. к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежные средств, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения П. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ неправильной.
Изменить формулировку увольнения и считать П. уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ в виду расторжения трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с ОГУП "Рыбхоз Щигровский" в пользу П. невыплаченную зарплату в размере 8 408 рублей 45 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 485 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 17 493 (семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 55 копеек.
Взыскать с ОГУП "Рыбхоз Щигровский" госпошлину в доход федерального бюджета 200 рублей.
В остальной части в иске П. отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. с 11 июня 2010 г. работал в должности сторожа в ОГУП "Рыбхоз Щигровский".
Приказом N 23 от 29.07.2010 г. уволен с 29.07.2010 г. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежные средств, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения. Кроме того, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы в размере 16800 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 967 руб., оплату вынужденного прогула в размере 60 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 рублей, за оформление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решения как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Представитель ОГУП "Рыбхоз Щигровский" и П. в суд кассационной инстанции не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника, суду необходимо установить имел ли место факт дисциплинарного проступка, влекущий увольнение истца по указанному в приказе об увольнении основанию.
Как усматривается из постановленного решения, суд не установил обстоятельства увольнения П. и юридической оценки им не дал, а частично удовлетворил его требования в той их части, в которой ответчиком они не оспаривались, в том числе в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
При этом, суд первой инстанции указал, что указанная в приказа формулировка увольнения истца является неправильной.
Между тем, вывод суда сделан без учета положений, содержащихся в ст. 394 ТК РФ, из содержания которой усматривается, что данная норма права содержит как основания и последствия признания формулировки основания увольнения неправильной, так и основания и последствия признания увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ГПК РФ признавая увольнение незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. А дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из исковых требований П. усматривается, что он просил признать увольнение незаконным. Однако, суд выводов о законности увольнения истца не сделал, а именно удовлетворил исковые требования, исходя из позиции ответчика, не возражавшего против изменения формулировки оснований, и частично признавшим исковые требования.
Однако, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ в таком процессуальном порядке возможно разрешить спор при признании ответчиком иска и принятии его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в указанном порядке иск не признавал, а суд признание иска не принимал.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для постановки решения без проверки обоснованности заявленных истцом требований в части изменения основания увольнения.
Кроме того, истец просил признать незаконным увольнение, а не неправильной формулировку оснований увольнения, как указал суд в резолютивной части решения, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований без установленных законом оснований, при этом не разрешил заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, без разрешения которого не представляется возможным разрешить вытекающие из него требования: об изменении даты увольнения, компенсационных выплат, об обоснованности требований о внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате увольнения и оснований увольнения.
Суд первой инстанции также не проверил доводы истца об установлении ему иной зарплаты, чем указано ответчиком, не выяснил размер и порядок премиальной оплаты труда, не установил входит ли указанное премирование в фонд заработной платы истца или нет.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, от которых зависит разрешения всех заявленных истцом требований, что делает невозможным устранения выявленных недостатков в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность увольнения истца, соответствие основания увольнения указанном в приказе фактическим обстоятельствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1569-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1569-2011
Судья: Шеварев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по иску П. к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежные средств, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения П. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ неправильной.
Изменить формулировку увольнения и считать П. уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ в виду расторжения трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с ОГУП "Рыбхоз Щигровский" в пользу П. невыплаченную зарплату в размере 8 408 рублей 45 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 485 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 17 493 (семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 55 копеек.
Взыскать с ОГУП "Рыбхоз Щигровский" госпошлину в доход федерального бюджета 200 рублей.
В остальной части в иске П. отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. с 11 июня 2010 г. работал в должности сторожа в ОГУП "Рыбхоз Щигровский".
Приказом N 23 от 29.07.2010 г. уволен с 29.07.2010 г. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском к ОГУП "Рыбхоз Щигровский" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежные средств, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения. Кроме того, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы в размере 16800 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 967 руб., оплату вынужденного прогула в размере 60 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности у нотариуса в размере 600 рублей, за оформление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решения как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Представитель ОГУП "Рыбхоз Щигровский" и П. в суд кассационной инстанции не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника, суду необходимо установить имел ли место факт дисциплинарного проступка, влекущий увольнение истца по указанному в приказе об увольнении основанию.
Как усматривается из постановленного решения, суд не установил обстоятельства увольнения П. и юридической оценки им не дал, а частично удовлетворил его требования в той их части, в которой ответчиком они не оспаривались, в том числе в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
При этом, суд первой инстанции указал, что указанная в приказа формулировка увольнения истца является неправильной.
Между тем, вывод суда сделан без учета положений, содержащихся в ст. 394 ТК РФ, из содержания которой усматривается, что данная норма права содержит как основания и последствия признания формулировки основания увольнения неправильной, так и основания и последствия признания увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ГПК РФ признавая увольнение незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. А дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из исковых требований П. усматривается, что он просил признать увольнение незаконным. Однако, суд выводов о законности увольнения истца не сделал, а именно удовлетворил исковые требования, исходя из позиции ответчика, не возражавшего против изменения формулировки оснований, и частично признавшим исковые требования.
Однако, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ в таком процессуальном порядке возможно разрешить спор при признании ответчиком иска и принятии его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в указанном порядке иск не признавал, а суд признание иска не принимал.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для постановки решения без проверки обоснованности заявленных истцом требований в части изменения основания увольнения.
Кроме того, истец просил признать незаконным увольнение, а не неправильной формулировку оснований увольнения, как указал суд в резолютивной части решения, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований без установленных законом оснований, при этом не разрешил заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, без разрешения которого не представляется возможным разрешить вытекающие из него требования: об изменении даты увольнения, компенсационных выплат, об обоснованности требований о внесении изменений в запись в трудовой книжке о дате увольнения и оснований увольнения.
Суд первой инстанции также не проверил доводы истца об установлении ему иной зарплаты, чем указано ответчиком, не выяснил размер и порядок премиальной оплаты труда, не установил входит ли указанное премирование в фонд заработной платы истца или нет.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, от которых зависит разрешения всех заявленных истцом требований, что делает невозможным устранения выявленных недостатков в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность увольнения истца, соответствие основания увольнения указанном в приказе фактическим обстоятельствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца, удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)