Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 31 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ему была установила утрата 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая L5-S1 справа радикулопатии".
Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в ОАО "ИК "Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика.
Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с причинением вреда здоровью, соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ он оценивает в сумме руб., с учетом продолжительности времени работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:
- - утрата трудоспособности 30%, в связи с профессиональными заболеваниям - "хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая L5-S1 справа радикулопатии";
- - поражение профессиональным заболеванием трех областей организма: шейно-плечевой; плече-лопаточной области; поясницы, многократно усиливающие физические и нравственные страдания;
- - лишение возможности трудиться по вышеуказанной профессии - "подземный проходчик", то есть утрата права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, что подтверждается картой N программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении его ответчиком с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
- - постоянные в течение суток острые и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху;
- - ограничение и скованность в физических движениях в шейно-плечевой, плече-лопаточной области и поясницы;
- - необходимость систематического лечения, а также показано санаторно-курортное лечение;
- - ограничение личной свободы ввиду необходимости прохождения вышеуказанного лечения;
- - отсутствие возможности в связи с утратой трудоспособности в размере 30% вести полноценную жизнь;
- - ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности в размере 30% выполнять ремонтные работы по квартире, выполнять иные работы в быту требующие физической нагрузки;
- - возникновение комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе, наличие ощущения постоянного страха возникновения внезапного приступа сильных болей в шейно-плечевой, плече-лопаточной области и поясницы;
- - психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением ко мне окружающих лиц.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также взыскать в свою пользу судебные расходы - рублей за составление искового заявления и рублей - оплата услуг представителя.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме) рублей; в возмещение судебных расходов) рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3, действующая на основании доверенности 1/61 от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ), просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что п. 5.4 ФОС ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, так как выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
ФОС является в данном случае базовым актом, предписывающим относить сумму в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в счет возмещения морального вреда как обязательное условие при реализации подчиненного акта - Коллективного договора. Положения Коллективного договора не улучшают положение работников по сравнению с ФОС, а предусматривают аналогичное основание для выплаты работникам при наступлении права на выплату в связи с причинением вреда здоровью и установлении степени его утраты.
Условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда. Определенный ФОС размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не может быть признан незаконным.
Считает, что судом неправильно применена к спорным отношениям ст. 411 ГК РФ.
Истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтена вина ответчика, которая составляет всего 39,46%.
Также кассатор указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Б., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1983 года истец работал на угледобывающих предприятиях г. Киселевска в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, подземного горного мастера, подземного проходчика. Общий трудовой стаж истца составляет 27 лет, из них 24 года 9 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Суртаиха", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК "Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК "Соколовская" приходится около 40% (39,46) времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате действий ответчика, в размере рублей.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" Шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010 - 2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраченной профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку условия назначения единовременной выплаты по ФОС на 2010 - 2012 годы и Коллективного договора одни и те же: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплаты составляет сумму 20% среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, необходимо учитывать сумму пособия, выплаченного Фондом социального страхования; выплата, предусмотренная п. 8.6 Коллективного договора аналогична выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Вместе с тем выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС содержит дополнительное условие - она производится в счет компенсации морального вреда, поэтому при назначении истцу единовременной выплаты в связи с утратой им трудоспособности по причине трудового увечья ответчик должен руководствоваться п. 8.6 Коллективного договора, который не содержит условий, ухудшающих положение работника.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, как справедливо указал суд, являются одинаковыми, Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Из копии приказа ответчика, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО1 на основании п. 5.4 ФОС назначена к выплате сумма единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере руб. (л.д. 31 - 32), которая была перечислена истцу на расчетный счет после удержания подоходного налога, что подтвердили представители сторон в заседании судебной коллегии.
Из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определив ее в сумме руб. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен в меньшем размере, чем выплачено работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3 удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8314
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8314
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 31 мая 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСЭ ему была установила утрата 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая L5-S1 справа радикулопатии".
Заболевание возникло в связи с работой во вредных условиях у разных работодателей, в ОАО "ИК "Соколовская", правопреемником которой является ответчик, а также у ответчика.
Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в связи с причинением вреда здоровью, соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ он оценивает в сумме руб., с учетом продолжительности времени работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:
- - утрата трудоспособности 30%, в связи с профессиональными заболеваниям - "хроническая шейно-плечевая С 5-6 справа, плече-лопаточный периартроз справа, пояснично-крестцовая L5-S1 справа радикулопатии";
- - поражение профессиональным заболеванием трех областей организма: шейно-плечевой; плече-лопаточной области; поясницы, многократно усиливающие физические и нравственные страдания;
- - лишение возможности трудиться по вышеуказанной профессии - "подземный проходчик", то есть утрата права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, что подтверждается картой N программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении его ответчиком с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
- - постоянные в течение суток острые и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху;
- - ограничение и скованность в физических движениях в шейно-плечевой, плече-лопаточной области и поясницы;
- - необходимость систематического лечения, а также показано санаторно-курортное лечение;
- - ограничение личной свободы ввиду необходимости прохождения вышеуказанного лечения;
- - отсутствие возможности в связи с утратой трудоспособности в размере 30% вести полноценную жизнь;
- - ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности в размере 30% выполнять ремонтные работы по квартире, выполнять иные работы в быту требующие физической нагрузки;
- - возникновение комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе, наличие ощущения постоянного страха возникновения внезапного приступа сильных болей в шейно-плечевой, плече-лопаточной области и поясницы;
- - психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением ко мне окружающих лиц.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также взыскать в свою пользу судебные расходы - рублей за составление искового заявления и рублей - оплата услуг представителя.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме) рублей; в возмещение судебных расходов) рублей;
- взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" государственную пошлину в доход государства рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3, действующая на основании доверенности 1/61 от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ), просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что п. 5.4 ФОС ухудшает положение работника по сравнению с Коллективным договором, так как выплата единовременной компенсации производится в счет возмещения морального вреда.
ФОС является в данном случае базовым актом, предписывающим относить сумму в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в счет возмещения морального вреда как обязательное условие при реализации подчиненного акта - Коллективного договора. Положения Коллективного договора не улучшают положение работников по сравнению с ФОС, а предусматривают аналогичное основание для выплаты работникам при наступлении права на выплату в связи с причинением вреда здоровью и установлении степени его утраты.
Условие ФОС о том, что выплата единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда. Определенный ФОС размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не может быть признан незаконным.
Считает, что судом неправильно применена к спорным отношениям ст. 411 ГК РФ.
Истец не является должником ОАО "СУЭК-Кузбасс" по какому-либо обязательству, и поэтому применение последствий недопустимости зачета в данном случае является неправомерным.
При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтена вина ответчика, которая составляет всего 39,46%.
Также кассатор указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Б., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 1983 года истец работал на угледобывающих предприятиях г. Киселевска в подземных условиях, выполняя работу подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, подземного горного мастера, подземного проходчика. Общий трудовой стаж истца составляет 27 лет, из них 24 года 9 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В этот период вошла работа истца на шахте "Суртаиха", в ОАО "ИК" Соколовская", в ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная 1". Из указанных предприятий в настоящее время действующим является лишь ответчик, он же является правопреемником ОАО "ИК "Соколовская". На ответчика, с учетом того, что он является правопреемником ОАО "ИК "Соколовская" приходится около 40% (39,46) времени, отработанного истцом в условиях воздействия вредных производственных факторов. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате действий ответчика, в размере рублей.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 8.6 Коллективного договора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление "Талдинское-Западное" Шахта "Талдинская-Западная 1" на 2010 - 2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраченной профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку условия назначения единовременной выплаты по ФОС на 2010 - 2012 годы и Коллективного договора одни и те же: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплаты составляет сумму 20% среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, необходимо учитывать сумму пособия, выплаченного Фондом социального страхования; выплата, предусмотренная п. 8.6 Коллективного договора аналогична выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения. Вместе с тем выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС содержит дополнительное условие - она производится в счет компенсации морального вреда, поэтому при назначении истцу единовременной выплаты в связи с утратой им трудоспособности по причине трудового увечья ответчик должен руководствоваться п. 8.6 Коллективного договора, который не содержит условий, ухудшающих положение работника.
Однако, судом не было учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия Коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, как справедливо указал суд, являются одинаковыми, Вместе с тем, по ФОС выплата производится в счет компенсации морального вреда, по Коллективному договору выплата единовременного пособия производится не в счет возмещения морального вреда. Таким образом, ухудшения положения работника по сравнению с условиями Коллективного договора ФОС не предусматривает.
Из копии приказа ответчика, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО1 на основании п. 5.4 ФОС назначена к выплате сумма единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере руб. (л.д. 31 - 32), которая была перечислена истцу на расчетный счет после удержания подоходного налога, что подтвердили представители сторон в заседании судебной коллегии.
Из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определив ее в сумме руб. Истцом размер компенсации морального вреда, определенный судом, не оспаривается.
Вместе с тем, судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен в меньшем размере, чем выплачено работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако, материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" ФИО3 удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)