Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шанс" о взыскании заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс" (далее по тексту ООО "ЧОП "Шанс") о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований Л. указал, что с 5 ноября 2010 года он работал в ООО "ЧОП "Шанс" в должности охранника. 21 ноября 2010 года в отношении него был составлен акт о нарушении им трудовой дисциплины, в результате чего 20 января 2011 года он был отстранен от работы. На протяжении указанного времени заработную плату ему ответчик не выплачивал, размер задолженности составляет. Данную сумму истец и просил взыскать с ООО "ЧОП "Шанс" в его пользу.
В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил ранее заявленные исковые требования. Просил признать незаконным акт от 21 ноября 2010 года о нарушении им трудовой дисциплины, возложить на ответчика обязанность обеспечить ему доступ к рабочему месту с 21 января 2011 года, взыскать с последнего заработную плату за время вынужденного прогула с 21 января 2011 года по день вынесения решения суда в размере, возложив также обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и другие фонды, и помимо этого, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Л. ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы выполнена не им, однако данное обстоятельство судом исследовано не было.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с абзацем третьим статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенным коллективным договором или трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2010 года между истцом и ООО "ЧОП "Шанс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Л. был принят на должность охранника с суточным режимом работы сроком до 4 ноября 2011 года. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
21 ноября 2010 года в отношении Л. был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей, которым зафиксировано, что последний спал на посту, а также оставил открытым шлагбаум.
Приказом ООО "ЧОП "Шанс" N от 22 января 2011 года истец Л. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше акт о нарушении Л. трудовой дисциплины каких-либо правовых последствий для него не повлек, а заработная плата за период работы выплачена ему ответчиком в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Л. о том, что в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы принадлежит не ему, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В данном случае истцом соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л. задолженности по заработной плате.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 21 января 2011 года, также были обоснованно отклонены судом, поскольку приказом работодателя от 22 января 2011 года произведено увольнение истца за прогул. С данным приказом Л. был ознакомлен, однако в установленном порядке его не оспорил.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8416/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8416/2011
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шанс" о взыскании заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шанс" (далее по тексту ООО "ЧОП "Шанс") о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований Л. указал, что с 5 ноября 2010 года он работал в ООО "ЧОП "Шанс" в должности охранника. 21 ноября 2010 года в отношении него был составлен акт о нарушении им трудовой дисциплины, в результате чего 20 января 2011 года он был отстранен от работы. На протяжении указанного времени заработную плату ему ответчик не выплачивал, размер задолженности составляет. Данную сумму истец и просил взыскать с ООО "ЧОП "Шанс" в его пользу.
В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил ранее заявленные исковые требования. Просил признать незаконным акт от 21 ноября 2010 года о нарушении им трудовой дисциплины, возложить на ответчика обязанность обеспечить ему доступ к рабочему месту с 21 января 2011 года, взыскать с последнего заработную плату за время вынужденного прогула с 21 января 2011 года по день вынесения решения суда в размере, возложив также обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и другие фонды, и помимо этого, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Л. ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы выполнена не им, однако данное обстоятельство судом исследовано не было.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с абзацем третьим статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенным коллективным договором или трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2010 года между истцом и ООО "ЧОП "Шанс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Л. был принят на должность охранника с суточным режимом работы сроком до 4 ноября 2011 года. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
21 ноября 2010 года в отношении Л. был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей, которым зафиксировано, что последний спал на посту, а также оставил открытым шлагбаум.
Приказом ООО "ЧОП "Шанс" N от 22 января 2011 года истец Л. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше акт о нарушении Л. трудовой дисциплины каких-либо правовых последствий для него не повлек, а заработная плата за период работы выплачена ему ответчиком в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Л. о том, что в представленных ответчиком платежных ведомостях подпись в получении заработной платы принадлежит не ему, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В данном случае истцом соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л. задолженности по заработной плате.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 21 января 2011 года, также были обоснованно отклонены судом, поскольку приказом работодателя от 22 января 2011 года произведено увольнение истца за прогул. С данным приказом Л. был ознакомлен, однако в установленном порядке его не оспорил.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)