Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по иску П. к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании произвести начисление заработной платы, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании произвести начисление заработной платы отказать"
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. работала в должности эксперта в ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" с 24.08.2009 г.
Приказом N 3-л от 31.03.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа N 3-л от 31.03.2010 г. о ее увольнении, обязании ответчика произвести ей начисление заработной платы с 01.04.2010 г., ссылаясь на то, что приказ N 3-л от 31.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом и в нем неверно указана дата заключения договора, который подлежит прекращению. Просила восстановить срок обращения в суд ввиду получения приказа об увольнении 25.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату с 01.04.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск". О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из предоставленных материалов, П. с 19.04.2004 г. работала в должности эксперта-бухгалтера ФГУ ИПП "Курск".
19 июля 2004 г. между П. и ФГУ ИПП "Курск" заключено трудовое соглашение (персональный контракт) сроком действия с 19.07.2004 г. по 19.07.2009 г., по которому истица принята на должность эксперта - бухгалтера.
Приказом от 15.07.2005 г. ФГУ ИПП "Курск" переименовано в ОАО "ИПП "Курск".
Приказом N 413-л от 30.10.2006 г. истица с 01.10.2006 г. переведена на должность эксперта.
01.11.2008 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1.ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
05 ноября 2008 г. между П. и ОАО "ИПП "Курск" заключен трудовой договор сроком действия с 05.11.2008 г. по 06.08.2009 г., по которому истица принята на работу в качестве эксперта по совместительству.
24.08.2009 г. заключен срочный трудовой договор, по которому истица (основанное место работы) принята на должность эксперта-бухгалтера в ОАО "ИПП "Курск" сроком до 06.02.2010 г. (приказ N 19-л от 24.08.2009 г.)
31.03.2010 г. П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.03.2010 г. и приказом N 3-л от 31.03.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым истица ознакомлена под роспись 05.04.2010 г., трудовая книжка выдана ей в соответствии с действующим законодательством.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из предоставленных материалов, П. обратилась в суд с данным иском 30.03.2011 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не приведено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку копию приказа N 3-л от 31.03.2010 г. она получила только 25.03.2011 г. не является основанием к отмене решения, так как с данным приказом истица ознакомлена под роспись 05.04.2010 г., трудовая книжка с соответствующей записью ей выдана. Отсутствие приказа N 3-л от 31.03.2010 г. обращению в суд не препятствовало, так как суд имел процессуальную возможность истребовать у ответчика необходимые доказательства, в том числе и приказ о прекращении трудовых отношений.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства пропуска срока обращения в суд установлены и им дана правовая юридическая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1700-2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1700-2011
Судья: Рязанцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по иску П. к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании произвести начисление заработной платы, поступившее по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании произвести начисление заработной платы отказать"
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. работала в должности эксперта в ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" с 24.08.2009 г.
Приказом N 3-л от 31.03.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа N 3-л от 31.03.2010 г. о ее увольнении, обязании ответчика произвести ей начисление заработной платы с 01.04.2010 г., ссылаясь на то, что приказ N 3-л от 31.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом и в нем неверно указана дата заключения договора, который подлежит прекращению. Просила восстановить срок обращения в суд ввиду получения приказа об увольнении 25.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату с 01.04.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное.
В суд кассационной инстанции не явился представитель ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск". О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из предоставленных материалов, П. с 19.04.2004 г. работала в должности эксперта-бухгалтера ФГУ ИПП "Курск".
19 июля 2004 г. между П. и ФГУ ИПП "Курск" заключено трудовое соглашение (персональный контракт) сроком действия с 19.07.2004 г. по 19.07.2009 г., по которому истица принята на должность эксперта - бухгалтера.
Приказом от 15.07.2005 г. ФГУ ИПП "Курск" переименовано в ОАО "ИПП "Курск".
Приказом N 413-л от 30.10.2006 г. истица с 01.10.2006 г. переведена на должность эксперта.
01.11.2008 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1.ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
05 ноября 2008 г. между П. и ОАО "ИПП "Курск" заключен трудовой договор сроком действия с 05.11.2008 г. по 06.08.2009 г., по которому истица принята на работу в качестве эксперта по совместительству.
24.08.2009 г. заключен срочный трудовой договор, по которому истица (основанное место работы) принята на должность эксперта-бухгалтера в ОАО "ИПП "Курск" сроком до 06.02.2010 г. (приказ N 19-л от 24.08.2009 г.)
31.03.2010 г. П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.03.2010 г. и приказом N 3-л от 31.03.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым истица ознакомлена под роспись 05.04.2010 г., трудовая книжка выдана ей в соответствии с действующим законодательством.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из предоставленных материалов, П. обратилась в суд с данным иском 30.03.2011 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не приведено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку копию приказа N 3-л от 31.03.2010 г. она получила только 25.03.2011 г. не является основанием к отмене решения, так как с данным приказом истица ознакомлена под роспись 05.04.2010 г., трудовая книжка с соответствующей записью ей выдана. Отсутствие приказа N 3-л от 31.03.2010 г. обращению в суд не препятствовало, так как суд имел процессуальную возможность истребовать у ответчика необходимые доказательства, в том числе и приказ о прекращении трудовых отношений.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства пропуска срока обращения в суд установлены и им дана правовая юридическая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)