Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Х. и общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о понуждении обеспечить доступ на рабочее место, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Х. в должности заведующего складом в обществе с ограниченной ответственностью "Траст".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Траст" обеспечить доступ Х. на рабочее место.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года по 3 мая 2011 года в размере, в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере.
Решение в части восстановления Х. на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Х., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту ООО "Траст") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обеспечении доступа на рабочее место, признании недействительным условия трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года он был принят в ООО "Траст" на должность заведующего складом с испытательным сроком в 3 месяца. Однако 17 ноября 2011 года он не был допущен на свое рабочее место сотрудниками охраны организации. При этом истцу стало известно, что на его должность принят другой работник. Позднее - 7 февраля 2011 года он был уволен работодателем с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 17 ноября 2011 года. Считая произведенное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности заведующего складом, возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа на рабочее место, признать недействительным условие трудового договора об испытании при приеме на работу, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета в месяц и проценты за задержку ее выплаты. Также Х. просил взыскать с ООО "Траст" денежную компенсацию причиненного ему в результате нарушения его трудовых прав морального вреда в размере.
Представитель ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя Е. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 20, а не 25 октября 2010 года, его заработная плата должна была составлять ежемесячно, что не было принято судом во внимание при вынесении решения. Также Х. указывает на то, что судом не были учтены сверхурочные отработанные им часы, а также работа в выходные дни, считает, что размер взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит пересмотру.
В кассационной жалобе ООО "Траст" также ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что увольнение Х. было произведено на законных основаниях, каких-либо препятствий в доступе к рабочему месту со стороны работодателя не чинилось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор. По его условиям Х. был принят на работу в ООО "Траст" на должность заведующего складом. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок - 3 месяца.
Приказом ответчика N от 7 февраля 2010 года Х. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный 17 ноября 2010 года прогул.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ООО "Траст" о том, что никаких препятствий к доступу на рабочее место Х. не чинилось и его увольнение за совершенный 17 ноября 2010 года прогул произведено обоснованно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на ограничение с 17 ноября 2010 года допуска его к рабочему месту, в связи с чем в этот же день он обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в этот день истца на работе было вызвано не-правомерными действиями ответчика.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о размере установленной ему заработной платы.
Доводы жалобы Х. о несогласии с размером взысканной в его пользу заработной платы и определенной судом даты заключения трудового договора нельзя признать обоснованными.
Из имеющихся в деле копий трудового договора, заявлении о приеме на работу, договора о материальной ответственности следует, что трудовые отношения между сторонами возникли 25 октября 2010 года. Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы также определен судом правильно, поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового договора должностной оклад устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с которым он составляет. Истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о фактическом заключении трудового договора с 20 октября 2010 года и размере установленной ему заработной платы в, суду представлено не было.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер подлежащей взысканию в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. претерпел нравственные страдания в результате незаконного увольнения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен. В частности, судом первой инстанции принято во внимание, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период, в течение которого он был лишен возможности трудиться в связи с незаконно произведенным увольнением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания указанной компенсации в сумме.
Доводы кассационной жалобы Х. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Х., ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8579/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8579/2011
Судья Р.З. Гайфутдинова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Х. и общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о понуждении обеспечить доступ на рабочее место, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Х. в должности заведующего складом в обществе с ограниченной ответственностью "Траст".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Траст" обеспечить доступ Х. на рабочее место.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года по 3 мая 2011 года в размере, в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере.
Решение в части восстановления Х. на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Х., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту ООО "Траст") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обеспечении доступа на рабочее место, признании недействительным условия трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года он был принят в ООО "Траст" на должность заведующего складом с испытательным сроком в 3 месяца. Однако 17 ноября 2011 года он не был допущен на свое рабочее место сотрудниками охраны организации. При этом истцу стало известно, что на его должность принят другой работник. Позднее - 7 февраля 2011 года он был уволен работодателем с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 17 ноября 2011 года. Считая произведенное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности заведующего складом, возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа на рабочее место, признать недействительным условие трудового договора об испытании при приеме на работу, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета в месяц и проценты за задержку ее выплаты. Также Х. просил взыскать с ООО "Траст" денежную компенсацию причиненного ему в результате нарушения его трудовых прав морального вреда в размере.
Представитель ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя Е. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 20, а не 25 октября 2010 года, его заработная плата должна была составлять ежемесячно, что не было принято судом во внимание при вынесении решения. Также Х. указывает на то, что судом не были учтены сверхурочные отработанные им часы, а также работа в выходные дни, считает, что размер взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит пересмотру.
В кассационной жалобе ООО "Траст" также ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что увольнение Х. было произведено на законных основаниях, каких-либо препятствий в доступе к рабочему месту со стороны работодателя не чинилось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор. По его условиям Х. был принят на работу в ООО "Траст" на должность заведующего складом. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок - 3 месяца.
Приказом ответчика N от 7 февраля 2010 года Х. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный 17 ноября 2010 года прогул.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ООО "Траст" о том, что никаких препятствий к доступу на рабочее место Х. не чинилось и его увольнение за совершенный 17 ноября 2010 года прогул произведено обоснованно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на ограничение с 17 ноября 2010 года допуска его к рабочему месту, в связи с чем в этот же день он обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в этот день истца на работе было вызвано не-правомерными действиями ответчика.
Установив незаконность произведенного увольнения, суд обоснованно применил положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о размере установленной ему заработной платы.
Доводы жалобы Х. о несогласии с размером взысканной в его пользу заработной платы и определенной судом даты заключения трудового договора нельзя признать обоснованными.
Из имеющихся в деле копий трудового договора, заявлении о приеме на работу, договора о материальной ответственности следует, что трудовые отношения между сторонами возникли 25 октября 2010 года. Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы также определен судом правильно, поскольку по условиям заключенного между сторонами трудового договора должностной оклад устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с которым он составляет. Истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о фактическом заключении трудового договора с 20 октября 2010 года и размере установленной ему заработной платы в, суду представлено не было.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер подлежащей взысканию в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х. претерпел нравственные страдания в результате незаконного увольнения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен. В частности, судом первой инстанции принято во внимание, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период, в течение которого он был лишен возможности трудиться в связи с незаконно произведенным увольнением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания указанной компенсации в сумме.
Доводы кассационной жалобы Х. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Х., ООО "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)