Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.И. к ООО РСП "Урган" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации затрат, признании записи недействительной, возложении обязанности произвести отчисления, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе К.И. на определение Лангепасского городского суда от 19 июля 2011 года, которым заявителю возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью иска Лангепасскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
К.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО РСП "Урган".
Определением от 19 июля 2011 года исковое заявление возвращено К.И. как предъявленное с нарушением правил о подсудности спора.
В частной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что подсудность спора в силу ст. 29 ГПК РФ должна определяться по выбору истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что спор вытекает из трудовых отношений, иск предъявлен К.И. к работодателю в связи с нарушением последним процедуры увольнения.
Возвращая К.И. исковое заявление в связи с нарушением им правил о подсудности спора, суд обоснованно указал на то, что спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Из материала следует, что К.И. работал в ООО РСП "Урган" вахтовым методом на основании трудового договора.
Трудовой договор заключен с ответчиком, местом нахождения которого является (адрес обезличен) Яр, (адрес обезличен).
Местом заключения трудового договора является (адрес обезличен).
Кроме того, истец в исковом заявлении указал адрес: (адрес обезличен) Яр, (адрес обезличен) офис 517, (адрес обезличен).
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании норм права о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Лангепасского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3983/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3983/2011
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.И. к ООО РСП "Урган" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации затрат, признании записи недействительной, возложении обязанности произвести отчисления, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе К.И. на определение Лангепасского городского суда от 19 июля 2011 года, которым заявителю возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью иска Лангепасскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО РСП "Урган".
Определением от 19 июля 2011 года исковое заявление возвращено К.И. как предъявленное с нарушением правил о подсудности спора.
В частной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что подсудность спора в силу ст. 29 ГПК РФ должна определяться по выбору истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что спор вытекает из трудовых отношений, иск предъявлен К.И. к работодателю в связи с нарушением последним процедуры увольнения.
Возвращая К.И. исковое заявление в связи с нарушением им правил о подсудности спора, суд обоснованно указал на то, что спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Из материала следует, что К.И. работал в ООО РСП "Урган" вахтовым методом на основании трудового договора.
Трудовой договор заключен с ответчиком, местом нахождения которого является (адрес обезличен) Яр, (адрес обезличен).
Местом заключения трудового договора является (адрес обезличен).
Кроме того, истец в исковом заявлении указал адрес: (адрес обезличен) Яр, (адрес обезличен) офис 517, (адрес обезличен).
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании норм права о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)