Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Шахта N по кассационному представлению прокурора г. Киселевска
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 06 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электрослесарем подземным участка ВТБ. В соответствии с приказом ответчика N К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению (по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным в связи е тем, что ответчик, прекращая с ним трудовые отношения, не представил доказательств отсутствия у него работы, соответствующей состоянию его здоровья. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, просил восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает суммой в рублей.
Представитель ответчика ООО "Шахта N" ФИО3 иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года постановлено:
ФИО1 восстановить на работе в ООО "Шахта N" электрослесарем подземным на участке ВТБ,
- взыскать с ООО "Шахта N" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в сумме копеек;
- взыскать с ООО "Шахта N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме) рублей,
взыскать с ООО "Шахта N" государственную пошлину в доход государства рублей.
В кассационной жалобе ООО "Шахта N" просит решение суда отменить, указывая, что суд, несмотря на то, что ФИО1 не может выполнять трудовые обязанности в данной профессии, согласно медицинскому заключению и индивидуальной программе реабилитации инвалида, восстановил его в прежней должности электрослесарем подземным на участок ВТБ.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что суд, установив отсутствие у ответчика иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и его состоянию здоровья, восстановил его на работе.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 в период работы подземным электрослесарем на участке ВТБ в ООО "Шахта N" (л.д. 5) в связи с тяжелыми условиями труда возникли проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция на позвоночнике по поводу межпозвонковой грыжи и смещения позвонков. В течение пяти месяцев истец был нетрудоспособен, второго декабря 2010 года ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования через год. При освидетельствовании была выдана карта реабилитации инвалида (л.д. 20 - 21). По состоянию здоровья истец нуждался в переводе на "легкий труд", были установлены следующие ограничения: противопоказаны выраженные и умеренно выраженные физические нагрузки, противопоказаны вынужденные положения туловища, противопоказан труд в подземных условиях, необходимо создание специальных условий для труда, сокращенный рабочий день и дополнительные перерывы в работе (л.д. 22).
В соответствии с программой реабилитации инвалида и медицинской справки "на легкий труд" истец может работать маркировщиком, упаковщиком продукции, слесарем по ремонту аккумуляторов, дежурным в специально созданных условиях (л.д. 22).
Истец поставил работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив свои медицинские документы.
Из уведомления от 14 декабря 2010 г. следует, что в связи с отсутствием рабочих мест, ООО "Шахта N" не может предоставить ФИО1 рабочее место в соответствии с "Индивидуальной программой реабилитации инвалида". Истец предупрежден о прекращении трудовых отношений после очередного отпуска (л.д. 24).
07.02.2011 года истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (копия трудовой книжки, приказа об увольнении - л.д. 4).
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 20 ст. ст. 21, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года (в редакции от 24.07.2009 года) "О социальной защите инвалидов в Российской федерации", в соответствии с которыми инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов, организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов), работодатель в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, обязан создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; а также положениями ст. ст. 1, 2, 3 Закона Кемеровской области "О порядке квотирования рабочих мест" N 106-ОЗ в редакции от 5.04.2011 года (N 29-03), которыми установлено, что инвалиды относятся к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, а организациям, расположенным и осуществляющим свою деятельность на территории Кемеровской области, численность работников которых более 100 человек, квота устанавливается для инвалидов устанавливается в размере четыре процента к среднесписочной численности, действие настоящего Закона распространяется на организации независимо от их организационно-правовых форм собственности, работодатели в соответствии с установленной квотой создают или выделяют необходимое количество рабочих мест.
Установив, что для продолжения работы истца у ответчика, ему необходимо создать соответствующие условия, исходя из положений указанных норм материального права суд пришел к выводу о том, что работодатель обязан был принять меры к трудоустройству истца, создать необходимое для его работы рабочее место, принимая во внимание, что по заключению экспертизы такая реальная возможность у ответчика имелась: на момент расторжения трудового договора с истцом было вакантно рабочее место слесаря по ремонту оборудования, указанную работу при создании специальных условий (сокращенный рабочий день и дополнительные перерывы в работе) истец мог выполнять по своему состоянию здоровья. Однако, ответчик ограничился формальными, бюрократическими действиями, ссылаясь на вредность условий работы на предприятии в целом, не считаясь при этом с положением истца, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей.
Исходя из этого, суд признал увольнение истца незаконным, поэтому обязал ответчика восстановить его на прежней работе, что, по мнению суда, повлечет за собой обязанность соблюдения ответчиком гарантий, предоставленных истцу при трудоустройстве в соответствии с медицинскими показаниями.
Однако, судом не было учтено, что нормы положений ст. 20 ст. ст. 21, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года (в редакции от 24.07.2009 года) "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" и Закон Кемеровской области "О порядке квотирования рабочих мест" N 106-ОЗ, регулируют правоотношения, возникающие при трудоустройстве инвалидов, направлены на предоставлении инвалидам при их трудоустройстве, в том числе и путем установления в организациях квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Между тем, спорные правоотношения сторон возникли не в связи с трудоустройством истца, а в связи с увольнением ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы для него, которые регулируются нормами трудового законодательства, которые и подлежали применению судом при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, суду следовало установить наличие обстоятельств, которые влекут за собой увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также соблюдение работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального закона повлекло за собой неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу ООО "Шахта N" и кассационное представление прокурора г. Киселевска - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8456
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8456
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Шахта N по кассационному представлению прокурора г. Киселевска
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 06 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шахта N" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электрослесарем подземным участка ВТБ. В соответствии с приказом ответчика N К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей медицинскому заключению (по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным в связи е тем, что ответчик, прекращая с ним трудовые отношения, не представил доказательств отсутствия у него работы, соответствующей состоянию его здоровья. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, просил восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает суммой в рублей.
Представитель ответчика ООО "Шахта N" ФИО3 иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года постановлено:
ФИО1 восстановить на работе в ООО "Шахта N" электрослесарем подземным на участке ВТБ,
- взыскать с ООО "Шахта N" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в сумме копеек;
- взыскать с ООО "Шахта N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме) рублей,
взыскать с ООО "Шахта N" государственную пошлину в доход государства рублей.
В кассационной жалобе ООО "Шахта N" просит решение суда отменить, указывая, что суд, несмотря на то, что ФИО1 не может выполнять трудовые обязанности в данной профессии, согласно медицинскому заключению и индивидуальной программе реабилитации инвалида, восстановил его в прежней должности электрослесарем подземным на участок ВТБ.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что суд, установив отсутствие у ответчика иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и его состоянию здоровья, восстановил его на работе.
ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 в период работы подземным электрослесарем на участке ВТБ в ООО "Шахта N" (л.д. 5) в связи с тяжелыми условиями труда возникли проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция на позвоночнике по поводу межпозвонковой грыжи и смещения позвонков. В течение пяти месяцев истец был нетрудоспособен, второго декабря 2010 года ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования через год. При освидетельствовании была выдана карта реабилитации инвалида (л.д. 20 - 21). По состоянию здоровья истец нуждался в переводе на "легкий труд", были установлены следующие ограничения: противопоказаны выраженные и умеренно выраженные физические нагрузки, противопоказаны вынужденные положения туловища, противопоказан труд в подземных условиях, необходимо создание специальных условий для труда, сокращенный рабочий день и дополнительные перерывы в работе (л.д. 22).
В соответствии с программой реабилитации инвалида и медицинской справки "на легкий труд" истец может работать маркировщиком, упаковщиком продукции, слесарем по ремонту аккумуляторов, дежурным в специально созданных условиях (л.д. 22).
Истец поставил работодателя в известность о нуждаемости в изменении условий труда, предоставив свои медицинские документы.
Из уведомления от 14 декабря 2010 г. следует, что в связи с отсутствием рабочих мест, ООО "Шахта N" не может предоставить ФИО1 рабочее место в соответствии с "Индивидуальной программой реабилитации инвалида". Истец предупрежден о прекращении трудовых отношений после очередного отпуска (л.д. 24).
07.02.2011 года истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании медицинского заключения в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (копия трудовой книжки, приказа об увольнении - л.д. 4).
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 20 ст. ст. 21, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года (в редакции от 24.07.2009 года) "О социальной защите инвалидов в Российской федерации", в соответствии с которыми инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов, организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов), работодатель в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, обязан создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; а также положениями ст. ст. 1, 2, 3 Закона Кемеровской области "О порядке квотирования рабочих мест" N 106-ОЗ в редакции от 5.04.2011 года (N 29-03), которыми установлено, что инвалиды относятся к гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, а организациям, расположенным и осуществляющим свою деятельность на территории Кемеровской области, численность работников которых более 100 человек, квота устанавливается для инвалидов устанавливается в размере четыре процента к среднесписочной численности, действие настоящего Закона распространяется на организации независимо от их организационно-правовых форм собственности, работодатели в соответствии с установленной квотой создают или выделяют необходимое количество рабочих мест.
Установив, что для продолжения работы истца у ответчика, ему необходимо создать соответствующие условия, исходя из положений указанных норм материального права суд пришел к выводу о том, что работодатель обязан был принять меры к трудоустройству истца, создать необходимое для его работы рабочее место, принимая во внимание, что по заключению экспертизы такая реальная возможность у ответчика имелась: на момент расторжения трудового договора с истцом было вакантно рабочее место слесаря по ремонту оборудования, указанную работу при создании специальных условий (сокращенный рабочий день и дополнительные перерывы в работе) истец мог выполнять по своему состоянию здоровья. Однако, ответчик ограничился формальными, бюрократическими действиями, ссылаясь на вредность условий работы на предприятии в целом, не считаясь при этом с положением истца, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей.
Исходя из этого, суд признал увольнение истца незаконным, поэтому обязал ответчика восстановить его на прежней работе, что, по мнению суда, повлечет за собой обязанность соблюдения ответчиком гарантий, предоставленных истцу при трудоустройстве в соответствии с медицинскими показаниями.
Однако, судом не было учтено, что нормы положений ст. 20 ст. ст. 21, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года (в редакции от 24.07.2009 года) "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" и Закон Кемеровской области "О порядке квотирования рабочих мест" N 106-ОЗ, регулируют правоотношения, возникающие при трудоустройстве инвалидов, направлены на предоставлении инвалидам при их трудоустройстве, в том числе и путем установления в организациях квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.
Между тем, спорные правоотношения сторон возникли не в связи с трудоустройством истца, а в связи с увольнением ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы для него, которые регулируются нормами трудового законодательства, которые и подлежали применению судом при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, суду следовало установить наличие обстоятельств, которые влекут за собой увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также соблюдение работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального закона повлекло за собой неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу ООО "Шахта N" и кассационное представление прокурора г. Киселевска - удовлетворить.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)