Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д.
гражданское дело по кассационной жалобе И.Е., Б., М.И.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года по делу по иску И.Е., М.И., Б. к Муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
М.И., И.Е., Б. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что М.И. с января 2007 года до 20 апреля 2011 года работала в МУ СРЦН "Полярная звезда" в должности воспитателя 9 разряда. И.Е. работала у ответчика с января 2007 года по 25 апреля 2011 года в отделении социальной реабилитации "Теремок" воспитателем 12 разряда, Б. - с января 2007 года до 22 апреля 2011 года воспитателем 10 разряда.
20.04.2011 г. М.И., 22.04.2011 г. Б., 25.04.2011 г. И.Е. уволились с работы по собственному желанию.
Однако, указывают, что заявление об увольнении ими было написано под давлением директора Центра П.Ю., желания уволиться они не изъявляли и фактически оно было составлено по принуждению, с оказанием психологического давления.
Кроме того, И.Е. с 21.04.2011 г. находилась на больничном, что свидетельствует о понуждении со стороны директора к ее увольнению.
Незаконным увольнением им причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Из-за противоправных действий работодателя они остались без средств к существованию, глубоко переживают случившееся. Если бы работодатель предоставил им двухнедельный срок для отработки, то они имели бы возможность отозвать свои заявления.
Просили восстановить их на работе в прежних должностях воспитателей в МУ СРЦН "Полярная звезда" М.И. - с 21.04.2011 г., И.Е. - с 26.04.2011 г., Б. - с 23.04.2011 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения соответственно по день восстановления на работе, в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере по 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере по 3300 руб.
Представители Муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований И.Е., М.И., Б. отказано.
В кассационной жалобе И.Е., Б., М.И. просят отменить решение суда, указывая, что вывод суда о законности процедуры их увольнения является необоснованным.
При вынесении решения не соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 195, 198 ГПК Российской Федерации.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что заявления об увольнении ими были написаны под психологическим давлением.
Не учел суд, что ответчиком в нарушение ст. ст. 60 и 72-1 ТК 19.04.2011 г. был издан незаконный приказ об их временном переводе в ОСР "Уютное".
Кроме того, суд не учел, что И.Е. уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.
На жалобу поданы возражения МУ СРЦН "Полярная звезда".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку И.Е., Б., М.И., выслушав пояснения директора МУ СРЦН "Полярная звезда" П.Ю. и его представителя К.И.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая заявленные М.И., И.Е., Б. требования, суд сделал правильный вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов и об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию были поданы лично М.И. 20.04.2011 г., Б. - 22.04.2011 г., И.Е. - 25.04.2011 г. На основании указанных заявлений работодателем были изданы приказы о расторжении трудовых договоров с М.И. с 20.04.2011 г., с Б. - с 22.04.2011 г., с И.Е. - с 25.04.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника). Указанное свидетельствует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 ТК РФ. Отзыв заявлений об увольнении от истцов не поступал, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя принуждения к увольнению. Этот вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтвержден доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетеля П.И., копией приказа о временном переводе N 83 от 19.04.2011 г., объяснительными истиц, копиями приказов о прекращении трудовых договоров. Представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей О., С., З., К.Е.В., К.Е.Ю., М.Г., И.Ю., Ж., судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом установленного суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств увольнения под давлением возлагается на работника.
Между тем, истицами суду не было представлено доказательств в обоснование своих доводов об оказанном на них давлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель вынудил М.И., Б., И.Е. написать заявления об увольнении опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность приказа от 19.04.2011 г. о переводе истиц на один месяц в ОСР "Уютное" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции указанный приказ не являлся. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Кроме того, сам по себе факт проведения психодиагностического обследования воспитанников и связанный с ним временный перевод воспитателей, предложенный работодателем истицам, не свидетельствует о принуждении к увольнению, о давлении на работников. От перевода на работу в другое отделение истицы отказались сами, и не оспаривая законность этого перевода, добровольно, каждая лично, написали заявления об увольнении.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение И.Е. было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при увольнении по собственному желанию законодатель не связывает возможность увольнения работника с его нетрудоспособностью. Часть 6 ст. 81 ТК Российской Федерации запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Однако И.Е. была уволена по собственной инициативе.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, а также указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба М.И., Б., И.Е. не содержит, ввиду чего не может быть признана обоснованной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И., Б., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8530
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-8530
Судья Зайцева Е.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д.
гражданское дело по кассационной жалобе И.Е., Б., М.И.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года по делу по иску И.Е., М.И., Б. к Муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
М.И., И.Е., Б. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что М.И. с января 2007 года до 20 апреля 2011 года работала в МУ СРЦН "Полярная звезда" в должности воспитателя 9 разряда. И.Е. работала у ответчика с января 2007 года по 25 апреля 2011 года в отделении социальной реабилитации "Теремок" воспитателем 12 разряда, Б. - с января 2007 года до 22 апреля 2011 года воспитателем 10 разряда.
20.04.2011 г. М.И., 22.04.2011 г. Б., 25.04.2011 г. И.Е. уволились с работы по собственному желанию.
Однако, указывают, что заявление об увольнении ими было написано под давлением директора Центра П.Ю., желания уволиться они не изъявляли и фактически оно было составлено по принуждению, с оказанием психологического давления.
Кроме того, И.Е. с 21.04.2011 г. находилась на больничном, что свидетельствует о понуждении со стороны директора к ее увольнению.
Незаконным увольнением им причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Из-за противоправных действий работодателя они остались без средств к существованию, глубоко переживают случившееся. Если бы работодатель предоставил им двухнедельный срок для отработки, то они имели бы возможность отозвать свои заявления.
Просили восстановить их на работе в прежних должностях воспитателей в МУ СРЦН "Полярная звезда" М.И. - с 21.04.2011 г., И.Е. - с 26.04.2011 г., Б. - с 23.04.2011 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения соответственно по день восстановления на работе, в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере по 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере по 3300 руб.
Представители Муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований И.Е., М.И., Б. отказано.
В кассационной жалобе И.Е., Б., М.И. просят отменить решение суда, указывая, что вывод суда о законности процедуры их увольнения является необоснованным.
При вынесении решения не соблюдены требования ст. ст. 12, 56, 195, 198 ГПК Российской Федерации.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что заявления об увольнении ими были написаны под психологическим давлением.
Не учел суд, что ответчиком в нарушение ст. ст. 60 и 72-1 ТК 19.04.2011 г. был издан незаконный приказ об их временном переводе в ОСР "Уютное".
Кроме того, суд не учел, что И.Е. уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.
На жалобу поданы возражения МУ СРЦН "Полярная звезда".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку И.Е., Б., М.И., выслушав пояснения директора МУ СРЦН "Полярная звезда" П.Ю. и его представителя К.И.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая заявленные М.И., И.Е., Б. требования, суд сделал правильный вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов и об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию были поданы лично М.И. 20.04.2011 г., Б. - 22.04.2011 г., И.Е. - 25.04.2011 г. На основании указанных заявлений работодателем были изданы приказы о расторжении трудовых договоров с М.И. с 20.04.2011 г., с Б. - с 22.04.2011 г., с И.Е. - с 25.04.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника). Указанное свидетельствует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 ТК РФ. Отзыв заявлений об увольнении от истцов не поступал, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя принуждения к увольнению. Этот вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтвержден доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетеля П.И., копией приказа о временном переводе N 83 от 19.04.2011 г., объяснительными истиц, копиями приказов о прекращении трудовых договоров. Представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей О., С., З., К.Е.В., К.Е.Ю., М.Г., И.Ю., Ж., судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом установленного суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств увольнения под давлением возлагается на работника.
Между тем, истицами суду не было представлено доказательств в обоснование своих доводов об оказанном на них давлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель вынудил М.И., Б., И.Е. написать заявления об увольнении опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность приказа от 19.04.2011 г. о переводе истиц на один месяц в ОСР "Уютное" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции указанный приказ не являлся. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Кроме того, сам по себе факт проведения психодиагностического обследования воспитанников и связанный с ним временный перевод воспитателей, предложенный работодателем истицам, не свидетельствует о принуждении к увольнению, о давлении на работников. От перевода на работу в другое отделение истицы отказались сами, и не оспаривая законность этого перевода, добровольно, каждая лично, написали заявления об увольнении.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение И.Е. было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при увольнении по собственному желанию законодатель не связывает возможность увольнения работника с его нетрудоспособностью. Часть 6 ст. 81 ТК Российской Федерации запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Однако И.Е. была уволена по собственной инициативе.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, а также указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба М.И., Б., И.Е. не содержит, ввиду чего не может быть признана обоснованной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И., Б., И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)