Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре: Б.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.И.,
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года,
по иску К.И. к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Кемеровской области Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N 41" об изменении даты увольнения.
К.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Кемеровской области Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N 41" об изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец проходил службу по контракту в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 41" (г. Юрга) Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области в должности заместителя начальника.
27.02.2010 г. истец подал рапорт с просьбой уволить его с 09 марта 2010 г. Однако 05 марта 2010 г. истец был госпитализирован в инфекционное отделение Юргинской городской больницы. Понимая, что он не сможет 09.03.2010 г. выйти на работу, т.к. это был его последний рабочий день, он по телефону из больницы уведомил начальника отдела кадров С. и и.о. заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе В. о том, что он находится на лечении в стационаре.
10.03.2010 г. истец направил рапорт начальнику ИК - 41 К.В. о том, что он находится на лечении.
После выписки из стационара истцу стало известно, что по приказу N от 09.03.2010 г. он уволен в период прохождения лечения.
29.03.2010 г. истец обратился с заявлением к начальнику ИК - 41 К.В. и начальнику ГУ ФСИН по Кемеровской области Д.В. об изменении даты увольнения с 09.03.2010 г. на 20.03.2010 г.
23.04.2010 г. от ГУ ФСИН истцу поступил ответ с отказом об изменении даты увольнения.
В соответствии со ст. 80 ГК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет.
Истец 9-го марта не был на работе, уведомил руководство ИК-41, что он находится в больнице. К работе истец приступил 20 марта, приказ о своем увольнении он получил только 24.03.2010 г.
Увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Считает, его требования об изменении даты увольнения законны и обоснованны. Решить спор в досудебном порядке не удалось.
Просит изменить дату его увольнения с должности заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" на 20.03.2010 года.
Истец К.И. в ходе судебного разбирательства уточнил и дополнил исковые требования, мотивировав их тем, что приказ с его увольнении N ЛС от 09.03.2010 года издан с нарушением порядка увольнения и подлежит отмене. Считает его незаконным, так как, на момент издания приказа истец находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Юргинской городской больницы, выписался из больницы лишь 19.03.2010 года, что подтверждается медицинскими документами. О своем нахождении на лечении он уведомил 08.03.2010 года должностных лиц ФБУ ИК N по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков с его телефона, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Учитывая то, что истец был уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, соответственно ответчик издал приказ о его увольнении с нарушением требований ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Считает, что приказ N ЛС от 09.03.2010 года должен быть признан судом незаконным, ответчик обязан восстановить истца на прежнем месте работы, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета его среднего заработка, начиная с 10.03.2010 года по день восстановления на рабочем месте. Кроме этого ответчик обязан возместить ему судебные расходы понесенные им, а именно рублей оплаченных им юристу за оформление иска, и 10 000 рублей оплаченных им за представительство его интересов в суде.
Просит признать незаконным и отменить приказ N ЛС от 9.03.2010 года о его увольнении изданный начальником ГУФСИН по Кемеровской области, восстановить истца на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула начиная с 10.03.2010 года по день восстановления на прежнем месте работы, судебные расходы в размере 10 500 рублей.
В ходе последующих судебных заседаний К.И. повторно уточнил свои исковые требования мотивировав их тем, что ответчик уволил истца в момент его нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении. Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: у администрации ГУФСИН не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца, так как работодатель был обязан в соответствии с п. 17.12 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе о предстоящем увольнении со службы уведомить истца письменно, под расписку, за 2 месяца до окончания контракта, тогда как в действительности уведомление истцу не направлялось вплоть до его увольнения, само уведомление оформлено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и истец его получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса окончательный расчет и трудовую книжку истец получил в мае 2010 года. В нарушение Инструкции работодателем с истцом не была проведена беседа, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации разрешаются иные вопросы: материально-бытового обеспечения. Истец не направлялся на ВВК и заключения о состоянии здоровья истца на момент увольнения нет. Заместителем начальника ГУФСИН полковником Я. истцу было направлено письмо N К69 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа под роспись (лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ), где истцу разъяснены права и гарантии при увольнении со службы, а также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении пенсии, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2010 года истец находился на стационарном лечении в инфекционной больнице МУЗ Горбольницы N, режим лечения назначен был лечащим врачом - палатный, что подтверждается медицинскими документами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с истцом не проводилась беседа в ФБУ ИК-41 и ДД.ММ.ГГГГ он не мог написать заявление о назначении пенсии, в связи с чем считает, что указанные выше документы якобы оформленные ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Ответчиком нарушена Инструкция, согласно которой до представления к увольнению сотрудники должны быть направлены для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключение ВВК учитывается при определении основания, для увольнения, что ответчиком сделано не было, возможность для прохождения ВВК истцу не представлялось. Ответчиком за основу увольнения истца было взято заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, но после вынесения данного заключения истец продолжал проходить службу в ФБУ ИК-41 и одновременно по направлениям поликлиники ГУФСИН проходил рекомендованное лечение, а также назначенные и проведенные четыре операции. Состояние его здоровья на момент увольнения изменилось и необходимо было новое направление на ВВК, что ответчиком сделано не было, а увольнять истца на основании старого заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел права. Согласно ст. 17.3 Инструкции (п. "ж", "з" ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в ОВД РФ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности к прохождению службы. В связи с вышеуказанным считает, что ответчиком незаконно издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, так как при его издании был нарушен порядок проведения его увольнения определенный Инструкцией "О порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уголовно исполнительной системы МЮ РФ" утвержденной Приказом Министерства юстиции N от ДД.ММ.ГГГГ, полного расчета с истцом при увольнении не было, истец не получил 21 296 рублей в виде компенсации за неполученное вещевое довольствие. Просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изданный ответчиком ГУФСИН России по об увольнении истца, восстановить истца на прежнем месте службы, взыскать с ГУФСИН по в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета его среднего заработка 27 000,00 рублей месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.
Истец К.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца Ч., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУФСИН Б.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФБУ "ИК N 41" К.А. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования К.И. к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ изданный ответчиком ГУФСИН России по об увольнении истца, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что уведомление о его увольнении ему не направлялось, получил он его только в мае 2010 г.
Указывает, что при его увольнении ответчикам была нарушена Инструкция о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что рапорт об увольнении он написал под давлением руководства. Добровольно данный рапорт он не писал.
Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены ст. ст. 56, 195, 196, 198, 199 ГПК РФ.
Суд не в полной мере изучил все обстоятельства имеющие значение для дела.
В кассационном представлении прокурор Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что в силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Указанные требования закона оставлены судом без должного внимания.
Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей.
Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание аудиозапись, которая была прослушана в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав пояснения К.И., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ "Исправительная колония N" К.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что К.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФСИН по КО от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы К.И., заместитель начальника федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" по безопасности и оперативной работе, уволен по ст. 58 п. "3" Положения (по ограниченному состоянию здоровья), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Основанием издания данного приказа послужил рапорт К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. "3" Положения (по ограниченному состоянию здоровья), на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из справки ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению кадрового аппарата ГУФСИН России по, в связи с частыми больничными листами К.И. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
По заключению ФБУ военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ К.И. освидетельствован с выводом: В. - ограниченно годен к военной службе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К службе К.И. приступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 г. к службе не приступал. Заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течение 1 года (л.д. 157).
Как установлено ст. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и текста "Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Из п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы следует, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставят в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Как установлено п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Также из материалов дела усматривается, что К.И. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
К.И. подал рапорт с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт удовлетворен, увольнение произведено в срок и по основанию, указанному в рапорте.
При таких данных, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что нарушений прав работника со стороны работодателя нет и, поскольку увольнение истца произведено по его инициативе, а не по инициативе работодателя и в указанный истцом срок, уведомление истца о предстоящем увольнении со стороны работодателя не требовалось.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что увольнение произведено по инициативе работника в указанный им срок, увольнение могло быть произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца, по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными и оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при увольнении истца ответчикам была нарушена Инструкция о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе, не могут явиться основанием для отмены постановления суда.
Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подполковником внутренней службы К.И. заместителем начальника федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" по безопасности и оперативной работе по вопросу об увольнении из уголовно-исполнительной системы, в ходе беседы разъяснен порядок увольнения по ст. 58 по п. "3" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, права и гарантии при увольнении со службы (л.д. 18).
Вопрос по факту проведения беседы с истцом исследовался судом.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе: Подпись лица, с которым проводилась беседа "Заместитель начальника ФБУ ИК-41 по безопасности и оперативной работе ГУФСИН России по подполковник внутренней службы К.И." в листе собеседования с К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об увольнении из уголовно-исполнительной системы, выполнена самим К.И. (л.д. 208 - 210).
Кроме того, поскольку с заявлением о прохождении ВВК повторно К.И. не обращался срок действия заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца не истек, порядок увольнения нарушен не был.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что рапорт об увольнении истец написал под давлением руководства, данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт увольнения К.И. под давлением начальника ФБУ-"ИК N 41".
При этом, по мнению судебной коллегии, данный факт был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения. Так в судебном заседании исследовалась аудиозапись, сделанная истцом, допрошены свидетели по данному факту и на основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия согласна.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8614
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-8614
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре: Б.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.И.,
по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года,
по иску К.И. к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Кемеровской области Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N 41" об изменении даты увольнения.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Кемеровской области Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N 41" об изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец проходил службу по контракту в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 41" (г. Юрга) Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области в должности заместителя начальника.
27.02.2010 г. истец подал рапорт с просьбой уволить его с 09 марта 2010 г. Однако 05 марта 2010 г. истец был госпитализирован в инфекционное отделение Юргинской городской больницы. Понимая, что он не сможет 09.03.2010 г. выйти на работу, т.к. это был его последний рабочий день, он по телефону из больницы уведомил начальника отдела кадров С. и и.о. заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе В. о том, что он находится на лечении в стационаре.
10.03.2010 г. истец направил рапорт начальнику ИК - 41 К.В. о том, что он находится на лечении.
После выписки из стационара истцу стало известно, что по приказу N от 09.03.2010 г. он уволен в период прохождения лечения.
29.03.2010 г. истец обратился с заявлением к начальнику ИК - 41 К.В. и начальнику ГУ ФСИН по Кемеровской области Д.В. об изменении даты увольнения с 09.03.2010 г. на 20.03.2010 г.
23.04.2010 г. от ГУ ФСИН истцу поступил ответ с отказом об изменении даты увольнения.
В соответствии со ст. 80 ГК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет.
Истец 9-го марта не был на работе, уведомил руководство ИК-41, что он находится в больнице. К работе истец приступил 20 марта, приказ о своем увольнении он получил только 24.03.2010 г.
Увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Считает, его требования об изменении даты увольнения законны и обоснованны. Решить спор в досудебном порядке не удалось.
Просит изменить дату его увольнения с должности заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" на 20.03.2010 года.
Истец К.И. в ходе судебного разбирательства уточнил и дополнил исковые требования, мотивировав их тем, что приказ с его увольнении N ЛС от 09.03.2010 года издан с нарушением порядка увольнения и подлежит отмене. Считает его незаконным, так как, на момент издания приказа истец находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Юргинской городской больницы, выписался из больницы лишь 19.03.2010 года, что подтверждается медицинскими документами. О своем нахождении на лечении он уведомил 08.03.2010 года должностных лиц ФБУ ИК N по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков с его телефона, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Учитывая то, что истец был уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, соответственно ответчик издал приказ о его увольнении с нарушением требований ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Считает, что приказ N ЛС от 09.03.2010 года должен быть признан судом незаконным, ответчик обязан восстановить истца на прежнем месте работы, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета его среднего заработка, начиная с 10.03.2010 года по день восстановления на рабочем месте. Кроме этого ответчик обязан возместить ему судебные расходы понесенные им, а именно рублей оплаченных им юристу за оформление иска, и 10 000 рублей оплаченных им за представительство его интересов в суде.
Просит признать незаконным и отменить приказ N ЛС от 9.03.2010 года о его увольнении изданный начальником ГУФСИН по Кемеровской области, восстановить истца на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула начиная с 10.03.2010 года по день восстановления на прежнем месте работы, судебные расходы в размере 10 500 рублей.
В ходе последующих судебных заседаний К.И. повторно уточнил свои исковые требования мотивировав их тем, что ответчик уволил истца в момент его нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении. Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: у администрации ГУФСИН не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца, так как работодатель был обязан в соответствии с п. 17.12 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе о предстоящем увольнении со службы уведомить истца письменно, под расписку, за 2 месяца до окончания контракта, тогда как в действительности уведомление истцу не направлялось вплоть до его увольнения, само уведомление оформлено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и истец его получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса окончательный расчет и трудовую книжку истец получил в мае 2010 года. В нарушение Инструкции работодателем с истцом не была проведена беседа, в ходе которой сотруднику сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации разрешаются иные вопросы: материально-бытового обеспечения. Истец не направлялся на ВВК и заключения о состоянии здоровья истца на момент увольнения нет. Заместителем начальника ГУФСИН полковником Я. истцу было направлено письмо N К69 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа под роспись (лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ), где истцу разъяснены права и гарантии при увольнении со службы, а также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении пенсии, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2010 года истец находился на стационарном лечении в инфекционной больнице МУЗ Горбольницы N, режим лечения назначен был лечащим врачом - палатный, что подтверждается медицинскими документами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с истцом не проводилась беседа в ФБУ ИК-41 и ДД.ММ.ГГГГ он не мог написать заявление о назначении пенсии, в связи с чем считает, что указанные выше документы якобы оформленные ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Ответчиком нарушена Инструкция, согласно которой до представления к увольнению сотрудники должны быть направлены для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключение ВВК учитывается при определении основания, для увольнения, что ответчиком сделано не было, возможность для прохождения ВВК истцу не представлялось. Ответчиком за основу увольнения истца было взято заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, но после вынесения данного заключения истец продолжал проходить службу в ФБУ ИК-41 и одновременно по направлениям поликлиники ГУФСИН проходил рекомендованное лечение, а также назначенные и проведенные четыре операции. Состояние его здоровья на момент увольнения изменилось и необходимо было новое направление на ВВК, что ответчиком сделано не было, а увольнять истца на основании старого заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел права. Согласно ст. 17.3 Инструкции (п. "ж", "з" ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в ОВД РФ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности к прохождению службы. В связи с вышеуказанным считает, что ответчиком незаконно издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, так как при его издании был нарушен порядок проведения его увольнения определенный Инструкцией "О порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уголовно исполнительной системы МЮ РФ" утвержденной Приказом Министерства юстиции N от ДД.ММ.ГГГГ, полного расчета с истцом при увольнении не было, истец не получил 21 296 рублей в виде компенсации за неполученное вещевое довольствие. Просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ изданный ответчиком ГУФСИН России по об увольнении истца, восстановить истца на прежнем месте службы, взыскать с ГУФСИН по в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета его среднего заработка 27 000,00 рублей месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.
Истец К.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца Ч., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУФСИН Б.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФБУ "ИК N 41" К.А. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования К.И. к Федеральной службе исполнения наказания Главного Управления по Федеральное Бюджетное Учреждение "Исправительная колония N" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ изданный ответчиком ГУФСИН России по об увольнении истца, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что уведомление о его увольнении ему не направлялось, получил он его только в мае 2010 г.
Указывает, что при его увольнении ответчикам была нарушена Инструкция о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что рапорт об увольнении он написал под давлением руководства. Добровольно данный рапорт он не писал.
Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены ст. ст. 56, 195, 196, 198, 199 ГПК РФ.
Суд не в полной мере изучил все обстоятельства имеющие значение для дела.
В кассационном представлении прокурор Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что в силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Указанные требования закона оставлены судом без должного внимания.
Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей.
Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание аудиозапись, которая была прослушана в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав пояснения К.И., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ "Исправительная колония N" К.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что К.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФСИН по КО от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы К.И., заместитель начальника федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" по безопасности и оперативной работе, уволен по ст. 58 п. "3" Положения (по ограниченному состоянию здоровья), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Основанием издания данного приказа послужил рапорт К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. "3" Положения (по ограниченному состоянию здоровья), на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из справки ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению кадрового аппарата ГУФСИН России по, в связи с частыми больничными листами К.И. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
По заключению ФБУ военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ К.И. освидетельствован с выводом: В. - ограниченно годен к военной службе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К службе К.И. приступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 г. к службе не приступал. Заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течение 1 года (л.д. 157).
Как установлено ст. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и текста "Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Из п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы следует, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставят в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
Как установлено п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Также из материалов дела усматривается, что К.И. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
К.И. подал рапорт с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт удовлетворен, увольнение произведено в срок и по основанию, указанному в рапорте.
При таких данных, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что нарушений прав работника со стороны работодателя нет и, поскольку увольнение истца произведено по его инициативе, а не по инициативе работодателя и в указанный истцом срок, уведомление истца о предстоящем увольнении со стороны работодателя не требовалось.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что увольнение произведено по инициативе работника в указанный им срок, увольнение могло быть произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца, по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными и оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при увольнении истца ответчикам была нарушена Инструкция о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе, не могут явиться основанием для отмены постановления суда.
Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подполковником внутренней службы К.И. заместителем начальника федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N" по безопасности и оперативной работе по вопросу об увольнении из уголовно-исполнительной системы, в ходе беседы разъяснен порядок увольнения по ст. 58 по п. "3" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, права и гарантии при увольнении со службы (л.д. 18).
Вопрос по факту проведения беседы с истцом исследовался судом.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе: Подпись лица, с которым проводилась беседа "Заместитель начальника ФБУ ИК-41 по безопасности и оперативной работе ГУФСИН России по подполковник внутренней службы К.И." в листе собеседования с К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об увольнении из уголовно-исполнительной системы, выполнена самим К.И. (л.д. 208 - 210).
Кроме того, поскольку с заявлением о прохождении ВВК повторно К.И. не обращался срок действия заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца не истек, порядок увольнения нарушен не был.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что рапорт об увольнении истец написал под давлением руководства, данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт увольнения К.И. под давлением начальника ФБУ-"ИК N 41".
При этом, по мнению судебной коллегии, данный факт был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения. Так в судебном заседании исследовалась аудиозапись, сделанная истцом, допрошены свидетели по данному факту и на основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия согласна.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)