Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года
по иску Ф. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим требованиям,
Ф. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2009 года между ГУВД по Кемеровской области и им был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в Следственное управление при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на должность специалиста 1-й категории (на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта юстиции Стрельниковой Г.В. следователя СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому). Время начала работы 13.07.2009 года. Приказом начальника ГУВД N 395 л/с от 14.07.2009 года он был назначен на вышеуказанную должность с 13.07.2009 года.
11.10.2010 года Стрельникова Г.В. вышла на службу.
11.10.2010 года между ГУВД по Кемеровской области" и им был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в Следственное управление при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на должность специалиста 1-й категории (на период отпуска по уходу за ребенком следователя капитана юстиции И.) При этом он не увольнялся, продолжал работать и исполнять те же самые служебные обязанности определенные начальником СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому. Приказ N 568 л/с о приеме на работу был издан работодателем спустя месяц после того, как он приступил к работе - 08.11.2010 года.
07.12.2010 года ему под роспись было вручено уведомление об увольнении.
13.12.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
13.12.2010 года в отделе кадров УВД по г. Ленинску-Кузнецкому он получил трудовую книжку. Однако в нарушение ст. ст. 67, 84-1 ТК РФ ему вновь не выдали: экземпляр трудового договора, приказ о назначении на должность, приказ об увольнении и в нарушение ст. ст. 140, 127, 236 ТК РФ не произвели расчет по заработной плате. Первая сумма расчетных в размере рублей коп. была переведена на его счет банковской карты в "Банке Москвы" 21.12.2010 года. А окончательная сумма расчета - компенсация за неиспользованный отпуск - рублей коп. лишь 07.02.2011 года на тот же счет.
года из разговора с И. по телефону он случайно узнал, что на службу она не вышла, и не собирается выходить до сентября 2011 года. Для него это было новостью, т.к. он считал, что причиной изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора был выход И. на службу.
Узнав, что его уволили неправомерно, лишили возможности трудиться, зарабатывать на жизнь и содержать семью, выплачивать жилищный кредит в Сбербанке, оказавшись за чертой бедности он перенес стресс, нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось настолько, что в этот же день 11.01.2011 года он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику N 2 по месту жительства, где проходил амбулаторное лечение до 09.02.2011 года в дневном стационаре, получая внутривенные инъекции.
Считает, свое увольнение незаконным, поэтому просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, восстановить его на работе на должность специалиста 1 категории в следственном отделе при Межмуниципальном отделе внутренних дел "Ленинск-Кузнецкий", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных ему в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Восстановить Ф. в должности специалиста 1-й категории следственного управления при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на период отпуска по уходу за ребенком капитана юстиции И. - следователя отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия там же, с 13.12.2010 г.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Ф. заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 06.06.2011 г. в сумме руб. коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., всего руб. коп.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что у работодателя отсутствовали основания оставления Ф. на работе, имея на руках рапорт И. о выходе на службу с 13.12.2010. Именно рапорт И. послужил основанием возбуждения процедуры увольнения Ф.
Полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, судом признана уважительной причина пропуска срока обращения в суд, вследствие нахождения истца на амбулаторном лечении.
При этом суд не учел, что нахождение истца на амбулаторном лечении не могло препятствовать предъявлению иска в суд по почте. Информации о нахождении на стационарном лечении Ф. не было предоставлено.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что время нахождения истца в больнице составляет 30 дней, а со дня увольнения до момента обращения истца в суд прошло 70 дней, соответственно, истец имел возможность в течение 40 дней, когда он был трудоспособен, обратиться в суд. Других причин препятствующих истцу обраться в суд в решении суда не приведено. Соответственно, решение суда о восстановлении истца на работе вынесено преждевременно.
На жалобу и представление принесены возражения Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, заслушав пояснения представителя ГУВД Кемеровской области Б.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Чичина С.С., поддержавшего доводы представления, заслушав пояснения Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Ф. был заключен срочный трудовой договор без даты, согласно которому он принимается на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в следственное управление на должность специалиста 1-й категории на период отпуска по уходу за ребенком И., дата начала работы - 11.10.2010 г.(л.д. 29 - 32).
Трудовой договор согласован с группой правового УВД по г. Ленинск-Кузнецкому 04.10.2010 г.
Уведомлением от 07.12.2010 г. Ф. поставлен в известность об увольнении с 13.12.2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 28).
Приказом N 634 л/с от 13.12.2010 г. Ф. уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 27).
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что увольнение Ф. произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что приказом N 328 л/с от 30.06.2010 г. И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.06.2010 г. по 29.09.2011 г. (л.д. 52).
3 декабря 2010 года И. обратилась с рапортом, в котором просила считать приступившей к исполнению обязанностей с 13 декабря 2010 года.
10 декабря 2010 года она обратилась с новым рапортом, которым отозвала свой рапорт от 3 декабря 2010 года, указав, что продолжит находиться в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 83).
Допрошенная в качестве свидетеля И. пояснила, что в начале декабря 2010 г. она действительно писала рапорт о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако через некоторое время она написала второй рапорт об отзыве предыдущего. На работу в декабре 2010 г. не выходила, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 51).
Таким образом, на дату увольнения истца не издавался приказ о выходе на работу И. Более того, уже 10 декабря 2010 года, то есть за три дня до расторжения трудового договора с Ф., было известно о том, что она на работу не выйдет и фактически будет находиться в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 79 ТК РФ суд пришел к верному выводу, что оснований для расторжения срочного трудового договора с Ф. в связи с тем, что временно отсутствующий работник вышел на работу, у ГУВД по Кемеровской области не имелось.
При этом суд правильно исходил из того, что само по себе намерение И. выйти на работу, в силу прямого указания закона не является достаточным основанием для прекращения действия срочного трудового договора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок окончания срочного трудового договора на время отсутствия И. указан в самом договоре и Ф. об этом было известно, так как срочный трудовой договор набран печатным текстом, дата же окончания срочного трудового договора указана рукописным текстом "11.12.2010".
В силу п. 1 трудового договора Ф. принимался на работу на период отпуска И. по уходу за ребенком. Согласно приказу от 30.06.2010 г. N 328 л/с отпуск И. предоставлен до 29.09.2011 г.
Рапорт И. о выходе на работу был подан 03.12.2010 г. Таким образом, на момент заключения срочного трудового договора работодателю не могло быть известно о намерении И. выйти на работу 13.12.2010 г.
Приказ N 568 л/с о приеме на работу Ф. на период временно отсутствующего работника издан 08.11.2010 г. (л.д. 84). В данном приказе указано, что срочный трудовой договор заключен с Ф. на период с 11.10.2010 г. по 11.12.2010 г.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что Ф. ознакомлен с данным приказом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании истец утверждал, что при заключении указанного договора дата окончания срока действия в договоре не была указана. Сразу после подписания договора ему второй экземпляр работодателем не был выдан. Свой экземпляр трудового договора с уже внесенной датой окончания он получил после увольнения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что о дате окончания срочного трудового договора "11.12.2010 г." на момент его подписания ему не было известно, указанная дата окончания срочного трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, с нарушением требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поэтому правильно удовлетворил исковые требования Ф. о восстановлении на работе.
Судом были также исследованы доводы истца о том, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине срока, установленного Трудовым Кодексом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца.
Из материалов дела следует, что Ф. уволен 13.12.2010 г., в этот же день им получена трудовая книжка.
С настоящим исковым заявлением Ф. обратился в суд 21.02.2011 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Признавая причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, суд правильно учел то, что в период с 11.01.2011 г. по 09.02.2011 г. Ф. находился на амбулаторном лечении с заболеванием в стадии обострения, заболевание протекало в тяжелой форме, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд (л.д. 5). После того как амбулаторное лечение было окончено, истец через 10 дней, то есть в разумные сроки, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Ф. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по уважительной причине - болезни.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика и представления прокурора в части того, что срок для обращения в суд Ф. был восстановлен необоснованно являются несостоятельными и не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон применен судом правильно.
Оснований для отмены решение суда по доводам жалобы и представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области П. и представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8661
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8661
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Кемеровской области П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года
по иску Ф. к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другим требованиям,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2009 года между ГУВД по Кемеровской области и им был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в Следственное управление при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на должность специалиста 1-й категории (на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта юстиции Стрельниковой Г.В. следователя СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому). Время начала работы 13.07.2009 года. Приказом начальника ГУВД N 395 л/с от 14.07.2009 года он был назначен на вышеуказанную должность с 13.07.2009 года.
11.10.2010 года Стрельникова Г.В. вышла на службу.
11.10.2010 года между ГУВД по Кемеровской области" и им был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в Следственное управление при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на должность специалиста 1-й категории (на период отпуска по уходу за ребенком следователя капитана юстиции И.) При этом он не увольнялся, продолжал работать и исполнять те же самые служебные обязанности определенные начальником СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому. Приказ N 568 л/с о приеме на работу был издан работодателем спустя месяц после того, как он приступил к работе - 08.11.2010 года.
07.12.2010 года ему под роспись было вручено уведомление об увольнении.
13.12.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
13.12.2010 года в отделе кадров УВД по г. Ленинску-Кузнецкому он получил трудовую книжку. Однако в нарушение ст. ст. 67, 84-1 ТК РФ ему вновь не выдали: экземпляр трудового договора, приказ о назначении на должность, приказ об увольнении и в нарушение ст. ст. 140, 127, 236 ТК РФ не произвели расчет по заработной плате. Первая сумма расчетных в размере рублей коп. была переведена на его счет банковской карты в "Банке Москвы" 21.12.2010 года. А окончательная сумма расчета - компенсация за неиспользованный отпуск - рублей коп. лишь 07.02.2011 года на тот же счет.
года из разговора с И. по телефону он случайно узнал, что на службу она не вышла, и не собирается выходить до сентября 2011 года. Для него это было новостью, т.к. он считал, что причиной изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора был выход И. на службу.
Узнав, что его уволили неправомерно, лишили возможности трудиться, зарабатывать на жизнь и содержать семью, выплачивать жилищный кредит в Сбербанке, оказавшись за чертой бедности он перенес стресс, нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось настолько, что в этот же день 11.01.2011 года он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику N 2 по месту жительства, где проходил амбулаторное лечение до 09.02.2011 года в дневном стационаре, получая внутривенные инъекции.
Считает, свое увольнение незаконным, поэтому просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, восстановить его на работе на должность специалиста 1 категории в следственном отделе при Межмуниципальном отделе внутренних дел "Ленинск-Кузнецкий", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных ему в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 г. постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Восстановить Ф. в должности специалиста 1-й категории следственного управления при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому на период отпуска по уходу за ребенком капитана юстиции И. - следователя отдела по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия там же, с 13.12.2010 г.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Ф. заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 06.06.2011 г. в сумме руб. коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., всего руб. коп.
В кассационной жалобе представитель ГУВД по Кемеровской области П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что у работодателя отсутствовали основания оставления Ф. на работе, имея на руках рапорт И. о выходе на службу с 13.12.2010. Именно рапорт И. послужил основанием возбуждения процедуры увольнения Ф.
Полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, судом признана уважительной причина пропуска срока обращения в суд, вследствие нахождения истца на амбулаторном лечении.
При этом суд не учел, что нахождение истца на амбулаторном лечении не могло препятствовать предъявлению иска в суд по почте. Информации о нахождении на стационарном лечении Ф. не было предоставлено.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что время нахождения истца в больнице составляет 30 дней, а со дня увольнения до момента обращения истца в суд прошло 70 дней, соответственно, истец имел возможность в течение 40 дней, когда он был трудоспособен, обратиться в суд. Других причин препятствующих истцу обраться в суд в решении суда не приведено. Соответственно, решение суда о восстановлении истца на работе вынесено преждевременно.
На жалобу и представление принесены возражения Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, заслушав пояснения представителя ГУВД Кемеровской области Б.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Чичина С.С., поддержавшего доводы представления, заслушав пояснения Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Ф. был заключен срочный трудовой договор без даты, согласно которому он принимается на работу в УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в следственное управление на должность специалиста 1-й категории на период отпуска по уходу за ребенком И., дата начала работы - 11.10.2010 г.(л.д. 29 - 32).
Трудовой договор согласован с группой правового УВД по г. Ленинск-Кузнецкому 04.10.2010 г.
Уведомлением от 07.12.2010 г. Ф. поставлен в известность об увольнении с 13.12.2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 28).
Приказом N 634 л/с от 13.12.2010 г. Ф. уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 27).
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что увольнение Ф. произведено с нарушением требований действующего законодательства.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что приказом N 328 л/с от 30.06.2010 г. И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.06.2010 г. по 29.09.2011 г. (л.д. 52).
3 декабря 2010 года И. обратилась с рапортом, в котором просила считать приступившей к исполнению обязанностей с 13 декабря 2010 года.
10 декабря 2010 года она обратилась с новым рапортом, которым отозвала свой рапорт от 3 декабря 2010 года, указав, что продолжит находиться в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 83).
Допрошенная в качестве свидетеля И. пояснила, что в начале декабря 2010 г. она действительно писала рапорт о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако через некоторое время она написала второй рапорт об отзыве предыдущего. На работу в декабре 2010 г. не выходила, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 51).
Таким образом, на дату увольнения истца не издавался приказ о выходе на работу И. Более того, уже 10 декабря 2010 года, то есть за три дня до расторжения трудового договора с Ф., было известно о том, что она на работу не выйдет и фактически будет находиться в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 79 ТК РФ суд пришел к верному выводу, что оснований для расторжения срочного трудового договора с Ф. в связи с тем, что временно отсутствующий работник вышел на работу, у ГУВД по Кемеровской области не имелось.
При этом суд правильно исходил из того, что само по себе намерение И. выйти на работу, в силу прямого указания закона не является достаточным основанием для прекращения действия срочного трудового договора.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок окончания срочного трудового договора на время отсутствия И. указан в самом договоре и Ф. об этом было известно, так как срочный трудовой договор набран печатным текстом, дата же окончания срочного трудового договора указана рукописным текстом "11.12.2010".
В силу п. 1 трудового договора Ф. принимался на работу на период отпуска И. по уходу за ребенком. Согласно приказу от 30.06.2010 г. N 328 л/с отпуск И. предоставлен до 29.09.2011 г.
Рапорт И. о выходе на работу был подан 03.12.2010 г. Таким образом, на момент заключения срочного трудового договора работодателю не могло быть известно о намерении И. выйти на работу 13.12.2010 г.
Приказ N 568 л/с о приеме на работу Ф. на период временно отсутствующего работника издан 08.11.2010 г. (л.д. 84). В данном приказе указано, что срочный трудовой договор заключен с Ф. на период с 11.10.2010 г. по 11.12.2010 г.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что Ф. ознакомлен с данным приказом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании истец утверждал, что при заключении указанного договора дата окончания срока действия в договоре не была указана. Сразу после подписания договора ему второй экземпляр работодателем не был выдан. Свой экземпляр трудового договора с уже внесенной датой окончания он получил после увольнения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что о дате окончания срочного трудового договора "11.12.2010 г." на момент его подписания ему не было известно, указанная дата окончания срочного трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, с нарушением требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поэтому правильно удовлетворил исковые требования Ф. о восстановлении на работе.
Судом были также исследованы доводы истца о том, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине. Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине срока, установленного Трудовым Кодексом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца.
Из материалов дела следует, что Ф. уволен 13.12.2010 г., в этот же день им получена трудовая книжка.
С настоящим исковым заявлением Ф. обратился в суд 21.02.2011 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Признавая причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, суд правильно учел то, что в период с 11.01.2011 г. по 09.02.2011 г. Ф. находился на амбулаторном лечении с заболеванием в стадии обострения, заболевание протекало в тяжелой форме, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд (л.д. 5). После того как амбулаторное лечение было окончено, истец через 10 дней, то есть в разумные сроки, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Ф. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по уважительной причине - болезни.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика и представления прокурора в части того, что срок для обращения в суд Ф. был восстановлен необоснованно являются несостоятельными и не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон применен судом правильно.
Оснований для отмены решение суда по доводам жалобы и представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУВД по Кемеровской области П. и представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)