Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2009 года, об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 января 2002 года по делу по иску Ч. к Контрольно-ревизионному управлению Министерства Финансов РФ в Саратовской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Саратовской области В., действующего по доверенности от 21.08.2009 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.01.2002 г. Ч. отказано в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2002 г. решение оставлено без изменения.
25.05.2009 г. Ч. обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обжалования вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции. Определением суда от 30.06.2009 г. в восстановлении процессуального срока было отказано и это определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определением от 10.09.2009 г.
Указанные судебные постановления Ч. были обжалованы в Верховный Суд РФ в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.03.2010 г. Ч. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Повторная надзорная жалоба Ч. в Верховный Суд РФ на указанные выше определения, Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.06.2010 г. возвращена без рассмотрения по существу по основанию пропуска процессуального срока на ее подачу (л.д. 35 - 36).
20.05.2011 г. Ч. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ею повторной надзорной жалобы на вышеназванные определение Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.09.2009 г. В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель ссылалась на то, что в период времени с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. она болела, затем неоднократно обращалась в районный суд и Верховный Суд РФ по вопросу восстановления процессуального срока. Эти причины, по ее мнению, должны считаться уважительными для восстановления срока на обжалование судебных постановлений.
Исследовав материалы дела, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного выше определения и восстановлении пропущенного срока. При этом вновь приводятся доводы поданного в суд первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, установлен ст. 112 ГПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления такого срока по причинам, признанным судом уважительными. К таким причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законодателем срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, длительное пребывание в лечебном учреждении на стационарном лечении, неграмотность, длительное нахождение за пределами Российской Федерации и другое).
Приведенные заявителем причины пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы обоснованно не были признаны Кировским районным судом г. Саратова уважительными. Заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подачи надзорной жалобы в связи нахождением на лечении. Длительная переписка с судебными органами сама по себе не создавала препятствий для подачи Ч. жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-4236/2011
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2009 года, об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 января 2002 года по делу по иску Ч. к Контрольно-ревизионному управлению Министерства Финансов РФ в Саратовской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Саратовской области В., действующего по доверенности от 21.08.2009 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.01.2002 г. Ч. отказано в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2002 г. решение оставлено без изменения.
25.05.2009 г. Ч. обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обжалования вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции. Определением суда от 30.06.2009 г. в восстановлении процессуального срока было отказано и это определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определением от 10.09.2009 г.
Указанные судебные постановления Ч. были обжалованы в Верховный Суд РФ в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.03.2010 г. Ч. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Повторная надзорная жалоба Ч. в Верховный Суд РФ на указанные выше определения, Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.06.2010 г. возвращена без рассмотрения по существу по основанию пропуска процессуального срока на ее подачу (л.д. 35 - 36).
20.05.2011 г. Ч. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ею повторной надзорной жалобы на вышеназванные определение Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.09.2009 г. В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель ссылалась на то, что в период времени с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. она болела, затем неоднократно обращалась в районный суд и Верховный Суд РФ по вопросу восстановления процессуального срока. Эти причины, по ее мнению, должны считаться уважительными для восстановления срока на обжалование судебных постановлений.
Исследовав материалы дела, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене указанного выше определения и восстановлении пропущенного срока. При этом вновь приводятся доводы поданного в суд первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, вступившего в законную силу решения суда в суд надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, установлен ст. 112 ГПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления такого срока по причинам, признанным судом уважительными. К таким причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законодателем срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, длительное пребывание в лечебном учреждении на стационарном лечении, неграмотность, длительное нахождение за пределами Российской Федерации и другое).
Приведенные заявителем причины пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы обоснованно не были признаны Кировским районным судом г. Саратова уважительными. Заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подачи надзорной жалобы в связи нахождением на лечении. Длительная переписка с судебными органами сама по себе не создавала препятствий для подачи Ч. жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)