Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. в лице его представителя по доверенности Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым отказано М. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы М. несостоятельными, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассмотрев возникший спор по существу, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил решение от 15.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Законность указанного решения проверялась ранее в кассационной инстанции, определением Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. оно было оставлено без изменения.
М. не согласился с вынесенными по делу судебными постановлениями, 11.11.2010 г. обратился с надзорной жалобой в Саратовский областной суд.
Согласно определению судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Не согласившись с состоявшимися по его делу постановлениями, М. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая определением от 07.06.2011 г. была возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с такой жалобой.
М. 29.06.2011 г. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя свои требования тем, что определение судьи от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы ему областным судом не направлялось, жалоба по его запросу была получена им лишь в мае 2011 г., в связи с чем он пропустил срок на обращение в Верховный Суд РФ.
Рассмотрев поступившее от М. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, районный суд постановил определение об отказе в его удовлетворении.
М. не согласился с этим определением, обратился с частной жалобой, поскольку полагает, что после отказа судьи Саратовского областного суда в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок на подачу новой надзорной жалобы (в Верховный Суд РФ) начинает исчисляться заново.
Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе в передаче его надзорной жалобы в президиум областного суда и отмечает, что получил такое определение лишь в мае 2011 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 г. Фрунзенский районный суд города Саратова рассмотрел гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес по нему решение.
Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Саратовского областного суда 19.08.2010 г., и, соответственно, в этот день вступило в законную силу. В заседании судебной коллегии М. принимал участие и знал о вынесенном кассационном определении. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенский районный суд города Саратова от 15.07.2010 г. и кассационное определение Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. истек 20.02.2011 г.
Надзорная жалоба была направлена М. в Верховный Суд РФ 20.05.2011 г. (л.д. 135). Таким образом, имел место пропуск заявителем срока, установленного законом, на обращение с надзорной жалобой.
В обоснование требования о восстановлении процессуального срока истец указал, что определение от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы, адресованной в Саратовский областной суд, ему судом не направлялось и было получено им лишь в мае 2011 г., в связи с чем считает причину пропуска срока обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ уважительной и просит его восстановить.
Довод М. об уважительности причины пропуска срока на обращение с надзорной жалобой не может быть принят судебной коллегией областного суда во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела. Вывод заявителя о том, что после отказа в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок подачи новой надзорной жалобы начинает исчисляться заново, основан на неверном толковании содержания нормативно-правовых актов.
Кроме того, из надзорного производства N 4г-1823/10 по жалобе М. усматривается, что копия определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе М. в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была направлена М. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 4г-1823/10 от 17.11.2010 г., а также то что данная корреспонденция была вручена адресату 24.11.2010 г., о чем имеется информация на сайте Почты России для отправления N 41002825579577.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4289
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-4289
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. в лице его представителя по доверенности Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым отказано М. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы М. несостоятельными, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассмотрев возникший спор по существу, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил решение от 15.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Законность указанного решения проверялась ранее в кассационной инстанции, определением Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. оно было оставлено без изменения.
М. не согласился с вынесенными по делу судебными постановлениями, 11.11.2010 г. обратился с надзорной жалобой в Саратовский областной суд.
Согласно определению судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Не согласившись с состоявшимися по его делу постановлениями, М. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая определением от 07.06.2011 г. была возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с такой жалобой.
М. 29.06.2011 г. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя свои требования тем, что определение судьи от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы ему областным судом не направлялось, жалоба по его запросу была получена им лишь в мае 2011 г., в связи с чем он пропустил срок на обращение в Верховный Суд РФ.
Рассмотрев поступившее от М. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, районный суд постановил определение об отказе в его удовлетворении.
М. не согласился с этим определением, обратился с частной жалобой, поскольку полагает, что после отказа судьи Саратовского областного суда в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок на подачу новой надзорной жалобы (в Верховный Суд РФ) начинает исчисляться заново.
Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе в передаче его надзорной жалобы в президиум областного суда и отмечает, что получил такое определение лишь в мае 2011 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 г. Фрунзенский районный суд города Саратова рассмотрел гражданское дело по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес по нему решение.
Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Саратовского областного суда 19.08.2010 г., и, соответственно, в этот день вступило в законную силу. В заседании судебной коллегии М. принимал участие и знал о вынесенном кассационном определении. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенский районный суд города Саратова от 15.07.2010 г. и кассационное определение Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. истек 20.02.2011 г.
Надзорная жалоба была направлена М. в Верховный Суд РФ 20.05.2011 г. (л.д. 135). Таким образом, имел место пропуск заявителем срока, установленного законом, на обращение с надзорной жалобой.
В обоснование требования о восстановлении процессуального срока истец указал, что определение от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы, адресованной в Саратовский областной суд, ему судом не направлялось и было получено им лишь в мае 2011 г., в связи с чем считает причину пропуска срока обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ уважительной и просит его восстановить.
Довод М. об уважительности причины пропуска срока на обращение с надзорной жалобой не может быть принят судебной коллегией областного суда во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела. Вывод заявителя о том, что после отказа в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок подачи новой надзорной жалобы начинает исчисляться заново, основан на неверном толковании содержания нормативно-правовых актов.
Кроме того, из надзорного производства N 4г-1823/10 по жалобе М. усматривается, что копия определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе М. в передаче надзорной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была направлена М. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 4г-1823/10 от 17.11.2010 г., а также то что данная корреспонденция была вручена адресату 24.11.2010 г., о чем имеется информация на сайте Почты России для отправления N 41002825579577.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)