Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ресторан Сафар-Отель" в пользу О., денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Ресторан Сафар-Отель" государственную пошлину в сумме в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей жалобу, объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" (далее по тексту ООО "Ресторан Сафар-Отель") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "Ресторан "Сафар-Отель" в качестве повара-универсала.
Приказом работодателя N от 17 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако трудовую книжку ответчик при увольнении ему не выдал, мотивировав это отсутствием кадрового работника.
23 мая 2011 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и заработной платы посредством почтовой связи, однако никаких действий на данное обращение от ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств своего обращения по вопросу выдачи ему трудовой книжки, также как и доказательств того, что ее отсутствие препятствовало его трудоустройству.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года истец был принят на работу в ООО "Ресторан Сафар-Отель" на должность повара-универсала.
Приказом ответчика N от 17 мая 2011 года истец О. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день увольнения работодателем истцу выдана не была. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя требования О. о взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы, суд исходил из того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт обращения за получением трудовой книжки, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения - 17 мая 2011 года трудовая книжка О. выдана не была по причине отсутствия кадрового работника, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных трудовых прав. Только после этого, спустя более одного месяца, ответчик выдал истцу его трудовую книжку. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу О. среднего заработка за период с 17 мая 2011 года по 17 июня 2011 года в связи с лишением его возможности устроиться на работу по специальности к другому работодателю. Размер среднемесячного заработка истца подтвержден справкой работодателя и в кассационной жалобе не оспаривается.
Также является несостоятельным и довод жалобы ООО "Ресторан Сафар-Отель" о том, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости его явки для получения трудовой книжки, поскольку сам текст направляемых уведомлений ответчиком суду представлен не был. Истец, со своей стороны, суду пояснил, что после увольнения он неоднократно приходил к ответчику за трудовой книжкой, однако трудовая книжка ему выдана не была в связи с тем, что он отказался расписаться в ее своевременном получении. Отсутствие трудовой книжки не позволило ему трудоустроиться по специальности к другому работодателю, поскольку он не мог подтвердить свой стаж работы по специальности.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу О. денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком его трудовых прав. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9892/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-9892/2011
Судья Т.М. Шеверина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ресторан Сафар-Отель" в пользу О., денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Ресторан Сафар-Отель" государственную пошлину в сумме в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей жалобу, объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" (далее по тексту ООО "Ресторан Сафар-Отель") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "Ресторан "Сафар-Отель" в качестве повара-универсала.
Приказом работодателя N от 17 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако трудовую книжку ответчик при увольнении ему не выдал, мотивировав это отсутствием кадрового работника.
23 мая 2011 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и заработной платы посредством почтовой связи, однако никаких действий на данное обращение от ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств своего обращения по вопросу выдачи ему трудовой книжки, также как и доказательств того, что ее отсутствие препятствовало его трудоустройству.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года истец был принят на работу в ООО "Ресторан Сафар-Отель" на должность повара-универсала.
Приказом ответчика N от 17 мая 2011 года истец О. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день увольнения работодателем истцу выдана не была. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя требования О. о взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы, суд исходил из того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт обращения за получением трудовой книжки, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения - 17 мая 2011 года трудовая книжка О. выдана не была по причине отсутствия кадрового работника, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных трудовых прав. Только после этого, спустя более одного месяца, ответчик выдал истцу его трудовую книжку. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу О. среднего заработка за период с 17 мая 2011 года по 17 июня 2011 года в связи с лишением его возможности устроиться на работу по специальности к другому работодателю. Размер среднемесячного заработка истца подтвержден справкой работодателя и в кассационной жалобе не оспаривается.
Также является несостоятельным и довод жалобы ООО "Ресторан Сафар-Отель" о том, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости его явки для получения трудовой книжки, поскольку сам текст направляемых уведомлений ответчиком суду представлен не был. Истец, со своей стороны, суду пояснил, что после увольнения он неоднократно приходил к ответчику за трудовой книжкой, однако трудовая книжка ему выдана не была в связи с тем, что он отказался расписаться в ее своевременном получении. Отсутствие трудовой книжки не позволило ему трудоустроиться по специальности к другому работодателю, поскольку он не мог подтвердить свой стаж работы по специальности.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу О. денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком его трудовых прав. В этой связи у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему в результате незаконных действий работодателя морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сафар-Отель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)