Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.
и судей: Емельянова А.Ф., Крюковского А.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1995 года она была принята на работу в качестве инженера по охране труда в ОАО "Электросвязь" Кемеровской области, где проработала до 11 января 2011 года. За период ее работы у данной компании неоднократно изменялось название, последнее - Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком".
Приказом от 30.12.2010 г. N 1437-К она была уволена 11 января 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по указанному основанию: в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На момент ее увольнения по сокращению численности или штата работников на предприятии имелось несколько вакансий, а список должностей, который был предложен ей, состоял из одной позиции: специалист Отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль. Как ей было известно, в числе прочих в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" имелись вакансии инженера по охране труда Службы охраны труда, специалиста Отдела поддержки продаж. Однако, указанные вакансии наряду с прочими работодателем ей предложены не были.
Пунктом 7.2.3 Коллективного договора предусмотрено, что при сокращении работников работодатель предлагает другую имеющуюся работу в Обществе. О том, что работодатель обязан предлагать работу в другой местности, свидетельствует и предложенный ей перечень вакансий. Исходя из данного перечня ей предлагалась работа в п.г.т. Тисуль. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Следовательно, п.г.т. Тисуль является другой местностью. Прочие же вакансии в других местностях работодателем ей предложены не были.
Планируя сокращение, а также в процессе его проведения работодатель осуществлял наем других работников. Так, согласно приказу Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 13.10.2010 г. N 1131, новое штатное расписание Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" вводится с 15.12.2010 г., утверждено оно еще 21.06.2010 г. В связи с этим работодателю было известно, какие должности подлежат сокращению. Несмотря на то, что вакантные должности работодатель обязан предлагать работникам, подлежащим увольнению по сокращению, работодатель осуществлял наем других работников. Так, заключение трудового договора от октября 2010 года с Г.Е. свидетельствует о том, что должность специалиста, на которую она была принята, являлась вакантной. Однако данная должность работодателем ей не предлагалась.
В течение двухмесячного срока до дня увольнения и в день увольнения работодатель должен предложить другую работу не менее трех раз. В первый раз предложение о новой работе должно поступить в день предупреждения о предстоящем увольнении. Во второй раз - по истечении первого месяца с даты получения работником предупреждения о предстоящем высвобождении. Наконец, в третий раз - в день увольнения. Однако в течение двухмесячного срока до дня увольнения ей предлагалась вакантная должность только один раз. В день увольнения никакой информации о том, что имеется или не имеется другая имеющаяся работа в организации, работодателем ей не представлялось.
В результате действий ответчика она лишилась работы и заработка. Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью), денежную компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.
Просила суд восстановить ее на работе в качестве инженера по охране труда; взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 11.01.2011 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред.
Определением суда от 20.04.2011 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Ростелеком" (л.д. 318 - 319 т. 2).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О том, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, свидетельствуют п. 7.2.3 Коллективного договора и предложенная ей вакансия специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль.
По отношению к г. Мариинску п.г.т. Тисуль считается другой местностью. Как следует из материалов дела и показаний ответчика, у работодателя кроме вакансии специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль имелись другие вакансии в других местностях, однако данные вакансии работодателем ей не были предложены, что является существенным нарушением.
Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 195 ГПК РФ судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно организационной структуре ОАО "Сибирьтелеком" вместе со своими филиалами и другими обособленными подразделениями составляет единую систему. Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью ее трудоустройства только в Мариинском центре телекоммуникаций.
Судом указано, что 29.10.2010 г. работодателем ей предлагалась вакансия, от которой она отказалась. Однако никакая вакансия работодателем 29.10.2010 г. ей не была предложена.
Исходя из организационной структуры Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком", Мариинский центр телекоммуникаций и сектор поставок входят в состав одной и той же организации Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком", но суд ограничился вопросами трудоустройства только в Мариинском центре телекоммуникаций.
На жалобу принесены возражения представителем Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" А.
Выслушав представителя ответчика С., согласного с вынесенным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2, статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что на основании приказа N 50к от 15.09.1995 г. К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 5).
Между сторонами 01.01.2005 г. заключен трудовой договор N 2, согласно условиям которого работник - К. продолжает трудовые отношения в должности инженера по охране труда отдела МПЧС и охраны труда структурного подразделения Регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" - "Электросвязь" Кемеровской области Мариинского межрайонного узла связи (л.д. 22 т. 1).
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. к трудовому договору N 2 от 01.01.2005 г. сторонами определено, что работник - К. переводится на работу по профессии - инженер по охране труда; местом работы - Кемеровский филиал /Мариинский центр телекоммуникаций/ сектор охраны труда, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск (л.д. 30 т. 1).
Приказом N 1273-к от 01.12.2010 г. К. уволена 14.12.2010 г. по сокращению численности или штата работников организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 т. 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников К. уведомлена работодателем 14.10.2010 г. (л.д. 32 т. 1).
Работодателем 13.10.2010 г. направлено уведомление о высвобождении работников Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" руководителю органа службы занятости Мариинского района (л.д. 45 т. 1).
Копии приказов от 13.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" направлены 14.10.2010 г. председателю профсоюзной организации Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 33 т. 1).
В период сокращения К. была предложена 29.10.2010 г. должность специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, 60, от которой истица отказалась (л.д. 46 т. 1).
В период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г. К. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 47 т. 1).
Приказом N 1356-к от 13.12.2010 г. в связи с болезнью отменен приказ от 01.12.2010 г. N 1273 об увольнении инженера по охране труда К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников с 14.12.2010 г. (л.д. 48 т. 1).
На основании приказа N 1437-к от 30.12.2010 г. инженер по охране труда Мариинского центра телекоммуникаций (сектор охраны труда) К. уволена 11.01.2011 г. по сокращению численности или штата работников организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49 т. 1).
С данным приказом истица была ознакомлена 11.01.2011 г. и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Стороной ответчика представлены суду в подтверждение законности основания увольнения К. и соблюдения установленного порядка увольнения: штатные расписания до увольнения и после увольнения истца, уведомления в адрес К. о предстоящем увольнении, должностные инструкции.
Проверяя факт сокращения штатов (численности работников), суд установил, что приказом N 708 от 21.06.2010 г. утверждено и введено в действие с 01.07.2010 г. (до проведения мероприятий по сокращению штата) штатное расписание Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 1 т. 2), согласно которому на 01.07.2010 г. в Мариинском центре телекоммуникаций, секторе по охране труда имелось две единицы - ведущий инженер по охране труда и инженер по охране труда, которую занимала истица (л.д. 46 т. 2).
Приказом от 13.10.2010 г. N 1131 "О внесении изменения в штатное расписание", в связи с производственной необходимостью, для безусловного выполнения доведенного Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" плана по численности на 2011 г., на основании плана мероприятий по выполнению бюджета по численности в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" на 2011 г., утвержденного 07.10.2010 г., с 15 декабря 2010 г. в штатное расписание, утвержденное Приказом от 21.06.2010 г. N 708, внесены соответствующие изменения, в том числе и по исключению из штатного расписания Мариинского центра телекоммуникаций должности инженера по охране труда сектора охраны труда, которую занимала К. (л.д. 123 т. 2).
Следовательно, должность инженера по охране труда сектора охраны труда Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" исключена из штатного расписания с 15.12.2010 г., в связи с чем К. уволена 11.01.2011 г. ввиду сокращения штатной единицы сотрудников охраны труда Мариинского центра телекоммуникаций.
Довод истицы о том, что поскольку филиал не является юридическим лицом, поэтому новое штатное расписание должно было быть утверждено генеральным диктором ОАО "Сибирьтелеком", судом исследован и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в тексте решения.
Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность специалиста в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", суд также исследовал и правильно признал их необоснованными.
При этом суд установил, что согласно представленной стороной ответчика справки, с 13.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" в г. Мариинске вакансии отсутствовали.
В штатном расписании Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", утвержденном приказом N 708 от 21.06.2010 г. (до проведения мероприятий по сокращению штата) на 01.07.2010 г. в Мариинском центре телекоммуникаций (л.д. 45 т. 2) значилось шесть единиц специалистов в отделе поддержки продаж (л.д. 50 а т. 2).
Приказом N 862 от 30.07.2010 г. в связи с производственной необходимостью, на основании докладных записок начальника Мариинского центра телекоммуникаций, внесено изменение в штатное расписание Кемеровского филиала, утвержденное 21.06.2010 г., а именно, из штатного расписания Мариинского центра телекоммуникаций исключена одна единица специалиста отдела поддержки продаж (л.д. т. 2).
С указанной должности 30.07.2010 г. была уволена Г.Л. по собственному желанию, что подтверждается приказом N 723-к от 19.07.2010 г.
Из штатной книги на 14.10.2010 г., т.е. на момент уведомления истицы об увольнении (л.д. 136) усматривается, что в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций работали пять специалистов: Л.С., О., З.С., З.Н., Г.Е. (л.д. 147 - 148 т. 2).
Согласно штатной книги на 11.01.2011 г., т.е. на дату увольнения истицы (л.д. 162) в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций работали те же пять специалистов: Л.С., О., З.С., З.Н., Г.Е. (л.д. 172 - 173 т. 2).
Л.С., О., З.Н., З.С. в указанной должности - специалиста отдела поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала "ОАО "Сибирьтелеком" работали с 15.12.2009 г. по 01.04.2011 г., что подтверждается копиями трудовых книжек, подлинники которых обозревались в судебном заседании, трудовыми договорами и дополнениями к ним.
Г. принята на должность специалиста отдела поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала "ОАО "Сибирьтелеком" 01.10.2010 г. на основании приказа N 952-к от 28.09.2010 г. (л.д. 132 т. 2), то есть до издания приказа от 13.10.2010 г. N 1131 "О внесении изменения в штатное расписание" и предупреждения К. об увольнении по сокращению.
Таким образом, в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения К. вакантная должность специалиста отсутствовала, в связи с чем и не была предложена истице работодателем.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы К. о том, что должность Л.П. была сокращена и его перевели на другую, которую ей не предложили.
Из трудовой книжки Л.П. усматривается, что он 15.12.2009 г. принят в группу по поставкам N 3 (г. Мариинск) службы поставок на должность специалиста; в связи с реорганизацией ОАО "Сибирьтелеком" Л.П. 01.04.2011 г. переведен специалистом группы материального и технического обеспечения отдела капитального строительства и материального обеспечения Кемеровского филиала "Ростелеком".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным 15.12.2009 г. с Л.П., где указано, что местом его работы является Кемеровский филиал /Служба поставок/ группа по поставкам N 3 (г. Мариинск).
Из должностной инструкции специалиста группы по поставкам N 3 службы поставок следует, что данная должность числится в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком", о чем указано и в штатной книге на 01.07.2010 г., тогда как К. работала в Мариинском центре телекоммуникаций.
Ссылка К. на то, что на момент ее увольнения имелась вакантная должность инженера по охране труда службы охраны труда в г. Кемерово, которую ей работодатель не предложил, также судом проверена.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в п. 7.2.3. Коллективного договора ОАО "Сибирьтелеком", при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно дополнительного соглашения б/н от 15.12.2009 г. к трудовому договору N 2 от 01.01.2005 г. местом работы К. являлся Кемеровский филиал /Мариинский центр телекоммуникаций/ Сектор охраны труда, Мариинский р-н, г. Мариинск.
Следовательно, обязанность предлагать вакансии К. в других местностях, кроме г. Мариинска, у работодателя отсутствовала.
Вместе с тем, работодатель был вправе предлагать вакансию в другой местности, в связи с чем истице и была предложена вакансия специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль, от которой К. отказалась.
Оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, суд правильно признал увольнение истца законным и обоснованным, так как у ответчика имелись основания для увольнения К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы и вакантные нижестоящие должности в Мариинском центре телекоммуникаций в период с 13.10.2010 г. по 11.01.2011 г. отсутствовали, о предстоящем сокращении штатов и увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.
Таким образом, требования К. о восстановлении в ранее занимаемой должности, равно как и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы К. не влекут отмену решения, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом установлены правильно, все доводы истца проверены, к правоотношениям сторон верно применены нормы материального права, полученные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8907
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8907
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Крюковский А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.
и судей: Емельянова А.Ф., Крюковского А.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крюковского А.Л.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1995 года она была принята на работу в качестве инженера по охране труда в ОАО "Электросвязь" Кемеровской области, где проработала до 11 января 2011 года. За период ее работы у данной компании неоднократно изменялось название, последнее - Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком".
Приказом от 30.12.2010 г. N 1437-К она была уволена 11 января 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по указанному основанию: в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На момент ее увольнения по сокращению численности или штата работников на предприятии имелось несколько вакансий, а список должностей, который был предложен ей, состоял из одной позиции: специалист Отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль. Как ей было известно, в числе прочих в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" имелись вакансии инженера по охране труда Службы охраны труда, специалиста Отдела поддержки продаж. Однако, указанные вакансии наряду с прочими работодателем ей предложены не были.
Пунктом 7.2.3 Коллективного договора предусмотрено, что при сокращении работников работодатель предлагает другую имеющуюся работу в Обществе. О том, что работодатель обязан предлагать работу в другой местности, свидетельствует и предложенный ей перечень вакансий. Исходя из данного перечня ей предлагалась работа в п.г.т. Тисуль. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Следовательно, п.г.т. Тисуль является другой местностью. Прочие же вакансии в других местностях работодателем ей предложены не были.
Планируя сокращение, а также в процессе его проведения работодатель осуществлял наем других работников. Так, согласно приказу Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 13.10.2010 г. N 1131, новое штатное расписание Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" вводится с 15.12.2010 г., утверждено оно еще 21.06.2010 г. В связи с этим работодателю было известно, какие должности подлежат сокращению. Несмотря на то, что вакантные должности работодатель обязан предлагать работникам, подлежащим увольнению по сокращению, работодатель осуществлял наем других работников. Так, заключение трудового договора от октября 2010 года с Г.Е. свидетельствует о том, что должность специалиста, на которую она была принята, являлась вакантной. Однако данная должность работодателем ей не предлагалась.
В течение двухмесячного срока до дня увольнения и в день увольнения работодатель должен предложить другую работу не менее трех раз. В первый раз предложение о новой работе должно поступить в день предупреждения о предстоящем увольнении. Во второй раз - по истечении первого месяца с даты получения работником предупреждения о предстоящем высвобождении. Наконец, в третий раз - в день увольнения. Однако в течение двухмесячного срока до дня увольнения ей предлагалась вакантная должность только один раз. В день увольнения никакой информации о том, что имеется или не имеется другая имеющаяся работа в организации, работодателем ей не представлялось.
В результате действий ответчика она лишилась работы и заработка. Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью), денежную компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.
Просила суд восстановить ее на работе в качестве инженера по охране труда; взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 11.01.2011 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред.
Определением суда от 20.04.2011 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Ростелеком" (л.д. 318 - 319 т. 2).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О том, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, свидетельствуют п. 7.2.3 Коллективного договора и предложенная ей вакансия специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль.
По отношению к г. Мариинску п.г.т. Тисуль считается другой местностью. Как следует из материалов дела и показаний ответчика, у работодателя кроме вакансии специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль имелись другие вакансии в других местностях, однако данные вакансии работодателем ей не были предложены, что является существенным нарушением.
Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 195 ГПК РФ судом не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно организационной структуре ОАО "Сибирьтелеком" вместе со своими филиалами и другими обособленными подразделениями составляет единую систему. Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью ее трудоустройства только в Мариинском центре телекоммуникаций.
Судом указано, что 29.10.2010 г. работодателем ей предлагалась вакансия, от которой она отказалась. Однако никакая вакансия работодателем 29.10.2010 г. ей не была предложена.
Исходя из организационной структуры Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком", Мариинский центр телекоммуникаций и сектор поставок входят в состав одной и той же организации Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком", но суд ограничился вопросами трудоустройства только в Мариинском центре телекоммуникаций.
На жалобу принесены возражения представителем Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" А.
Выслушав представителя ответчика С., согласного с вынесенным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2, статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что на основании приказа N 50к от 15.09.1995 г. К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 5).
Между сторонами 01.01.2005 г. заключен трудовой договор N 2, согласно условиям которого работник - К. продолжает трудовые отношения в должности инженера по охране труда отдела МПЧС и охраны труда структурного подразделения Регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" - "Электросвязь" Кемеровской области Мариинского межрайонного узла связи (л.д. 22 т. 1).
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. к трудовому договору N 2 от 01.01.2005 г. сторонами определено, что работник - К. переводится на работу по профессии - инженер по охране труда; местом работы - Кемеровский филиал /Мариинский центр телекоммуникаций/ сектор охраны труда, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск (л.д. 30 т. 1).
Приказом N 1273-к от 01.12.2010 г. К. уволена 14.12.2010 г. по сокращению численности или штата работников организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 т. 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников К. уведомлена работодателем 14.10.2010 г. (л.д. 32 т. 1).
Работодателем 13.10.2010 г. направлено уведомление о высвобождении работников Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" руководителю органа службы занятости Мариинского района (л.д. 45 т. 1).
Копии приказов от 13.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" направлены 14.10.2010 г. председателю профсоюзной организации Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 33 т. 1).
В период сокращения К. была предложена 29.10.2010 г. должность специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, 60, от которой истица отказалась (л.д. 46 т. 1).
В период с 13.12.2010 г. по 31.12.2010 г. К. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 47 т. 1).
Приказом N 1356-к от 13.12.2010 г. в связи с болезнью отменен приказ от 01.12.2010 г. N 1273 об увольнении инженера по охране труда К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников с 14.12.2010 г. (л.д. 48 т. 1).
На основании приказа N 1437-к от 30.12.2010 г. инженер по охране труда Мариинского центра телекоммуникаций (сектор охраны труда) К. уволена 11.01.2011 г. по сокращению численности или штата работников организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49 т. 1).
С данным приказом истица была ознакомлена 11.01.2011 г. и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Стороной ответчика представлены суду в подтверждение законности основания увольнения К. и соблюдения установленного порядка увольнения: штатные расписания до увольнения и после увольнения истца, уведомления в адрес К. о предстоящем увольнении, должностные инструкции.
Проверяя факт сокращения штатов (численности работников), суд установил, что приказом N 708 от 21.06.2010 г. утверждено и введено в действие с 01.07.2010 г. (до проведения мероприятий по сокращению штата) штатное расписание Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 1 т. 2), согласно которому на 01.07.2010 г. в Мариинском центре телекоммуникаций, секторе по охране труда имелось две единицы - ведущий инженер по охране труда и инженер по охране труда, которую занимала истица (л.д. 46 т. 2).
Приказом от 13.10.2010 г. N 1131 "О внесении изменения в штатное расписание", в связи с производственной необходимостью, для безусловного выполнения доведенного Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" плана по численности на 2011 г., на основании плана мероприятий по выполнению бюджета по численности в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" на 2011 г., утвержденного 07.10.2010 г., с 15 декабря 2010 г. в штатное расписание, утвержденное Приказом от 21.06.2010 г. N 708, внесены соответствующие изменения, в том числе и по исключению из штатного расписания Мариинского центра телекоммуникаций должности инженера по охране труда сектора охраны труда, которую занимала К. (л.д. 123 т. 2).
Следовательно, должность инженера по охране труда сектора охраны труда Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" исключена из штатного расписания с 15.12.2010 г., в связи с чем К. уволена 11.01.2011 г. ввиду сокращения штатной единицы сотрудников охраны труда Мариинского центра телекоммуникаций.
Довод истицы о том, что поскольку филиал не является юридическим лицом, поэтому новое штатное расписание должно было быть утверждено генеральным диктором ОАО "Сибирьтелеком", судом исследован и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в тексте решения.
Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность специалиста в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", суд также исследовал и правильно признал их необоснованными.
При этом суд установил, что согласно представленной стороной ответчика справки, с 13.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком" в г. Мариинске вакансии отсутствовали.
В штатном расписании Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", утвержденном приказом N 708 от 21.06.2010 г. (до проведения мероприятий по сокращению штата) на 01.07.2010 г. в Мариинском центре телекоммуникаций (л.д. 45 т. 2) значилось шесть единиц специалистов в отделе поддержки продаж (л.д. 50 а т. 2).
Приказом N 862 от 30.07.2010 г. в связи с производственной необходимостью, на основании докладных записок начальника Мариинского центра телекоммуникаций, внесено изменение в штатное расписание Кемеровского филиала, утвержденное 21.06.2010 г., а именно, из штатного расписания Мариинского центра телекоммуникаций исключена одна единица специалиста отдела поддержки продаж (л.д. т. 2).
С указанной должности 30.07.2010 г. была уволена Г.Л. по собственному желанию, что подтверждается приказом N 723-к от 19.07.2010 г.
Из штатной книги на 14.10.2010 г., т.е. на момент уведомления истицы об увольнении (л.д. 136) усматривается, что в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций работали пять специалистов: Л.С., О., З.С., З.Н., Г.Е. (л.д. 147 - 148 т. 2).
Согласно штатной книги на 11.01.2011 г., т.е. на дату увольнения истицы (л.д. 162) в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций работали те же пять специалистов: Л.С., О., З.С., З.Н., Г.Е. (л.д. 172 - 173 т. 2).
Л.С., О., З.Н., З.С. в указанной должности - специалиста отдела поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала "ОАО "Сибирьтелеком" работали с 15.12.2009 г. по 01.04.2011 г., что подтверждается копиями трудовых книжек, подлинники которых обозревались в судебном заседании, трудовыми договорами и дополнениями к ним.
Г. принята на должность специалиста отдела поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала "ОАО "Сибирьтелеком" 01.10.2010 г. на основании приказа N 952-к от 28.09.2010 г. (л.д. 132 т. 2), то есть до издания приказа от 13.10.2010 г. N 1131 "О внесении изменения в штатное расписание" и предупреждения К. об увольнении по сокращению.
Таким образом, в отделе поддержки продаж Мариинского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения К. вакантная должность специалиста отсутствовала, в связи с чем и не была предложена истице работодателем.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы К. о том, что должность Л.П. была сокращена и его перевели на другую, которую ей не предложили.
Из трудовой книжки Л.П. усматривается, что он 15.12.2009 г. принят в группу по поставкам N 3 (г. Мариинск) службы поставок на должность специалиста; в связи с реорганизацией ОАО "Сибирьтелеком" Л.П. 01.04.2011 г. переведен специалистом группы материального и технического обеспечения отдела капитального строительства и материального обеспечения Кемеровского филиала "Ростелеком".
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным 15.12.2009 г. с Л.П., где указано, что местом его работы является Кемеровский филиал /Служба поставок/ группа по поставкам N 3 (г. Мариинск).
Из должностной инструкции специалиста группы по поставкам N 3 службы поставок следует, что данная должность числится в Кемеровском филиале ОАО "Сибирьтелеком", о чем указано и в штатной книге на 01.07.2010 г., тогда как К. работала в Мариинском центре телекоммуникаций.
Ссылка К. на то, что на момент ее увольнения имелась вакантная должность инженера по охране труда службы охраны труда в г. Кемерово, которую ей работодатель не предложил, также судом проверена.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в п. 7.2.3. Коллективного договора ОАО "Сибирьтелеком", при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно дополнительного соглашения б/н от 15.12.2009 г. к трудовому договору N 2 от 01.01.2005 г. местом работы К. являлся Кемеровский филиал /Мариинский центр телекоммуникаций/ Сектор охраны труда, Мариинский р-н, г. Мариинск.
Следовательно, обязанность предлагать вакансии К. в других местностях, кроме г. Мариинска, у работодателя отсутствовала.
Вместе с тем, работодатель был вправе предлагать вакансию в другой местности, в связи с чем истице и была предложена вакансия специалиста отдела по работе с клиентской задолженностью на рабочем месте в п.г.т. Тисуль, от которой К. отказалась.
Оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, суд правильно признал увольнение истца законным и обоснованным, так как у ответчика имелись основания для увольнения К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантные должности, соответствующие квалификации истицы и вакантные нижестоящие должности в Мариинском центре телекоммуникаций в период с 13.10.2010 г. по 11.01.2011 г. отсутствовали, о предстоящем сокращении штатов и увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.
Таким образом, требования К. о восстановлении в ранее занимаемой должности, равно как и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы К. не влекут отмену решения, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом установлены правильно, все доводы истца проверены, к правоотношениям сторон верно применены нормы материального права, полученные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)