Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башмакова Н.С.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года
по иску С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно приказа N 1/к-4 от 01.07.2004 г., с 01.07.2004 г. она работала у ответчика в должности младшего воспитателя. Приказом N 31к от 10.10.2005 г. с указанной даты переведена на должность воспитателя.
11.04.2011 г. она работала во вторую смену, около 18 часов 40 минут ее к себе в кабинет вызвала заведующая Детским садом - Х. и вручила ей для ознакомления приказ N 6/к от 11.04.2011 г. о ее увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Считает указанный приказ не законным и не обоснованным, т.к. вменяемый ей аморальный проступок она не совершала. Приказ был издан в связи с возникшими между ней и заведующей детским садом, неприязненными отношениями, т.к. она неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по поводу злоупотреблений своими должностными полномочиями заведующей и совершение ею нарушений действующего законодательства.
Кроме того, действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 25000 рублей.
Просила признать незаконным приказ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 Светлячок" N 6/к от 11.04.2011 г. о ее увольнении с работы, восстановить ее с 11.04.2011 г. в прежней должности воспитателя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда, моральный вред за незаконное увольнение в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, 500 рублей за составление нотариальной доверенности.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель С. М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не применил ст. 49 Конституции РФ, а также не учел нарушения допущенные работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Так, проступок, совершенный истицей был обнаружен в июле 2010 г., а приказ об увольнении в нарушении ст. 81 ТК РФ был вынесен только 11.04.2011 г.
На кассационную жалобу заведующей МДОУ "Детский сад N 1 Светлячок" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав С., поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований С. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения С. с работы за совершение аморального проступка является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением от 04.02.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя МДОУ детского сада N 1 "Светлячок" С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных данной статьей считаются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, однако законный представитель Л.А. Л.Н. не желала привлекать С. к уголовной ответственности.
Данным постановлением подтвержден факт совершения С. в июле 2010 г. аморального проступка, так как аморальным является применение физического насилия к воспитаннице, а также сам факт возникновения конфликтной ситуации в стенах детского сада, что противоречит нормам морали.
Приказом от 11.04.2011 г. N 6/к муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 Светлячок" к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарный проступок С. был совершен в июле 2010 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 11.04.2011 г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента совершения истицей аморального проступка.
Таким образом, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения норм трудового законодательства при разрешении спора.
При таких данных решение суда принято на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8929
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8929
Судья Башмакова Н.С.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре К.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года
по иску С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно приказа N 1/к-4 от 01.07.2004 г., с 01.07.2004 г. она работала у ответчика в должности младшего воспитателя. Приказом N 31к от 10.10.2005 г. с указанной даты переведена на должность воспитателя.
11.04.2011 г. она работала во вторую смену, около 18 часов 40 минут ее к себе в кабинет вызвала заведующая Детским садом - Х. и вручила ей для ознакомления приказ N 6/к от 11.04.2011 г. о ее увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Считает указанный приказ не законным и не обоснованным, т.к. вменяемый ей аморальный проступок она не совершала. Приказ был издан в связи с возникшими между ней и заведующей детским садом, неприязненными отношениями, т.к. она неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по поводу злоупотреблений своими должностными полномочиями заведующей и совершение ею нарушений действующего законодательства.
Кроме того, действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 25000 рублей.
Просила признать незаконным приказ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 Светлячок" N 6/к от 11.04.2011 г. о ее увольнении с работы, восстановить ее с 11.04.2011 г. в прежней должности воспитателя, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда, моральный вред за незаконное увольнение в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 8500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, 500 рублей за составление нотариальной доверенности.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель С. М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не применил ст. 49 Конституции РФ, а также не учел нарушения допущенные работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. Так, проступок, совершенный истицей был обнаружен в июле 2010 г., а приказ об увольнении в нарушении ст. 81 ТК РФ был вынесен только 11.04.2011 г.
На кассационную жалобу заведующей МДОУ "Детский сад N 1 Светлячок" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав С., поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований С. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Светлячок" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения С. с работы за совершение аморального проступка является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением от 04.02.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя МДОУ детского сада N 1 "Светлячок" С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных данной статьей считаются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, однако законный представитель Л.А. Л.Н. не желала привлекать С. к уголовной ответственности.
Данным постановлением подтвержден факт совершения С. в июле 2010 г. аморального проступка, так как аморальным является применение физического насилия к воспитаннице, а также сам факт возникновения конфликтной ситуации в стенах детского сада, что противоречит нормам морали.
Приказом от 11.04.2011 г. N 6/к муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 Светлячок" к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарный проступок С. был совершен в июле 2010 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 11.04.2011 г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента совершения истицей аморального проступка.
Таким образом, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения норм трудового законодательства при разрешении спора.
При таких данных решение суда принято на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)