Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года
по иску Н. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
Н. обратился с иском к ООО "Шахта им. Дзержинского" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование требований истец Н. указал, что с 31.10.2005 г. работал в ООО "Шахта им. Дзержинского" подземным проходчиком 5 разряда на 5 участке.
26 марта 2006 г. на него было оказано давление начальником участка ФИО5 и главным инженером шахты ФИО6 с целью его увольнения по собственному желанию. Однако он заявление не писал, а подписал чистый лист бумаги.
27 марта 2006 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ находился под стражей до 28 декабря 2009 г. После изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи он узнал, что был уволен с шахты с 15 марта 2006 г.
При этом, трудовую книжку ему не выдавали, приказом об увольнении ознакомлен он не был. Каких-либо уведомлений, находясь под стражей, он не получал. Считает, что он уволен незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, подлинник приказа об увольнении на шахте отсутствует. Просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, исключая время нахождения под стражей, взыскать моральный вред в размере рублей.
В суде истец Н. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать моральный вред рублей.
Представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. иск не признал. Считает, что Н. пропустил месячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Просит отказать в иске Н.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
Восстановить Н. в качестве проходчика подземного 4 разряда 5 участка в ООО "Шахта им. Дзержинского".
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, произвести в зачет полученные ранее Н., а всего взыскать коп., взыскать в возмещение морального вреда) рублей.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" государственную пошлину в бюджет. с суммы материального вреда и рублей с суммы компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. просит отменить решение.
Указывает, что по состоянию на сентябрь 2009 г. Н. знал, что трудовой договор с ним расторгнут и это опровергает его показания в части того, что об увольнении ему стало известно только 28 - 29 декабря 2009 г., т.е., после освобождения из-под стражи под залог.
Пояснения Н. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, в суде были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Никакого давления (физического и/или морального) при этом на Н. оказано не было. Увольнение по собственному желанию было добровольным волеизъявлением самого Н.
То обстоятельство, что приказ об увольнении Н. в настоящее время отсутствует у работодателя, не может служить основанием для признания увольнения Н. незаконным и восстановления Н. на работе, поскольку ответчиком приведены все надлежащие доказательства, подтверждающие, что такой приказ был издан работодателем на основании написанного Н. заявления, на основании данного приказа была внесена запись об увольнении Н. в его трудовую книжку. Кроме того, в своих пояснениях Н. указывает, что заявление об увольнении он не писал, мотивируя это тем, что писать не может и тем не менее подтвердил, что заявление подписал лично, перед этим указав, что речь шла о заявлении об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (лист 1 решения суда от 05.10.2010 г.).
Увольнение Н. с 15.03.2006 г. является обоснованным, поскольку именно 15.03.2006 г. является последним днем работы Н.
Материалами дела не подтверждаются факт работы Н. в третью смену 24.03.2006 г. и факт отстранения от работы истца от работы 25.03.2006 г. в третью смену, соответственно незаконно взыскано с ответчика рублей. За декабрь 2009 г. по плану положено отработать 23 выхода, суд же посчитал, что 30 декабря 2009 г. был бы обязательно рабочим днем для Н. и необоснованно взыскал вынужденный прогул за 1 день в сумме рублей. Аналогичные нарушения при подсчете сумм вынужденного прогула были допущены судом при подсчете фактических выходов Н. в июле, сентябре и октябре 2010 г. Между тем, выяснение этих обстоятельств, имеет значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения суда.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из заявления Н., он просит уволить его по собственному желанию, при этом, на заявлении отсутствует дата его написания, также отсутствует и дата, с которой Н. просит его уволить.
Таким образом, из указанного заявления Н. нельзя сделать вывод о том, что между сторонами согласована дата увольнения - 15.03.2006 года.
Вместе с тем, из приказа об увольнении Н. за N следует, что Н. уволен по собственному желанию с 15.03.2006 года, приказ датирован 27.03.2006 года, с приказом Н. не ознакомлен. Указанный приказ предоставлен в материалы дела только в ксерокопии, подлинный приказ об увольнении отсутствует, что не отрицается ответчиком.
Из копии же трудовой книжки Н. следует, что он уволен на основании приказа N от 27.03.2006 года, при этом из приказа о прекращении трудового договора с работниками N -к за дату 27.03.2006 года, имеющегося у работодателя, отсутствует запись об увольнении Н.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Н.
При этом, довод кассатора о том, что отсутствие оригинала приказа не может служить основанием для признания увольнения незаконным, несостоятелен. Поскольку увольнение признано незаконным при оценке всех исследованных материалов дела, подтвердивших нарушение порядка увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения работника в суд по спорам об увольнении исчисляется не с момента, когда стало известно об увольнении, а со дня вручения уволенному лицу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец приказом от 27.03.2006 г. был уволен с работы с 15.03.2006 года по собственному желанию, в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления.
Работодателем 08.04.2006 г. Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 57 т. 1). Трудовая книжка истца была получена его матерью ФИО8 (л.д. 40 т. 2), т.е. работодателем были нарушены п. п. 36, 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, поэтому данное обстоятельство нельзя считать надлежащим вручением трудовой книжки Н.
Таким образом, утверждение кассатора о пропуске срока для обращения истцом в суд судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что законность увольнения подтверждена добровольно написанным заявлением при отсутствии давления со стороны работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы относительно неверного расчета судом сумм вынужденного прогула также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании представитель ответчика количество дней вынужденного прогула не оспаривал, иных расчетов не представил. Учитывая, что увольнение Н. было произведено с 15.03.2006 года, суд обоснованно признал рабочие дни 24.03.2006 года и 25.03.2006 года днями вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9090
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-9090
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года
по иску Н. к ООО "Шахта им. Дзержинского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установила:
Н. обратился с иском к ООО "Шахта им. Дзержинского" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование требований истец Н. указал, что с 31.10.2005 г. работал в ООО "Шахта им. Дзержинского" подземным проходчиком 5 разряда на 5 участке.
26 марта 2006 г. на него было оказано давление начальником участка ФИО5 и главным инженером шахты ФИО6 с целью его увольнения по собственному желанию. Однако он заявление не писал, а подписал чистый лист бумаги.
27 марта 2006 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ находился под стражей до 28 декабря 2009 г. После изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи он узнал, что был уволен с шахты с 15 марта 2006 г.
При этом, трудовую книжку ему не выдавали, приказом об увольнении ознакомлен он не был. Каких-либо уведомлений, находясь под стражей, он не получал. Считает, что он уволен незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал, подлинник приказа об увольнении на шахте отсутствует. Просит восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, исключая время нахождения под стражей, взыскать моральный вред в размере рублей.
В суде истец Н. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать моральный вред рублей.
Представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. иск не признал. Считает, что Н. пропустил месячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Просит отказать в иске Н.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
Восстановить Н. в качестве проходчика подземного 4 разряда 5 участка в ООО "Шахта им. Дзержинского".
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, произвести в зачет полученные ранее Н., а всего взыскать коп., взыскать в возмещение морального вреда) рублей.
Взыскать с ООО "Шахта им. Дзержинского" государственную пошлину в бюджет. с суммы материального вреда и рублей с суммы компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" Б. просит отменить решение.
Указывает, что по состоянию на сентябрь 2009 г. Н. знал, что трудовой договор с ним расторгнут и это опровергает его показания в части того, что об увольнении ему стало известно только 28 - 29 декабря 2009 г., т.е., после освобождения из-под стражи под залог.
Пояснения Н. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, в суде были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Никакого давления (физического и/или морального) при этом на Н. оказано не было. Увольнение по собственному желанию было добровольным волеизъявлением самого Н.
То обстоятельство, что приказ об увольнении Н. в настоящее время отсутствует у работодателя, не может служить основанием для признания увольнения Н. незаконным и восстановления Н. на работе, поскольку ответчиком приведены все надлежащие доказательства, подтверждающие, что такой приказ был издан работодателем на основании написанного Н. заявления, на основании данного приказа была внесена запись об увольнении Н. в его трудовую книжку. Кроме того, в своих пояснениях Н. указывает, что заявление об увольнении он не писал, мотивируя это тем, что писать не может и тем не менее подтвердил, что заявление подписал лично, перед этим указав, что речь шла о заявлении об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (лист 1 решения суда от 05.10.2010 г.).
Увольнение Н. с 15.03.2006 г. является обоснованным, поскольку именно 15.03.2006 г. является последним днем работы Н.
Материалами дела не подтверждаются факт работы Н. в третью смену 24.03.2006 г. и факт отстранения от работы истца от работы 25.03.2006 г. в третью смену, соответственно незаконно взыскано с ответчика рублей. За декабрь 2009 г. по плану положено отработать 23 выхода, суд же посчитал, что 30 декабря 2009 г. был бы обязательно рабочим днем для Н. и необоснованно взыскал вынужденный прогул за 1 день в сумме рублей. Аналогичные нарушения при подсчете сумм вынужденного прогула были допущены судом при подсчете фактических выходов Н. в июле, сентябре и октябре 2010 г. Между тем, выяснение этих обстоятельств, имеет значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения суда.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из заявления Н., он просит уволить его по собственному желанию, при этом, на заявлении отсутствует дата его написания, также отсутствует и дата, с которой Н. просит его уволить.
Таким образом, из указанного заявления Н. нельзя сделать вывод о том, что между сторонами согласована дата увольнения - 15.03.2006 года.
Вместе с тем, из приказа об увольнении Н. за N следует, что Н. уволен по собственному желанию с 15.03.2006 года, приказ датирован 27.03.2006 года, с приказом Н. не ознакомлен. Указанный приказ предоставлен в материалы дела только в ксерокопии, подлинный приказ об увольнении отсутствует, что не отрицается ответчиком.
Из копии же трудовой книжки Н. следует, что он уволен на основании приказа N от 27.03.2006 года, при этом из приказа о прекращении трудового договора с работниками N -к за дату 27.03.2006 года, имеющегося у работодателя, отсутствует запись об увольнении Н.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Н.
При этом, довод кассатора о том, что отсутствие оригинала приказа не может служить основанием для признания увольнения незаконным, несостоятелен. Поскольку увольнение признано незаконным при оценке всех исследованных материалов дела, подтвердивших нарушение порядка увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения работника в суд по спорам об увольнении исчисляется не с момента, когда стало известно об увольнении, а со дня вручения уволенному лицу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец приказом от 27.03.2006 г. был уволен с работы с 15.03.2006 года по собственному желанию, в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления.
Работодателем 08.04.2006 г. Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 57 т. 1). Трудовая книжка истца была получена его матерью ФИО8 (л.д. 40 т. 2), т.е. работодателем были нарушены п. п. 36, 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, поэтому данное обстоятельство нельзя считать надлежащим вручением трудовой книжки Н.
Таким образом, утверждение кассатора о пропуске срока для обращения истцом в суд судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что законность увольнения подтверждена добровольно написанным заявлением при отсутствии давления со стороны работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы относительно неверного расчета судом сумм вынужденного прогула также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании представитель ответчика количество дней вынужденного прогула не оспаривал, иных расчетов не представил. Учитывая, что увольнение Н. было произведено с 15.03.2006 года, суд обоснованно признал рабочие дни 24.03.2006 года и 25.03.2006 года днями вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)