Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изосимова А.М.
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Медведева М.С., Гороховика А.С.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М., К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 262.399 рублей 04 коп. (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто девять рублей 04 коп.).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 391.090 рублей 37 копеек (триста девяносто одна тысяча девяносто рублей 37 коп.).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей (семь тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. расходы на оплату госпошлины в сумме 3.255 рублей 28 копеек (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 28 копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9.734 рубля 90 копеек (девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 90 копеек).
В остальной части исковых требований М. о взыскании расходов на оплату представителя, оплаты госпошлины отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - З. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя М. - С. (по доверенности), судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ К. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование требований ссылались на то, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должностях: М. -, К. -. При инкассации банкомата N, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который проверялся в их отсутствие, выявлена недостача денежных средств в размере 198.000 руб., которую пытались списать на них, ссылаясь на тот факт, что кассеты для банкомата формировались истцами, а также в связи с тем, что К. и М. являются материально ответственными лицами. Под давлением руководства Банка истцами составлены письменные обязательства о возмещении ущерба в размере 198.000 руб., из которых 97.000 руб. в кассу банка внесла М. ДД.ММ.ГГГГ без установления вины в произошедшем истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в ЗАО "Банк Русский Стандарт", которое приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Направленные Банком ранее в адрес истцов уведомления о предстоящем сокращении до увольнения были отозваны. В мае 2010 года М. в адрес филиала Банка в г. Самаре направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 97.000 руб., которая осталась без ответа. Своими противоправными действиями руководство Банка причинило К., М. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и нравственных страданиях из-за невозможности трудоустройства, поскольку приказ об увольнении "по статье" на момент рассмотрения спора не отменен.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства, постановлено новое решение в части: удовлетворен иск К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках на запись "Уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ", в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истцов с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1.273,91 руб. в день за 307 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391.090,37 руб., в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 854,72 руб. в день за 307 дней в сумме 262.399,04 руб. Также просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10.000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт": М. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения работала Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре; К. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения работала Отдела по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с копиями приказов ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым они уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела запись в трудовых книжках истцов в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исправлена, соответствующий приказ не издан, ввиду чего судом обоснованно расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с лишением возможности трудиться, взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сделан судом верно и определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и представленными суду документами.
Факт нарушения работодателем трудовых прав истцов установлен судебными постановлениями по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Размер уплаченной К. государственной пошлины в размере 3.255,28 руб. подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении периода расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств совершения работодателем юридически значимых действий, направленных на своевременное исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и устранение нарушенных трудовых прав работников, суду не представлены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-5522/2011
Судья: Изосимова А.М.
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Медведева М.С., Гороховика А.С.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М., К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 262.399 рублей 04 коп. (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто девять рублей 04 коп.).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 391.090 рублей 37 копеек (триста девяносто одна тысяча девяносто рублей 37 коп.).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей (семь тысяч рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. расходы на оплату госпошлины в сумме 3.255 рублей 28 копеек (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 28 копеек).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9.734 рубля 90 копеек (девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 90 копеек).
В остальной части исковых требований М. о взыскании расходов на оплату представителя, оплаты госпошлины отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - З. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя М. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование требований ссылались на то, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должностях: М. -, К. -. При инкассации банкомата N, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который проверялся в их отсутствие, выявлена недостача денежных средств в размере 198.000 руб., которую пытались списать на них, ссылаясь на тот факт, что кассеты для банкомата формировались истцами, а также в связи с тем, что К. и М. являются материально ответственными лицами. Под давлением руководства Банка истцами составлены письменные обязательства о возмещении ущерба в размере 198.000 руб., из которых 97.000 руб. в кассу банка внесла М. ДД.ММ.ГГГГ без установления вины в произошедшем истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в ЗАО "Банк Русский Стандарт", которое приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Направленные Банком ранее в адрес истцов уведомления о предстоящем сокращении до увольнения были отозваны. В мае 2010 года М. в адрес филиала Банка в г. Самаре направлялась претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 97.000 руб., которая осталась без ответа. Своими противоправными действиями руководство Банка причинило К., М. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и нравственных страданиях из-за невозможности трудоустройства, поскольку приказ об увольнении "по статье" на момент рассмотрения спора не отменен.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании госпошлины в доход государства, постановлено новое решение в части: удовлетворен иск К. и М. об изменении формулировки оснований увольнения в трудовых книжках на запись "Уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ", в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истцов с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1.273,91 руб. в день за 307 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391.090,37 руб., в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 854,72 руб. в день за 307 дней в сумме 262.399,04 руб. Также просил взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10.000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт": М. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения работала Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса "Тольятти N" Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Самаре; К. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения работала Отдела по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с копиями приказов ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым они уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела запись в трудовых книжках истцов в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исправлена, соответствующий приказ не издан, ввиду чего судом обоснованно расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с лишением возможности трудиться, взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сделан судом верно и определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и представленными суду документами.
Факт нарушения работодателем трудовых прав истцов установлен судебными постановлениями по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Размер уплаченной К. государственной пошлины в размере 3.255,28 руб. подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении периода расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств совершения работодателем юридически значимых действий, направленных на своевременное исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и устранение нарушенных трудовых прав работников, суду не представлены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)