Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилевская М.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Былина" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года
по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы, возмещении морального вреда, судебных издержек,
Т. обратилась в суд к ООО "Былина" о признании увольнения недействительным.
Требования мотивировала тем, что с 04.10.2008 г. по 31.01.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Былина", работала в должности повар-блинопек. Приказом от 31.01.2011 г. N 11 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а истца с 31.01.2011 г. по 10.02.2011 г. находилась на больничном.
При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2011 года, не произвел полный расчет.
С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку, основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения суда; признать период временем вынужденного прогула; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2011 г. по день вынесения решения; выплатить за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере рублей; неполученную зарплату за январь 2011 года за 14 смен в размере; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг сумму в размере, оплату за оформление доверенности представителя в размере рублей; взыскать с учетом полученной суммы в размере сумму в размере.
Представитель ООО "Былина" В. иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Т. с должности повара-блинопека ООО "Былина" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК Российской Федерации с датой увольнения 04.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Былина" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату услуг представителя -, по составлению нотариальной доверенности представителя - 500 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Былина" просит решение суда отменить.
Указывает, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении. Факт нахождения Т. на "больничном по уходу за ребенком" стал известен работодателю только при получении копии искового заявления. Со стороны истца имеется злоупотребления правом.
Суд не дал оценки материалам видеонаблюдения и аудиозаписи с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", в подтверждение размера ущерба.
Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" утратить к ней доверие.
Относительно кассационной жалобы Т. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ООО "Былина" В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г., Т., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Т. работала в ООО "Былина" в должности комплектовщика заказов с 04.10.2008 г., переведена на должность повара-блинопека 01.01.2009 г. 31.01.2011 г. была уволена на основании ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему.
В обязанности Т. входило осуществление расчетов с покупателями, осуществление операций по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, прочих материальных ценностей (л.д. 59 - 62). Из Актов видеонаблюдения от 21.01.2011 г. и от 24.01.2011 г. работодателем был установлен факт продажи Т. продукции ООО "Былина" без использования контрольно-кассовой машины (л.д. 65 - 75, 48). После чего 31.01.2011 г. Т. была уволена в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
На день увольнения - 31.01.2011 г. - истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листке по уходу за ребенком, что подтверждается ответом на запрос суда МУЗ "Детская клиническая больница N 2", "Детская поликлиника N 16" (л.д. 31), больничным листом (л.д. 158).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что работодателем ООО "Былина" допущено существенное нарушение процедуры увольнения работника Т., находившейся на день увольнения на больничном по уходу за ребенком. В силу закона истица в этот период не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку была временно нетрудоспособна.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом оценил доказательства, собранные по делу и подтверждающие эти обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлен факт того, что истица умышленно скрыла факт своей нетрудоспособности с целью злоупотребления правом. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Довод в кассационной жалобе о том, что Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" получить основания для утраты доверия, не опровергает правильность выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения Т.
Довод жалобы об отсутствии оценки судом видеонаблюдения и аудиозаписей с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судом бесспорно и достоверно установлено существенное нарушение работодателем трудового законодательства при увольнении работника, ввиду чего основания, по которым работодатель принял решение об увольнении, правового значения в данном случае не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Былина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9354
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9354
Судья Данилевская М.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.
судей Васильевых И.Д., Хомутовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Былина" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года
по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании средней заработной платы, возмещении морального вреда, судебных издержек,
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Былина" о признании увольнения недействительным.
Требования мотивировала тем, что с 04.10.2008 г. по 31.01.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Былина", работала в должности повар-блинопек. Приказом от 31.01.2011 г. N 11 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Увольнение считает незаконным, поскольку в силу ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а истца с 31.01.2011 г. по 10.02.2011 г. находилась на больничном.
При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2011 года, не произвел полный расчет.
С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку, основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения суда; признать период временем вынужденного прогула; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2011 г. по день вынесения решения; выплатить за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере рублей; неполученную зарплату за январь 2011 года за 14 смен в размере; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг сумму в размере, оплату за оформление доверенности представителя в размере рублей; взыскать с учетом полученной суммы в размере сумму в размере.
Представитель ООО "Былина" В. иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Т. с должности повара-блинопека ООО "Былина" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК Российской Федерации с датой увольнения 04.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Былина" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату услуг представителя -, по составлению нотариальной доверенности представителя - 500 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Былина" просит решение суда отменить.
Указывает, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении. Факт нахождения Т. на "больничном по уходу за ребенком" стал известен работодателю только при получении копии искового заявления. Со стороны истца имеется злоупотребления правом.
Суд не дал оценки материалам видеонаблюдения и аудиозаписи с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", в подтверждение размера ущерба.
Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" утратить к ней доверие.
Относительно кассационной жалобы Т. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ООО "Былина" В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г., Т., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальны предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Т. работала в ООО "Былина" в должности комплектовщика заказов с 04.10.2008 г., переведена на должность повара-блинопека 01.01.2009 г. 31.01.2011 г. была уволена на основании ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему.
В обязанности Т. входило осуществление расчетов с покупателями, осуществление операций по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, прочих материальных ценностей (л.д. 59 - 62). Из Актов видеонаблюдения от 21.01.2011 г. и от 24.01.2011 г. работодателем был установлен факт продажи Т. продукции ООО "Былина" без использования контрольно-кассовой машины (л.д. 65 - 75, 48). После чего 31.01.2011 г. Т. была уволена в связи с утратой доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
На день увольнения - 31.01.2011 г. - истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном листке по уходу за ребенком, что подтверждается ответом на запрос суда МУЗ "Детская клиническая больница N 2", "Детская поликлиника N 16" (л.д. 31), больничным листом (л.д. 158).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что работодателем ООО "Былина" допущено существенное нарушение процедуры увольнения работника Т., находившейся на день увольнения на больничном по уходу за ребенком. В силу закона истица в этот период не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку была временно нетрудоспособна.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом оценил доказательства, собранные по делу и подтверждающие эти обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, что больничный лист не был представлен работодателю ни в период нетрудоспособности, ни во время ознакомления с приказом об увольнении, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлен факт того, что истица умышленно скрыла факт своей нетрудоспособности с целью злоупотребления правом. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Довод в кассационной жалобе о том, что Т. был совершен дисциплинарный поступок, который позволил работодателю ООО "Былина" получить основания для утраты доверия, не опровергает правильность выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения Т.
Довод жалобы об отсутствии оценки судом видеонаблюдения и аудиозаписей с торговой точки "Сибирские блины" в торговом центре "Променад-2", не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судом бесспорно и достоверно установлено существенное нарушение работодателем трудового законодательства при увольнении работника, ввиду чего основания, по которым работодатель принял решение об увольнении, правового значения в данном случае не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Былина" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)